Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф09-8620/21 по делу N А60-4977/2021

Екатеринбург

13 декабря 2021 г.

Дело N А60-4977/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление заказчика по капитальному ремонту" (далее - учреждение, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2021 по делу N А60-4977/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения - Демаков А.Е. (доверенность от 09.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Монолит-М" (далее - общество "СК Монолит-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к учреждению о взыскании 1 064 261 руб. 93 коп. убытков, из которых:

- необоснованно списанные денежные средства по банковской гарантии от 15.10.2019 N 1439761 в размере 934 000 руб.

- проценты, начисленные за период с 19.12.2020 по 12.01.2021 в размере 22 997 руб. 42 коп., а также проценты за период с 13.01.2021 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга, составляющую на день вынесения решения 934 000 руб. по ставке 36 % годовых, взысканные с истца решением Арбитражного суда Костромской области от 28.05.2021 по делу N А31-743/2021,

- неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 26.12.2020 по 12.01.2021 в размере 33 624 руб., а также неустойка за период с 13.01.2021 по день фактического исполнения обязательства, начисленная на сумму основного долга, составляющую на день вынесения решения 934 000 руб. по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, взысканная с истца решением Арбитражного суда Костромской области от 28.05.2021 по делу N А31-743/2021,

- неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 26.12.2020 по 12.01.2021 в размере 231 руб. 51 коп., а также неустойка за период с 13.01.2021 по день фактического исполнения обязательства, начисленная на сумму процентов, составляющую на день вынесения решения 6 430 руб. 82 коп. по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, взысканная с истца решением Арбитражного суда Костромской области от 28.05.2021 по делу N А31-743/2021,

- 50 000 руб. штрафа, взысканного с истца решением Арбитражного суда Костромской области от 28.05.2021 по делу N А31-743/2021.

- 23 409 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взысканных решением Арбитражного суда Костромской области от 28.05.2021 по делу N А31-743/2021 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы убытки в размере 774 286 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что в решении суда не отражена позиция публичного акционерного общества "Совкомбанк", что дает основание полагать, что указанным обстоятельствам не дана правовая оценка.

Заявитель жалобы указывает на ошибочность выводов судов о том, что истцом допущено одно нарушение - некачественное выполнение работ, за которое подлежит начислению штраф в сумме 159 174 руб. Ответчик полагает, что поскольку в акте осмотра объекта от 13.08.2020 зафиксировано 9 недостатков, постольку предусмотренный пунктом 8.3. контракта штраф должен начисляться в отношении каждого из девяти нарушений, в связи с чем обоснованным размером штрафа является 1 437 426 руб.

Заявитель считает, что суды не учли обеспечительную функцию неустойки, а также то обстоятельство, что до настоящего времени подрядчик не исполнил обязательств по устранению недостатков.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СК Монолит-М" просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Поскольку кассационная жалоба учреждения не содержит доводов в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде взысканных решением Арбитражного суда Костромской области от 28.05.021 по делу N А31-743/2021 штрафных санкций, законность обжалуемых судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "СК Монолит-М" (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт от 06.08.2019 N 2511/19 (идентификационный код закупки - 193667124849866710100101291394399243) (далее - контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пролетарская, д. 18 в соответствии с проектно-сметной документацией.

Цена контракта - 7 985 700 руб. (пункт 3.1 контракта).

Соглашением сторон от 30.12.2019 муниципальный контракт расторгнут.

В соглашении о расторжении контракта стороны определили, что подрядчик выполнил предусмотренные муниципальным контрактом работы на сумму 7 689 863 руб. 29 коп., муниципальный заказчик оплатил работы на сумму 7 438 963 руб. 04 коп., подрядчику начислены штраф и пени в размере 250 900 руб. 25 коп., муниципальным заказчиком из оплаты работ удержаны пени в размере 250 900 руб. 25 коп.

Согласно пункту 6.3. контракта гарантийный срок на результат подрядных работ составляет 3 года и начинает течь с даты подписания сторонами акта приемки результатов работ.

Если в период гарантийной эксплуатации результата работ обнаружатся недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации и повлекшие нанесение ущерба Муниципальному заказчику и третьим лицам, то подрядчик обязан устранить их за свой счет и возместить ущерб в согласованные с заказчиком сроки. При этом составляется акт, фиксирующий недостатки и причиненный ущерб, порядок и сроки их устранения. Гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков (пункт 6.4. контракта).

Согласно пункту 10.1 контракта исполнение гарантийных обязательств обеспечивается предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), или внесением денежных средств на указанный муниципальным заказчиком счет. Срок действия банковской гарантии должен превышать гарантийный срок, указанный в пункте 6.3 контракта, не менее чем на один месяц. Размер обеспечения гарантийных обязательств составляет 10 % начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 934 000 руб. Приемка результатов работ исполнения контракта осуществляется только после предоставления подрядчиком обеспечения исполнения гарантийных обязательств по контракту.

Во исполнение пункта 10.1 контракта подрядчик предоставил заказчику банковскую гарантию от 23.10.2019N 1439761, выданную акционерным обществом АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" (в настоящее время публичное акционерное общество "Совкомбанк") на сумму 934 000 руб.

В течение установленного контрактом гарантийного срока заказчиком обнаружены недостатки качества работ, проявившиеся в ходе эксплуатации объекта, о чем составлен акт осмотра от 13.08.2020, которым зафиксированы следующие недостатки:

1) Разрушение и провалы плиточного покрытия ГТВ-5* из бетонного камня "Бехатон" - 801 м2;

2) Провалы плиточного покрытия ПТ-1 из цементных плиток - 490 м2;

3) Разрушение и провалы на отмостке из гранитных плит - 104,2 м2;

4) Провалы бортового камня - 108 шт.;

5) Разрушение облицовки стен цоколя гранитными плитами - 62,5 м2;

6) Разрушение водоотводных лотков - 100 шт.;

7) Провалы пластиковых дождеприемников - 8 шт.;

8) Не закреплены пластиковые корзины дождеприемников - 8 шт.;

9) Чугунные решетки дождеприемника установлены криво, не в уровне с отмосткой.

Согласно пояснениям заказчика недостатки, зафиксированные в акте от 13.08.2020, подрядчик не устранил.

Пунктом 8.3. контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 10 млн. рублей до 20 млн. рублей (включительно).

Размер штрафа составляет 159 714 руб.

Письмом от 22.10.2020 заказчик, руководствуясь пунктом 8.3. контракта, уведомил подрядчика о начислении штрафа за нарушение гарантийных обязательств по акту осмотра объекта от 13.08.2020 в размере 1 437 426 руб. из расчета 159 714 руб. x 9 нарушений, а также о возможном удержании штрафа из предоставленного обеспечения исполнения контракта.

23.10.2020 заказчик направил акционерному обществу АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" (гаранту) требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, указав, что подрядчиком (принципалом) не исполнены гарантийные обязательства по 9 фактам (этапам), сумма штрафа рассчитана как произведение количества фактов и фиксированной суммы штрафа 159 714 руб.

В исполнении требования от 23.10.2020 банк отказал.

Однако повторное требование заказчика от 01.12.2020 банк исполнил, перечислив платежным поручением от 18.12.2020 N 1439761 заказчику денежные средства в размере 934 000 руб. в качестве исполнения обязательства, обеспеченного банковской гарантией от 23.10.2019 N 1439761.

Письмом от 21.12.2020 банк предъявил подрядчику регрессное требование об уплате денежных средств в размере 934 000 руб., которое подрядчик не исполнил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 28.05.2021 по делу N А31-743/2021 с подрядчика в пользу банка взысканы:

- 934 000 руб. задолженности по банковской гарантии от 15.10.2019 N 1439761,

- проценты, начисленные за период с 19.12.2020 по 12.01.2021 в размере 22 997 руб. 42 коп., а также проценты за период с 13.01.2021 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга, составляющую на день вынесения решения 934 000 руб. по ставке 36 % годовых;

- неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 26.12.2020 по 12.01.2021 в размере 33 624 руб., а также неустойка за период с 13.01.2021 по день фактического исполнения обязательства, начисленная на сумму основного долга, составляющую на день вынесения решения 934 000 руб. по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

- неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 26.12.2020 по 12.01.2021 в размере 231 руб. 51 коп., а также неустойка за период с 13.01.2021 по день фактического исполнения обязательства, начисленная на сумму процентов, составляющую на день вынесения решения 6 430 руб. 82 коп. по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

- 50 000 руб. штрафа;

- 23 409 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Указывая на необоснованность действий заказчика по начислению штрафа за нарушение гарантийных обязательств и недобросовестное удержание соответствующих денежных средств из предоставленного обеспечения исполнения контракта (банковская гарантия от 23.10.2019 N 1439761), подрядчик со ссылками на статью 15, статью 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Судами установлено, что аналогичные положения содержатся в разделе 8 контракта.

Правила толкования договорных условий определены статьей 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Кроме того, значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Оценив представленные сторонами доказательства, а именно односторонний акт осмотра объекта от 13.08.2020, составленный ответчиком, доказательства вызова представителя истца на осмотр, который явку своего представителя, полномочия которого удостоверены надлежащим образом, не обеспечил, суды пришли к выводу о доказанности факта нарушения подрядчиком гарантийных обязательств, выразившегося в неустранении недостатков, зафиксированных в акте осмотра объекта от 13.08.2020.

Согласно пункту 8.3. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 159 714 руб.

Истолковав содержание пункта 8.3 контракта во взаимосвязи с иными условиями контракта, в частности, содержащимися в разделе 6 контракта, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что действия истца по квалификации каждого поименованного в акте недостатка в качестве самостоятельного вида нарушения не обоснованы.

Руководствуясь частью 1 статьи 722 ГК РФ, частью 3 статьи 724 ГК РФ, суды верно указали, что применительно к пункту 8.3. контракта обязательство подрядчика заключается в устранении недостатков, обнаруженных в течение гарантийного срока, и не зависит от количества соответствующих видов дефектов, зафиксированных в рамках одного осмотра объекта.

В рассматриваемом случае недостатки работ выявлены в рамках одного осмотра, проведенного 13.08.2020, о чем составлен соответствующий акт, следовательно, как верно установлено судами, за ненадлежащее исполнение подрядчиком гарантийных обязательств по устранению недостатков, указанных в акте от 13.08.2020, подлежит начислению штраф в единичном размере как за одно нарушение контрактных обязательств, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили требование подрядчика о взыскании убытков в размере 774 286 руб. (934 000 руб. - 159 714 руб.).

Отказывая в удовлетворении требований подрядчика о взыскании с заказчика, как бенефициара, убытков в виде взысканных решением Арбитражного суда Костромской области от 28.05.021 по делу N А31-743/2021 штрафных санкций, суд первой инстанции исходил из того, что данные суммы взысканы в связи с нарушением истцом обязательств по договору банковской гарантии, указав, что ответственность за данное нарушение не может быть возложена на ответчика в отсутствие причинной связи между действиями ответчика и просрочкой исполнения истца перед банком. Кроме того, суд отметил, что обязательства истцом перед банком по возмещению банковской гарантии могли быть исполнены в досудебном порядке добровольно без начисления штрафных санкций и судебных расходов истцу.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами на их основании обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2021 по делу N А60-4977/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление заказчика по капитальному ремонту" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

В.А. Купреенков А.А. Столяров