Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 19АП-4633/21 по делу N А08-5516/2021

г. Воронеж

13 сентября 2021 г.

Дело N А08-5516/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шацких Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертОценка": Веселова С.В., представителя по доверенности б/н от 24.08.2021, удостоверение адвоката N 60;

от строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан "Свой дом": Палымовой Е.Н., представителя по доверенности б/н от 27.04.2021, паспорт РФ

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межова Дмитрия Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Попковой Марии Анатольевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан "Свой дом" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2021 о принятии обеспечительных мер по делу N А08-5516/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертОценка" (ИНН 3123214424, ОГРН 1103123007085) к строительно-сберегательному потребительскому кооперативу граждан "Свой дом" (ИНН 3123114229, ОГРН 1053107000473), при участии третьих лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (ИНН 3123021768, ОГРН 1043107046531), Межова Дмитрия Владимировича, Попковой Марии Анатольевны, о признании незаконным внеочередного общего собрания от 15.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкспертОценка" (далее - ООО "ЭкспертОценка", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к строительно-сберегательному потребительскому кооперативу граждан "Свой дом" (далее - ССК "Свой дом", ответчик) о признании ничтожным и незаконным внеочередного общего собрания членов кооператива ССК "Свой Дом", проведенного путем заочного голосования, от 15.06.2020 и применении последствий ничтожности: аннулировании протокола внеочередного общего собрания членов кооператива ССК "Свой Дом", проведенного путем заочного голосования, от 15.06.2020 и аннулировании в ЮГРЮЛ записи N 2203100308332 о смене руководителя от 26.06.2020.

Истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде: - приостановления полномочий председателя правления кооператива ССК "Свой Дом" Коваленко А.В. до вступления в законную силу решения по настоящему делу, - запрета Коваленко А.В. получать и выдавать займы и кредиты, заключать мировые соглашения, подписывать договора уступки права требования от имени ССК "Свой Дом" до разрешения настоящего спора по существу, - обязания Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее - ИФНС России по г. Белгороду, третье лицо) не вносить изменения (записи о смене руководителя, изменения в уставные документы) в ЮГРЮЛ в отношении кооператива ССК "Свой Дом" до разрешения настоящего спора по существу.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2021 заявление ООО "ЭкспертОценка" удовлетворено в части. Судом приняты обеспечительные меры в виде: - запрета председателю правления кооператива ССК "Свой Дом" Коваленко А.В., кооперативу ССК "Свой Дом" проводить собрания, принимать решения, иные действия по вопросам образования, избрания, утверждения, передачи и прекращения полномочий органов управления, председателя правления до рассмотрения спора по существу, - запрета председателю правления кооператива ССК "Свой Дом" Коваленко А.В., кооперативу ССК "Свой Дом" принимать решения, заключать сделки либо совершать иные действия по отчуждению имущества в пользу третьих лиц до рассмотрения спора по существу, за исключением расчетов по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, заработной плате, - запрета ИФНС России по г. Белгороду вносить в ЕГРЮЛ запись о внесении изменений в уставные документы, в том числе о смене руководителя в отношении кооператива ССК "Свой Дом" (ИНН 3123114229, ОГРН 1053107000473) до разрешения настоящего спора по существу.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2021, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ЭкспертОценка" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ИФНС России по г. Белгороду, Межова Д.В., Попковой М.А. не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ССК "Свой Дом" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ЭкспертОценка" просил прекратить производство по апелляционной жалобе ССК "Свой Дом".

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 5 ст. 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 АПК РФ. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в ст. 225.1 АПК РФ, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В качестве обеспечительных меры по корпоративным спорам могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов; запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным (п.п. 2, 3, 4 ч. 3, ч. 4 ст. 225.6 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса и лишь в тех случаях, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, вопрос о необходимости их применения решается судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ с учетом оценки конкретных обстоятельств дела, доводов заявителя и предоставленных им доказательств.

Исходя из смысла ст. 90 АПК РФ, условием для принятия любых обеспечительных мер является затруднительность или невозможность исполнения в будущем принятого судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. При этом защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены, как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, поэтому для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является предоставление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в том числе, учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных исковых требований является требование о признании ничтожным и незаконным внеочередного общего собрания членов кооператива ССК "Свой Дом", проведенного путем заочного голосования, и о применении последствий ничтожности.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер по делу ООО "ЭкспертОценка" ссылалось на то обстоятельство, что проведенное 15.06.2020 путем заочного голосования внеочередное общее собрание членов кооператива ССК "Свой Дом" является незаконным, сведения о смене руководителя внесены в ЕГРЮЛ на основании заявления неуполномоченных на то лиц. Истец указал, что обращался с заявлением в ИФНС России по г. Белгороду с просьбой приостановить регистрацию поданного заявления по форме 14001 за номером 11653А от 18.06.2020, однако ИФНС России по г. Белгороду не стало проводить проверку и приостанавливать регистрацию, внесло 26.06.2020 запись N 2203100308332 о смене руководителя. Также истец обращался в УВД по г. Белгороду и РОВД всех районов Белгородской области с заявлениями о попытке рейдерского захвата, изготовлении поддельного протокола и ложной подаче заявления от имени ССК "Свой Дом" о смене руководителя. Ряд членов кооператива: Шепета С.И., Гончарова М.А., Пантелеева С.И. подали заявления по форме 38001 через нотариуса Бондарь Д.Н. с возражениями на протокол общего собрания от 15.06.2020 и подачу заявления по форме 14001 за номером 11653А. С момента внесения записи в ЕГРЮЛ новый руководитель осуществляет функции единоличного исполнительного органа ССК "Свой дом", получил доступ к финансово-хозяйственной документации и расчетным счетам ССК "Свой дом", представляет интересы кооператива без доверенности во всех госорганах.

По мнению заявителя, новый председатель ССК "Свой дом" и назначенные им новые представители причиняют неустранимый вред ССК "Свой дом" и его членам, отказываясь от ранее поданных исков и признавая иски, поданные ГУП "Фонд ИЖС" и АО "БИК", сотрудниками которых они являются (например, дело N А08-1796/2020).

ООО "ЭкспертОценка" также указало, что новый председатель Коваленко А.В. изменил порядок приема в члены кооператива, принял новых членов (подконтрольных ему лиц), уменьшив самовольно вступительные взносы, назначил собрание на 11.07.2021, на котором намерен принять устав в новой редакции и утвердить мировое соглашение по делу N А08-1796/2020, суть которого сводится к тому, что ССК "Свой дом" должно будет уплатить 722 млн. руб., тем самым кооператив фактически будет доведен до банкротства. Кроме того, ССК "Свой дом" уже причинен значительный материальный ущерб, за последние два месяца с расчетных счетов кооператива потрачено более 30 млн. руб.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры, учитывая их ограничительный характер по отношению к другой стороне, согласно конституционному принципу, изложенному в п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, должны быть сбалансированными между интересами заявителя, которые он желает защитить предъявленным иском, и интересами ответчика, которые ограничиваются в результате их применения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 90, 91 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", оценив указанные истцом основания для принятия обеспечительных мер, вид заявленных обеспечительных мер в совокупности с предметом иска и представленными в материалы дела доказательствами в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что требуемые истцом обеспечительные меры в целом связаны с предметом заявленного иска, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон и фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

С учетом характера спора и изложенных заявителем обстоятельств, суд первой инстанции посчитал необходимым и достаточным принять обеспечительные меры в виде запрета председателю правления кооператива ССК "Свой Дом" Коваленко А.В., кооперативу ССК "Свой Дом" проводить собрания, принимать решения, иные действия по вопросам образования, избрания, утверждения, передачи и прекращения полномочий органов управления, председателя правления до рассмотрения спора по существу, запрета принимать решения, заключать сделки либо совершать иные действия по отчуждению имущества в пользу третьих лиц до рассмотрения спора по существу, за исключением расчетов по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, заработной плате, а также запрета ИФНС России по г. Белгороду вносить в ЕГРЮЛ запись о внесении изменений в уставные документы, в том числе о смене руководителя в отношении кооператива ССК "Свой Дом" (ИНН 3123114229, ОГРН 1053107000473) до разрешения настоящего спора по существу.

При этом арбитражный суд области обоснованно указал на то, что поскольку в соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, то принятие перечисленных обеспечительных мер в данном случае необходимо для предотвращения возникновения убытков у ССК "Свой Дом" и сохранения контроля за вновь избранным руководителем кооператива.

Удовлетворение судом заявления истца о принятии обеспечительных мер в указанной части имеет целью недопущение совершения лицами, правовой статус которых на данный момент носит спорный характер, действий, направленных на изменение правового и имущественного режима деятельности общества и на создание процессуальных препятствий для удовлетворения рассматриваемого иска (возникновения неопределенности состава участников по делу, прекращения производства по делу в связи с ликвидацией участников, необходимости изменения предмета или оснований иска и т.д.) до наступления того момента, когда судом будет сделан вывод по существу спора.

Принятые обеспечительные меры не могут привести кооператив к фактической невозможности осуществления своей деятельности или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению кооперативом действующего законодательства, а также не предрешают исход дела, так как на стадии принятия обеспечительных мер в силу положений главы 8 АПК РФ суд не вправе давать оценку обстоятельствам, относящимся к существу материально-правовых требований истца.

Оснований для обеспечения иска посредством иных требуемых истцом обеспечительных мер, в том числе путем приостановления полномочий председателя правления кооператива ССК "Свой Дом" Коваленко А.В. до вступления в законную силу решения по настоящему делу, арбитражным судом области не установлено, поскольку применение обеспечительных мер в этой части нарушает баланс интересов сторон.

Доводы ССК "Свой Дом", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Заявление ООО "ЭкспертОценка" о прекращении производства по апелляционной жалобе ССК "Свой Дом" удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для прекращения производства по жалобе судом не установлено.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и вынес определение, соответствующее требованиям норм процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда области апелляционным судом не установлено. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2021 по делу N А08-5516/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Судья

Е.В. Маховая