Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 01АП-5266/21 по делу N А79-5730/2020

г. Владимир

09 сентября 2021 г.

Дело N А79-5730/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеева Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.05.2021 по делу N А79-5730/2020, принятое по иску индивидуального предпринимателя Матвеева Сергея Владимировича (ОГРНИП 317213000017876) к обществу с ограниченной ответственностью "МТВ 21" (ОГРН 1172130015870, ИНН 2130194897) о взыскании 86 809 руб. 04 коп., о признании договора расторгнутыми и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "МТВ 21" к индивидуальному предпринимателю Матвееву Сергею Владимировичу о взыскании 685 638 руб. 28 коп., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "МТВ 21" - Георгиевой О.И. (по доверенности от 17.12.2020 N 10 сроком действия по 16.12.2021 и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Матвеев Сергей Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "МТВ 21" (далее - Общество) о признании договора аренды от 24.04.2018 N 558-3-18 расторгнутым с 28.04.2020 и взыскании 86 809 руб. 04 коп.

Определением суда от 02.03.2021 к рассмотрению принят встречный иск Общества к Предпринимателю о взыскании 685 638 руб. 28 коп., в том числе: 394 388 руб. 51 коп. долга по арендной плате за период с марта по сентябрь 2020 года, 291 249 руб. 77 коп. пеней за период с 23.04.2020 по 24.02.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением от 26.05.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии отказал в удовлетворении иска Предпринимателя, удовлетворил встречный иск Общества частично: взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 31 331 руб. 75 коп. долга, 7650 руб. 22 коп. пеней за период с 08.01.2021 по 19.05.2021, пени, начисленные с 20.05.2021 по день фактической оплаты долга в размере 31 331 руб. 75 коп., исходя из 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, 929 руб. расходов по уплате государственной пошлины; отказал в удовлетворении остальной части встречного иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска. С апелляционной жалобой заявителем представлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Азизова Фениса Фергатиевича.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что арендатор является субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляет деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции". Указал на то, что судом не дана правовая оценка пункту 8.1 договора аренды, проект которого был подготовлен арендодателем, и распространению раздела 8 договора на обстоятельства, ставшие следствием предписаний, приказов или иных административных или правительственных ограничений. Кроме того, считает, что в соответствии с условиями пункта 8.2 договора арендатор имеет право на освобождение от исполнения обязанностей по оплате арендной платы с 28.03.2020 - с момента введения ограничений из-за коронавирусной инфекции, ввиду невозможности использования объекта аренды по целевому назначению, что судом первой инстанции не учтено. Полагает, что основания для взыскания арендной платы до 12.08.2020 в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку объект аренды был освобожден арендатором в апреле 2020 года и после 28.04.2020 не использовался им, Предпринимателем принимались меры к возврату арендуемого помещения, однако Общество злоупотребляло своим преимуществом и уклонялось от подписания акта возврата помещения. Обратил внимание на отклонение судом первой инстанции ходатайства о вызове в качестве свидетеля Азизова Ф.Ф. Также, по мнению заявителя, суд необоснованно и недостаточно снизил размер арендной платы лишь на 35% и неправомерно взыскал неустойку с учетом длительности рассмотрения дела, при этом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная жалоба Предпринимателя принята и назначена к рассмотрению.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и просило оставить его без изменения.

Определением от 12.08.2021 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание от 02.09.2021 не обеспечил.

Представитель Общества в заседании суда просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и ходатайства заявителя о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Азизова Фениса Фергатиевича.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Предпринимателя по имеющимся в деле материалам.

Ходатайство Предпринимателя о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Азизова Фениса Фергатиевича судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 02.09.2021).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2018 между Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды N 558-3-18 с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями от 15.08.2018 N 1, от 15.11.2018 N 2, от 15.12.2018 N 3, от 15.10.2019 N 4, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату часть здания Торгово-Развлекательного Центра "МТВ Центр" (далее - ТРЦ), расположенного по адресу:

г. Чебоксары, пр. И.Яковлева, д. 4б, а именно: нежилое помещение N 3-024, общей площадью 56 кв.м, в том числе площадь торгово-развлекательного зала 45,6 кв.м, конструктивно изолированная подсобная площадь для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже 10,4 кв.м, расположенное на 3-м этаже, являющееся частью помещения 23-Н, кадастровый номер 21:01:020901:6038.

В силу пункта 2.1 договора арендатор имеет право использовать арендуемый объект для размещения магазина розничной торговли с торговым залом, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и их подготовки к продаже.

Из содержания пункта 4.1 договора следует, что арендная плата по договору состоит из постоянной и переменной частей.

Согласно пункту 4.1.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2018 N 2 к нему, постоянная часть арендной платы определяется следующим образом:

- с 01.12.2018 по 31.12.2018 за пользование объектом арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю постоянную часть арендной платы из расчета 1144 руб. 07 коп. плюс налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по ставке, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации, за 1 кв.м общей площади объекта в месяц;

- с 01.01.2019 по 31.10.2019 за пользование объектом арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю постоянную часть арендной платы из расчета 1144 руб. 17 коп. плюс НДС по ставке, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации, за 1 кв.м общей площади объекта в месяц.

В размер постоянной части арендной платы помимо платы за пользование объектом также входят расходы арендодателя, связанные с эксплуатацией здания, его наружных и внутренних систем и коммуникаций, не входящих в состав объекта, содержанием мест общего пользования, подъездных путей и автопарковок, по ремонту и техническому обслуживанию подъемного оборудования, общеобменной вентиляции и кондиционирования, систем отопления, систем и средств противопожарной защиты, по уборке и вывозу мусора и снега, по внешней охране здания, по оплате за землепользование.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2018 N 3 к нему, переменная часть арендной платы представляет собой сумму на покрытие эксплуатационных затрат арендодателя, состоящую из затрат на оплату потребленной арендатором электрической энергии, водоснабжения (горячего, холодного), услуг по водоотведению и отоплению.

Стоимость расходов, входящих в переменную часть арендной платы определяется арендодателем в соответствии с действующими тарифами снабжающих организаций.

Согласно пункту 4.5 договора арендатор обязан производить оплату постоянной части арендной платы по договору так, чтобы обеспечить ее поступление на расчетный счет арендодателя в срок до 23-го числа каждого месяца, предыдущего оплачиваемому месяцу (предоплатой). Арендатор обязан производить оплату переменной части арендной платы по договору так, чтобы обеспечить ее поступление на расчетный счет арендодателя в срок до последнего числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 30.11.2018 (пункт 1.2 договора).

Стороны возобновляли действие договора дополнительным соглашением от 15.11.2018 N 2 на срок с 01.12.2018 по 31.10.2019, дополнительным соглашением от 15.10.2019 N 4 - на срок с 01.11.2019 по 30.09.2020.

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели, что арендатор вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения арендодателем существенных условий договора, а именно: арендодатель не предоставил объект в пользование арендатору в соответствии с условиями договора либо создает препятствия пользованию объектом, не предусмотренные условиями договора; переданный объект имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время его осмотра или же объект не соответствует условиям, оговоренным в договоре.

Пунктом 6.5 договора установлено, что арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, предварительно уведомив арендодателя за 60 дней до расторжения договора.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что если форс-мажорные обстоятельства имеют место и препятствуют сторонам своевременно выполнить обязательства, то сторона, находящаяся в таких экстремальных условиях, освобождается от исполнения обязанностей до прекращения действия указанных форс-мажорных обстоятельств при условии, что сторона, подвергшаяся действию форс-мажорных обстоятельств, в течение 5 рабочих дней с момента наступления форс-мажорных обстоятельств письменно уведомит другую сторону о случившемся с подробным описанием создавшихся условий, иначе эта сторона теряет право ссылаться на такие обстоятельства как на основания, освобождающие от исполнения своих обязательств по договору и от ответственности.

Если вследствие форс-мажора объект становится полностью или частично непригодным для использования или применения на срок свыше 30 дней, арендатор при условии представления необходимых, подтверждающих указанные выше обстоятельства, документов компетентных государственных органов, имеет право отказаться от исполнения договора с высылкой письменного уведомления арендодателю и не несет каких-либо дальнейших обязательств или ответственности перед арендодателем (пункт 8.3 договора).

Платежными поручениями от 20.02.2020 N 5, от 20.03.2020 N 9 Предпринимателем произведена оплата арендной платы по договору за март, апрель 2020 года в размере 153 776 руб.

Заявлением от 14.04.2020, полученным Обществом 14.04.2020, Предприниматель просил освободить его от обязанности по внесению арендной платы по договору на период с момента прекращения доступа в арендуемое помещение до момента возобновления доступа к помещению и снятия ограничительных мер, установленных государственными органами в отношении предприятий розничной торговли; зачесть оплаченную арендную плату за апрель 2020 года в счет арендной платы за период, следующий после возобновления доступа в арендуемое помещение; заключить дополнительное соглашение к договору, устанавливающее отмену арендной платы и период моратория на начисление и уплату арендной платы.

Уведомлением от 14.04.2020 Предприниматель вновь обратился к ответчику на основании пункта 8.1 договора с аналогичными требованиями.

Заявлениями от 13.04.2020, от 16.04.2020, от 17.04.2020, от 20.04.2020, от 27.04.2020 Предприниматель просил Общество предоставить доступ к арендованному помещению.

Уведомлением от 27.04.2020, полученным Обществом 28.04.2020, Предприниматель заявил о расторжении договора, просил возвратить оплаченную арендную плату за апрель 2020 года.

Претензией от 05.08.2020, полученной Обществом 07.08.2020, Предприниматель просил ответчика не препятствовать в вывозе принадлежащего арендатору имущества из арендованного помещения.

10.08.2020 Предприниматель обратился в УУП ОП-6 УМВД РФ по г. Чебоксары с заявлением о том, что арендатору создаются препятствия в вывозе принадлежащего ему имущества из арендованного помещения.

Заявлением от 12.08.2020, направленным Обществу 12.08.2020, Предприниматель просил принять по акту приема-передачи помещение по договору, возвратил арендодателю ключи от помещения.

Названные обстоятельства послужили Предпринимателю основанием для обращения в суд с иском о признании договора расторгнутым с 28.04.2020 и о взыскании оплаченной арендной платы за период с 28.03.2020 по 30.04.2020 в размере 86 809 руб. 04 коп.

Общество, в свою очередь, указывая на ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязанности по внесению арендных платежей в рамках договора, обратилось со встречным иском.

По данным Общества, Предпринимателем не внесены арендные платежи в общей сумме 394 388 руб. 51 коп., в том числе: 384 440 руб. по постоянной части арендной платы за период с мая по сентябрь 2020 года, 9948 руб. 51 коп. по переменной части арендной платы за период с марта по сентябрь 2020 года.

В подтверждение наличия задолженности по переменной части арендной платы Общество представило расшифровки начислений переменной части арендной платы, акты от 31.03.2020 N 2932, от 30.04.2020 N 3640, от 31.05.2020 N 4692, от 30.06.2020 N 5486, от 31.07.2020 N 6366, от 31.08.2020 N 7250, на оплату которых выставило счета-фактуры от 31.03.2020 N 1/002932, от 30.04.2020 N 1/003640, от 31.05.2020 N 1/004692, от 30.06.2020 N 1/005486, от 31.07.2020 N 1/006366, от 31.08.2020 N 1/007250 на общую сумму 9948 руб. 51 коп.

Оставление арендатором без удовлетворения требований претензионных писем от 10.06.2020 N 68А, от 24.02.2021 N 21 послужило Обществу основанием для обращения в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и частично удовлетворил встречный иск.

При этом, разрешая спор по существу, суд исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из содержания статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм права следует, что расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств в судебном порядке является исключительной мерой, которая применяется при доказанности истцом всей совокупности обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1, 2, 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, руководствуясь пунктом 8.3 договора, уведомлением от 27.04.2020, полученным ответчиком 28.04.2020, заявил о расторжении договора.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" дни в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 и с 06.05.2020 по 08.05.2020 объявлены нерабочими.

Указом Главы Чувашской Республики от 28.03.2020 N 84 "О дополнительных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" на территории Чувашской Республики с 28.03.2020 по 05.04.2020 до особого распоряжения приостановлена работа объектов розничной торговли, за исключением аптек и аптечных пунктов, специализированных объектов розничной торговли, в которых осуществляются заключение договоров на оказание услуг связи и реализация связанных с данными услугами средств связи (в том числе мобильных телефонов, планшетов), объектов розничной торговли в части реализации продовольственных товаров и (или) непродовольственных товаров первой необходимости, указанных в приложении к распоряжению Правительства Российской Федерации от 27.03.2020 N 762-р, а также товаров, необходимых для проведения весенне-полевых работ, в том числе сельскохозяйственной техники и оборудования, запасных частей и материалов для ремонта сельскохозяйственной техники и оборудования, удобрений, средств защиты растений, биологических препаратов и стимуляторов роста растений. В соответствии с законодательством Российской Федерации допускается продажа продовольственных и непродовольственных товаров дистанционным способом, за исключением товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством Российской Федерации.

Указом Главы Чувашской Республики от 03.04.2020 N 92 "О комплексе ограничительных и иных мероприятий по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Чувашской Республики" на территории Чувашской Республики" на территории Чувашской Республики с 03.04.2020 до особого распоряжения при улучшении санитарно-эпидемиологической обстановки приостановлена работа объектов розничной торговли, за исключением аптек и аптечных пунктов, ветеринарных аптек и ветеринарных аптечных пунктов, специализированных объектов розничной торговли, в которых осуществляются заключение договоров на оказание услуг связи и реализация связанных с данными услугами средств связи (в том числе мобильных телефонов, планшетов), объектов розничной торговли в части реализации продовольственных товаров и (или) непродовольственных товаров первой необходимости, указанных в приложении N 1 к настоящему Указу, организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих продажу птицы и сельскохозяйственных животных. В соответствии с законодательством Российской Федерации допускается продажа товаров, указанных в настоящем абзаце, дистанционным способом, за исключением товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством Российской Федерации.

Указом Главы Чувашской Республики от 20.06.2020 N 166 "О мерах, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Чувашской Республики" постановлено сохранить на территории Чувашской Республики до особого распоряжения при улучшении санитарно-эпидемиологической обстановки приостановление работы торговых объектов, за исключением торговых объектов площадью свыше 800 кв.м при соблюдении следующих условий:

- нахождение на торговом объекте предельного количества лиц, которые могут одновременно находиться в торговом зале торгового объекта (из расчета один человек, включая работников, на 4 кв. метра);

- оформление деклараций соблюдения правил деятельности на торговых объектах в период действия режима повышенной готовности на территории Чувашской Республики по форме согласно приложению N 2 к настоящему Указу на официальном сайте Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики на Портале органов власти Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети "Интернт".

Согласно разъяснениям, данным в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (далее - Обзор N 1), признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

С учетом названных разъяснений суд рассматривает существо обязательственных правоотношений с учетом конкретного дела.

В ответе на вопрос 8 Обзора N 1 указано, что если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа, такие обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть при заключении договоров, могут являться основанием для изменения и расторжения договоров на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при предвидении данных обстоятельств договор не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом по пункту 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств по требованию одной из сторон возможно лишь в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. При удовлетворении иска об изменении условий договора судам необходимо указывать, каким общественным интересам противоречит расторжение договора либо обосновывать значительный ущерб сторон от расторжения договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, по общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время.

Вместе с тем, дополнительные права на отказ от договора либо изменение его условий могут быть предусмотрены как общими положениями об обязательствах, например, положениями статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и законодательством об отдельных типах и видах договоров.

Особенности регулирования взаимоотношений по договору аренды недвижимого имущества, заключенному до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон N 68-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ).

Таким образом, в период сложившейся эпидемиологической ситуации в стране действуют специальные нормы, установленные Законом N 98-ФЗ.

Из содержания частей 2, 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ следует, что арендатор по такому договору вправе требовать заключения дополнительного соглашения об отсрочке внесения арендной платы за 2020 год, изменять по соглашению с арендодателем размер арендной платы в любое время в течение 2020 года, требовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием названных организационных решений.

Судом установлено, что согласно сведениям из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Предприниматель является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (далее - Перечень пострадавших отраслей российской экономики).

Исходя из выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности Предпринимателя является деятельность по коду ОКВЭД 47.71 "Торговля розничная одеждой в специализированных магазинах", являющемуся подклассом кода ОКВЭД - 47.7 "Торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах", включенного в Перечень пострадавших отраслей российской экономики.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспорено, что в спорном помещении арендатор фактически осуществлял деятельность, относящуюся к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Как следует из материалов дела, Предприниматель 14.04.2020 обратился к арендодателю с заявлением об освобождении от обязанности по оплате арендной платы на период с момента прекращения доступа в арендуемое помещение до момента возобновления доступа к помещению и снятия ограничительных мер, установленных государственными органами в отношении предприятий розничной торговли, и впоследствии уведомлением от 27.04.2020 на основании пункта 8.3 договора заявил о расторжении договора в связи с возникновением форс-мажорных обстоятельств.

Общество в ответ на письмо арендатора от 14.04.2020 письмом от 18.05.2020 N 44 сообщило о предусмотренном статьей 19 Закона N 98-ФЗ праве на отсрочку оплаты арендной платы, однако соглашение о предоставлении отсрочки оплаты арендной платы, об изменении (снижении) размера арендных платежей между сторонами фактически достигнуто не было.

Предприниматель просил признать договор аренды расторгнутым с 28.04.2020.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе введение противоэпидемиологических мероприятий не может безусловно признаваться обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажором).

Доказательств того, что приведенные Предпринимателем обстоятельства привели к полной или частичной непригодности объекта для использования на срок свыше 30 дней, в дело не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что введение ограничительных мер в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции не является основанием для отказа от договора на основании пункта 8.3 договора.

Положения части 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ в качестве основания для прекращения договора в рассматриваемом случае обоснованно не применены судом, поскольку данной норме, введенной в действие Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ, законодателем обратная сила не придана и право на отказ от договора в соответствии с ней могло возникнуть у Предпринимателя не ранее 08.06.2020, в связи с чем оснований для применения названной нормы при направленном истцом уведомлении от 27.04.2020 у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из условий договора аренды, стороны в пункте 6.5 предусмотрели, что арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, предварительно уведомив арендодателя за 60 дней до расторжения договора.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что уведомление Предпринимателя от 27.04.2020 о расторжении договора получено Обществом 28.04.2020.

Таким образом, с учетом условий договора аренды и пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым 28.06.2020, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования Предпринимателя о признании договора расторгнутым с 28.04.2020.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.2.19 договора установлено, что в день истечения срока действия договора или в день его досрочного расторжения арендатор обязан передать объект арендодателю.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность вносить арендную плату сохраняется, независимо от даты расторжения договора, до момента возврата имущества.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Из материалов дела следует и судом установлено, что претензией от 05.08.2020 Предприниматель просил Общество не препятствовать в вывозе принадлежащего ему имущества из арендованного помещения.

10.08.2020 истец обратился в УУП ОП-6 УМВД РФ по г. Чебоксары с заявлением о том, что ему создаются препятствия в вывозе принадлежащего ему имущества из арендованного помещения.

Заявлением от 12.08.2020 Предприниматель просил Общество принять по акту приема-передачи помещение по договору, возвратил арендодателю ключи от помещения.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом представленных Предпринимателем в дело фотоматериалов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что помещение было освобождено арендатором 12.08.2020, и о наличии у Предпринимателя обязанности по внесению арендной платы до указанной даты.

Заявления от 13.04.2020, от 16.04.2020, от 17.04.2020, от 20.04.2020, от 27.04.2020, вопреки мнению Предпринимателя, не свидетельствуют об освобождении помещения с 28.04.2020.

Позиция Предпринимателя относительно невозможности использования помещения и наличием в связи с этим у арендатора в соответствии с пунктом 8.2 договора права на освобождение от исполнения обязательства по внесению арендной платы, начиная с 28.03.2020, судом первой инстанции верно признана необоснованной и несостоятельной.

Доказательств невозможности использования помещения в спорный период материалы дела не содержат.

Поскольку введение противоэпидемиологических мероприятий не является обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажором), оснований для освобождения арендатора от обязанности по внесению арендной платы на основании пункта 8.2 договора не имеется.

Доводы Предпринимателя о необходимости полного освобождения от внесения арендной платы со ссылками на пункт 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации судом также проверены и отклонены.

Указанной нормой права предусмотрено право арендатора требовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из содержания статьи 19 Закона N 98-ФЗ также следует, что введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для предоставления отсрочки уплаты арендной платы либо уменьшения ее размера, а не освобождения от уплаты арендных платежей в полном размере.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в период с 28.03.2020 по 30.04.2020 ТРЦ работал в ограниченном режиме, доступ арендаторов в ТРЦ был возможен по письменному заявлению, адресованному Обществу.

Как верно отмечено судом первой инстанции, предварительное согласование возможности прохода к арендуемому помещению в условиях пандемии не может быть признано запретом доступа арендатору и по смыслу закона не является препятствием по использованию арендованного помещения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, не усмотрев оснований для освобождения Предпринимателя от обязанности вносить арендные платежи, правомерно отказал в удовлетворении требования последнего о взыскании оплаченной за период с 28.03.2020 по 30.04.2020 арендной платы в сумме 86 809 руб. 04 коп.

Удовлетворяя требование Общества о взыскании с Предпринимателя долга по арендной плате частично, суд первой инстанции обоснованно исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее - Требования).

Требования применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (пункт 1 Требований).

В соответствии с пунктом 3 Требований отсрочка предоставляется на срок до 01.10.2020 начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации на следующих условиях:

а) задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 01.01.2021 и не позднее 01.01.2023 поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды;

б) отсрочка предоставляется на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 процентов арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации до 01.10.2020;

в) штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются;

г) установление арендодателем дополнительных платежей, подлежащих уплате арендатором в связи с предоставлением отсрочки, не допускается;

д) размер арендной платы, в отношении которой предоставляется отсрочка, может быть снижен по соглашению сторон;

е) если договором аренды предусматривается включение в арендную плату платежей за пользование арендатором коммунальными услугами и (или) расходов на содержание арендуемого имущества, отсрочка по указанной части арендной платы не предоставляется, за исключением случаев, если в период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации арендодатель освобождается от оплаты таких услуг и (или) несения таких расходов.

Условия отсрочки, предусмотренные пунктом 3 Требований, применяются к дополнительным соглашениям к договору аренды об отсрочке независимо от даты заключения такого соглашения (пункт 4 Требований).

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее - Обзор N 2), обязательства сторон договора аренды считаются измененными в части предоставления арендатору отсрочки уплаты арендной платы с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации независимо от даты заключения дополнительного соглашения к договору аренды либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к заключению дополнительного соглашения к договору аренды.

Стороны договора аренды могут установить более ранний момент предоставления арендатору отсрочки уплаты арендной платы с учетом запрета ухудшения положения арендатора по сравнению с условиями, предусмотренными Требованиями (пункт 6 Требований).

Кроме того, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом N 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (статья 10, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право на отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ и на условиях, указанных в пункте 3 Требований, имеют организации и индивидуальные предприниматели - арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для предоставления отсрочки уплаты арендной платы в силу части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, в том числе невозможности пользоваться арендованным имуществом по назначению, в соответствии с положениями указанных правовых норм не требуется.

Режим повышенной готовности на территории Чувашской Республики введен распоряжением главы Чувашской Республики от 18.03.2020 N 113-рг.

Как следует из пункта 2.1 договора, помещение передается арендатору для организации магазина розничной торговли.

С учетом указанных обстоятельств, а также заключения сторонами договора до введения режима повышенной готовности на территории Чувашской Республики, суд первой инстанции обоснованно пришел выводу о наличии у Предпринимателя права на отсрочку уплаты постоянной части арендной платы в соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ.

Размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года (часть 2 статьи 19 Закона N 98-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда возникла невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению, независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы (вопрос 5 Обзора N 2).

Вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора, поскольку положения закона в вопросе о размере уменьшения диспозитивны. В случае недостижения между сторонами соглашения о размере уменьшения, размер арендной платы (размер уменьшения) определяется судом с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в вопросе 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021, заключение арендатором и арендодателем соглашения об уменьшении размера арендной платы не лишают арендатора права на предоставление ему отсрочки в соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, в том числе за периоды, предшествовавшие заключению соглашения о снижении арендной платы или вступления в силу соответствующего решения суда.

Из материалов дела следует, что соглашение по вопросу об уменьшении размера арендной платы сторонами не достигнуто.

Ответчиком в материалы дела представлены соглашения Общества с иными арендаторами об уменьшении размера арендной платы на период 2020 года с предоставлением скидки до 35%.

В соответствии с Указом Главы Чувашской Республики от 20.06.2020 N 166 (в редакции Указа Главы Чувашской Республики от 22.08.2020 N 213 "О внесении изменений в Указ Главы Чувашской Республики от 20.06.2020 N 166") "О мерах, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Чувашской Республики" Обществом 01.09.2020 подана декларация о соблюдении правил деятельности на торговых объектах в период действия режима повышенной готовности на территории Чувашской Республики, что подтверждается сведениями, размещенными в сети "Интернет" по адресу: https://declaration.cap.ru/Declaration/Status.

Таким образом, обстоятельства, вызвавшие невозможность использования арендованного помещения для осуществления розничной торговли, были устранены 01.09.2020.

Учитывая, что стороны не пришли к соглашению о проценте снижения арендной платы, суд первой инстанции счел, что начиная с 28.03.2020 постоянная часть арендной платы по договору подлежит уменьшению на 35%, в результате чего размер постоянной части арендной составил 49 977 руб. 20 коп. в месяц.

Вопреки доводам Предпринимателя, безусловных оснований для большего снижения размера арендной платы судом не установлено.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Предпринимателем внесена постоянная часть арендной платы за период с 28.03.2020 по 30.04.2020 в сумме 86 809 руб. 04 коп.

С учетом уменьшения размера постоянной части арендной платы и произведенной Предпринимателем оплаты за период с 28.03.2020 по 30.04.2020 долг арендатора по оплате постоянной части арендной платы составил 138 894 руб. 45 коп., в том числе: 19 594 руб. 04 коп. - за май 2020 года, 49 977 руб. 20 коп. - за июнь 2020 года, 49 977 руб. 20 коп. - за июль 2020 года, 19 346 руб. 01 коп. - за период с 01.08.2020 по 12.08.2020.

При этом, долг по постоянной части арендной платы за период с 01.05.2020 по 12.08.2020 подлежит оплате на условиях отсрочки, предусмотренной подпунктом "а" пункта 3 Требований: не ранее 01.01.2021 и не позднее 01.01.2023 поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды, в размере 5787 руб. 27 коп. ежемесячно исходя из следующего расчета: 138 894 руб. 45 коп. (долг по постоянной части арендной платы за период с 01.05.2020 по 12.08.2020) / 24 месяца (с 01.01.2021 по 31.12.2022) = 5787 руб. 27 коп.

На основании изложенного на момент вынесения решения у Предпринимателя имелась обязанность по оплате постоянной части арендной платы в сумме 23 149 руб. 08 коп., в том числе 5787 руб. 27 коп. по сроку оплаты до 31.01.2021, 5787 руб. 27 коп. по сроку оплаты до 28.02.2021, 5787 руб. 27 коп. по сроку оплаты до 31.03.2021, 5787 руб. 27 коп. по сроку оплаты до 30.04.2021.

Поскольку Предпринимателю предоставлена отсрочка по оплате постоянной части арендной платы, срок оплаты задолженности по постоянной части арендной платы в размере 115 745 руб. 37 коп. на день вынесения решения не наступил.

Таким образом, суд первой инстанции, придя к выводу, что требование Общества о взыскании с Предпринимателя долга по постоянной части арендной платы в сумме 115 745 руб. 37 коп. заявлено преждевременно, отказал Обществу в удовлетворении иска в данной части.

При этом, судом первой инстанции верно разъяснено, что Общество не лишено возможности обратиться в последующем в суд за защитой нарушенного права в случае, если на дату наступления срока исполнения обязательства требование по оплате постоянной части арендной платы Предпринимателем не будет исполнено.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Обязательство Предпринимателя по оплате переменной части арендной платы, включающей в себя затраты Общества по электрической энергии, отоплению, вентиляции и кондиционированию, установлено пунктом 4.1.2 договора.

Материалами дела подтверждается и Предпринимателем не оспорено, что в период с марта по сентябрь 2020 года Обществом понесены расходы на содержание арендованного Предпринимателем помещения на сумму 9948 руб. 51 коп.

Поскольку арендатор обязан оплачивать плату за пользование помещением до 12.08.2020, переменная часть арендной платы подлежит оплате до указанной даты.

Проверив правильность произведенного Обществом расчета долга по переменной части арендной платы и учитывая, что Предприниматель доказательств оплаты переменной части арендной платы за период с 01.03.2020 по 12.08.2020 в дело не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил соответствующее требование за названный период в сумме 8182 руб. 67 коп., отказав в его остальной части.

Таким образом, судом первой инстанции на законных основаниях удовлетворено требование Общества о взыскании долга в общей сумме 31 331 руб. 75 коп., в том числе: 23 149 руб. 08 коп. - долг по постоянной части арендной платы, 8182 руб. 67 коп. - долг по переменной части арендной платы за период с 01.03.2020 по 12.08.2020.

Правовых оснований для взыскания долга в остальной части с учетом имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств не усматривается.

Общество также просило взыскать с Предпринимателя 291 249 руб.

77 коп. пеней за период с 23.04.2020 по 24.02.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.2 договора при неуплате или несвоевременной уплате арендатором предварительного платежа и (или) обеспечительного платежа и (или) арендных платежей в установленные договором сроки ему начисляются пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку обязанность по оплате постоянной и переменной частей арендной платы в сроки, установленные договором, Предпринимателем не исполнена, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве гласит, что в отношении должника не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве Правительством Российской Федерации принято Постановление от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428).

Согласно подпункту "а" пункта 1 Постановления N 428 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов введен в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в Перечне пострадавших отраслей российской экономики.

Постановление N 428 вступило в силу со дня его официального опубликования (06.04.2020) и действует в течение 6 месяцев.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 1587) продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в Перечне пострадавших отраслей российской экономики.

Постановление N 1587 вступило в силу 07.10.2020 и действует в течение 3 месяцев.

Как указывалось выше, код основного вида деятельности Предпринимателя включен в Перечень пострадавших отраслей российской экономики.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет (https://service.nalog.ru/covid), Предпринимателю предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 10 Обзора N 2, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, поскольку в период с 23.04.2020 по 07.01.2021 начисление неустойки в отношении Предпринимателя невозможно, суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требования Общества о взыскании с Предпринимателя пеней за указанный период.

Подпунктом "а" пункта 3 Требований предусмотрено, что задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 01.01.2021 и не позднее 01.01.2023 поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с пунктом 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных положений размер пеней, начисленных за несвоевременную оплату постоянной части арендной платы, за период с 02.02.2021 по 19.05.2021 составил 4409 руб. 89 коп., исходя из следующего расчета:

5787 руб. 27 коп. (долг по постоянной части арендной платы) ? 107 дней (с 02.02.2021 по 19.05.2021) ? 0,3% = 1857 руб. 71 коп.;

5787 руб. 27 копеек (долг по постоянной части арендной платы) ? 79 дней (с 02.03.2021 по 19.05.2021) ? 0,3% = 1371 руб. 58 коп.;

5787 руб.й 27 коп. (долг по постоянной части арендной платы) ? 49 дней (с 01.04.2021 по 19.05.2021) ? 0,3% = 850 руб. 73 коп.;

5787 руб. 27 коп. (долг по постоянной части арендной платы) ? 19 дней (с 01.05.2021 по 19.05.2021) ? 0,3% = 329 руб. 87 коп.

Размер пеней, начисленных за несвоевременную оплату переменной части арендной платы, за период с 08.01.2021 по 19.05.2021 составил
3240 руб. 33 коп., исходя из следующего расчета: 8182 руб. 67 коп. (долг по переменной части арендной платы) ? 132 дня (с 08.01.2021 по 19.05.2021) ? 0,3%.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил предъявленное Обществом требование о взыскании неустойки частично - за период с 08.01.2021 по 19.05.2021 в сумме 7650 руб. 22 коп., с последующим ее начислением с 20.05.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

Суд апелляционной инстанции, по результатам исследования материалов дела и проверки доводов заявителя жалобы, пришел к выводу об обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта по существу заявленных требований.

Разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, не допустив при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Довод заявителя жалобы относительно наличия оснований для освобождения арендатора от внесения арендных платежей с 28.03.2020 ввиду невозможности использования объекта аренды по его целевому назначению отклоняется по вышеприведенным мотивам. Доказательств недопуска арендатора к арендуемым помещениям в деле не имеется, в связи с чем правовых оснований для освобождения арендатора от внесения арендной платы суд не усматривает. При этом, обоснованно применив в рассматриваемом случае положения статьи 19 Закона N 98-ФЗ, суд первой инстанции уменьшил размер арендной платы и предоставил отсрочку по ее внесению.

Довод заявителя жалобы о недостаточности уменьшения постоянной части арендной платы на 35% несостоятелен.

Как указывалось выше, вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора, поскольку положения закона в вопросе о размере уменьшения диспозитивны. В случае недостижения между сторонами соглашения о размере уменьшения, размер арендной платы (размер уменьшения) определяется судом с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата.

Постоянная часть арендной платы уменьшена судом первой инстанции на 35% по результатам полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств с учетом фактических обстоятельств. Оснований для несогласия с данным выводом и уменьшения арендной платы в большем объеме судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя жалобы о необоснованности взыскания неустойки с учетом длительности рассмотрения дела несостоятелен, поскольку Общество заявило требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства. При отсутствии доказательств надлежащего и своевременного исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы срок рассмотрения дела не мог повлиять на результат разрешения соответствующего требования.

Ссылка заявителя на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем судом первой инстанции правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

В пункте 72 Постановления N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности неустойки.

Более того, доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

Также следует отметить, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае установленный в договоре размер неустойки представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора. Доказательств обратного в деле не имеется.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит правомерным удовлетворение требования о взыскании неустойки в определенном судом первой инстанции размере и не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства заявителя жалобы об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание заявителя жалобы на отклонение ходатайства о вызове в качестве свидетеля Азизова Фениса Фергантиевича не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, рассмотрев соответствующее ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения и заслушивания в качестве свидетеля Азизова Фениса Фергантиевича с учетом собранных по делу доказательств. К аналогичным выводам пришел суд апелляционной инстанции, отклонив соответствующее ходатайство Предпринимателя.

Иные приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта. Каких-либо обстоятельств, влияющих на правовую оценку спорных правоотношений и результат разрешения первоначального и встречного исков, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.05.2021 по делу N А79-5730/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова