Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 15АП-15339/21 по делу N А53-13771/2021

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2021 г.

дело N А53-13771/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Буштухин И.Е. по доверенности от 06.10.2020, паспорт;

от ответчика - директор Москаленко О.А., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАК-ТРАНСПОРТ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2021 по делу N А53-13771/2021

по иску ООО "РЕМКОР"

к ООО "МАК-ТРАНСПОРТ"

о взыскании долга, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЕМКОР" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАК-ТРАНСПОРТ" (далее - ответчик) о взыскании 40 322 225,64 руб., из них: 36 656 568,76 руб. долга, 3 665 656,88 руб. пени по договору N 304р/19 от 26.08.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано: 36 656 568,76 руб. долга, 3 665 656,88 руб. пени, 200 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указал следующее. Судом не принято во внимание, что истцом не предоставлены доказательства выдачи Российским морским регистром судоходства документов, подтверждающих выполнение работ по Контракту N 304Р/19 РЕМОНТ Т/Х "СТ-1327" от 26.08.2019 согласно требованиям классификационного общества, что следует из п.п. 1.3, 1.5, 3.3 Контракта. В связи с этим ответчик полагает недоказанным факт выполнения работ истцом по ремонту на заявленную сумму. Также ответчик указал, что поскольку до настоящего момента т/х "СГ-1327" находится на акватории судоремонтного предприятия ООО "РЕМКОР", обязанность ответчика по оплате пятого и шестого платежей, установленных п. 1.7 дополнительного соглашения N 1 от 20.01.2020 к Контракту N 304Р/19 РЕМОНТ Т/Х "СГ-1327" от 2б.08.2019, не наступила.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт; ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против отложения судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство апеллянта мотивировано тем, что судом первой инстанции 07.09.2021 зарегистрирована апелляционная жалоба компании "Саниста Интернейшнл Лимитэд", ответчик не имел возможности ознакомиться с указанной жалобой, в связи с чем, ссылаясь на пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", ответчик просил отложить судебное разбирательство.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции компания Саниста Интернешенел Лимитед не являлась лицом, участвующим в рамках настоящего дела, апелляционная жалоба подана в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 5-6 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и об обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исходя из изложенного, при рассмотрении апелляционной жалобы компании Саниста Интернешенел Лимитед суду следует установить нарушены ли права указанного лица обжалуемым судебным актом.

Между тем, по состоянию на дату вынесения резолютивной части настоящего постановления (09.09.2021) вопрос о принятии апелляционной жалобы компании Саниста Интернешенел Лимитед не разрешен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подача лицом, не участвующим в деле, апелляционной жалобы на решение суда не препятствует рассмотрению жалобы ООО "МАК-ТРАНСПОРТ". При удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ответчика необоснованно будут увеличены сроки рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного заседания

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26.08.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "МАК-ТРАНСПОРТ" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "РЕМКОР" (исполнитель) заключен контракт N 304Р/19 на ремонт т/х "СТ-1327" (далее - контракт).

Согласно п. 1.1. и п. 1.2. контракта исполнитель взял на себя обязательство выполнить ремонтные работы на т/х "СТ-1327", предусмотренные предварительной ремонтной ведомостью (приложение N 1 к контракту), а заказчик взял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего Контракта.

Пунктом 1.1.1 контракта установлено, что дополнительные работы, заявленные Заказчиком, а также работы, принятые к исполнению согласно п. 2.2. настоящего Контракта, оформляются и согласовываются дополнительным соглашением (приложение N 2) к настоящему контракту.

Согласно п. 2.2.1. контракта окончательная стоимость ремонта судна определяется согласно исполнительной ремонтной ведомости, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение N 3) (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 05.10.2020 г. приложение N 2 к контракту 304Р/19 от 26.08.2019 г.).

В соответствии с п. 3.2. и п. 3.3. договора сдача судна в ремонт и приемка судна из ремонта оформляется сторонами актом сдачи судна в ремонт и актом приема судна из ремонта соответственно.

20.09.2019 т/х "СТ-1327" принято истцом в ремонт по акту приемки судна в ремонт.

31.01.2021 т/х "СТ-1327" принято ответчиком из ремонта, приняты ремонтные работы в объеме исполнительной ремонтной ведомости. Работы выполнены истцом в соответствии с техническими требованиями и договорными обязательствами.

Стоимость работ в соответствии с исполнительной ремонтной ведомостью составляет 40 456 568,76 рублей.

Сторонами также подписаны акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) N 1 от 31.01.2021, акт сверки взаимных расчетов по контракту. Каких-либо претензий к качеству работ исполнителя предъявлено не было.

Однако ответчик оплатил ремонтные работы по контракту частично.

Как указывает истец, за ответчиком числится задолженность в размере 36 656 568,76 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 97 от 12.02.2021 с требованием произвести оплату суммы задолженности, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон верно квалифицирована судом как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При этом к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) если это не противоречит статьям 779 - 782 (статья 783 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом обоснованно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по контракту в сумме 36 656 568,76 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт оказания услуг, предусмотренных контрактом, подтверждается представленными в материалы дела актом приемки судна в ремонт от 20.09.2019, актом приемки судна из ремонта от 31.01.2021, актом сдачи-приемки работ (оказания услуг) N 1 от 31.01.2021, актом сверки взаимных расчетов по контракту, подписанных ответчиком без замечаний и возражений.

Каких-либо претензий к качеству работ исполнителя предъявлено не было, доказательств обратного из материалов дела не следует и ответчиком не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих выдачу Российским морским регистром судоходства документов о выполнении работ по Контракту N 304Р/19 РЕМОНТ Т/Х "СТ-1327" от 26.08.2019 согласно требованиям классификационного общества опровергаются представленными истцом при рассмотрении апелляционной жалобы копиями актов и извещениями РМРС о приемке работ. Данные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела, поскольку представлены в обоснование возражений на апелляционную жалобу. Суд учитывает, что указанные выше доводы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись и не могли быть своевременно опровергнуты истцом.

Как указывалось выше, стоимость работ в соответствии с исполнительной ремонтной ведомостью составляет 40 456 568,76 рублей, однако с учетом частичной оплаты, сумма долга перед истцом составила 36 656 568,76 руб.

Апелляционный суд отмечает, с данной суммой ответчик фактически согласился, подписав акт сверки взаимных расчетов.

Доводы ответчика о том, что судом применен п. 4.1 контракта в неверной редакции (дополнительное соглашение N 1 от 05.10.2020), и, по мнению ответчика, необходимо было руководствоваться п. 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.01.2020, критически оцениваются апелляционной коллегией, поскольку оговорки о неприменении дополнительного соглашения N 1 от 05.10.2020 в каком-либо случае и необходимости применения предыдущего дополнительного соглашения материалы дела не содержат.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что принадлежащее апеллянту судно "СТ-1327" действительно до настоящего момента находится в акватории ООО "РЕМКОР" в Доковой бухте г. Севастополя на основании п. 1.18 (Стоянка судна у причала) Исполнительной ремонтной ведомости в рамках указанного выше Контракта. Судно фактически является брошенным, необитаемым и бесхозным. В нарушение норм обеспечения безопасной стоянки судовладелец не обеспечил наличие на борту даже минимального состава экипажа, необходимого для несения вахты, в последний раз представитель экипажа посещал судно 24.04.2021.

Указанные истцом обстоятельства ответчиком не опровергнуты, мотивированные возражения не представлены.

Таким образом, с учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере - 36 656 568,76 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 3 665 656,88 руб. за период с 18.02.2020 по 08.04.2021 на основании п. 10.4 договора.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки оплаты оказанных услуг подтверждается материалами, подтвержден в акте сверки и ответчиком по существу надлежащими доказательствами не опровергнут.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции признал его соответствующим действующему законодательству, условиям договоров и основанным на материалах дела, в связи с чем, принял его как надлежащий, а заявленные требования о взыскании неустойки в размере 3 665 656,88 руб. удовлетворил.

В апелляционной жалобе возражений по методике расчета и начисления пени возражений не заявлено, контррасчет не представлен, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда в указанной части.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2021 по делу N А53-13771/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАК-ТРАНСПОРТ" (ИНН 6163152890 ОГРН 1176196009527) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина