Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 13АП-22271/21 по делу N А56-95290/2020

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2021 г.

Дело N А56-95290/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от АО "Таврический банк": Царев А.А. по доверенности от 06.12.2019;

от Захаржевского О.Ю.: Лимонова Е.С. по доверенности от 18.03.2021;

от Дзебань С.Н.: Милюков А.А. по доверенности от 23.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22271/2021) акционерного общества "Таврический банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021 по делу N А56-95290/2020/тр.1, принятое

по заявлению акционерного общества "Таврический банк"

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Захаржевского Олега Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

Дзебань Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина Захаржевского Олега Юрьевича (ИНН 782570677687; Санкт-Петербург) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.03.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий Каюрова Елена Всеволодовна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.03.2021 N 43.

Акционерное общество "Таврический Банк" (ОГРН 1027800000315, ИНН 7831000108; Санкт-Петербург, ул.Радищева, д.39; далее - Банк) 30.03.2021 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 145 100 000 руб.

Определением суда от 10.06.2021 ходатайства Банка о приостановлении производства по обособленному спору и об отложении рассмотрения требования отклонены, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 10.06.2021, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, приостановить производство по рассмотрению заявления о включении требования Банка в реестр требований кредиторов должника до вступления в законную силу приговора Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по уголовному делу N 1-135/2021 и рассмотрения гражданского иска по существу.

Банк в жалобе ссылается на то, что признан потерпевшим (гражданским истцом) в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении должника по факту хищения мошенническим путем денежных средств в особо крупном размере.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Отзыв должника не приобщен к материалам дела, поскольку представлен с нарушением части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы, представитель должника отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк 12.07.2019 признан потерпевшим/гражданским истцом в рамках уголовного дела N 11901400038001405, возбужденного по факту хищения мошенническим путем денежных средств в размере 145 105 000 руб.

Согласно предъявленному обвинению Захаржевский О.Ю. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Как следует из обвинительного заключения, не позднее 04.04.2012 на территории Санкт-Петербурга Захаржевский О.Ю., являясь одним из акционеров Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (ОАО), действуя из корыстных побуждений, с целью хищения, путем злоупотребления доверием, чужого имущества - принадлежащих Банку денежных средств, в особо крупном размере, вступил в преступный сговор на совершение корыстного преступления имущественного характера с ним иного физического лица, являющимся фактическим руководителем компании ООО "Альянс" (ИНН 4703091986), совместно с которым разработал план преступного обогащения, распределив роли при реализации единого преступного умысла с учетом личных и деловых качеств каждого из соучастников.

Как указал заявитель, целью преступных действий соучастников, согласно имевшихся у них корыстных мотивов и разработанного преступного плана, являлось хищение денежных средств в особо крупном размере, полученных в качестве кредитов на расчетный счет подконтрольной организации ООО "Альянс". При этом, соучастники изначально не имели намерений исполнить обязательства ООО "Альянс" перед Банком по возврату полученных кредитных денежных средств, а также предвидели и желали наступления негативных для кредитного учреждения последствий, связанных с причинением материального ущерба.

Банк 12.07.2019 признан потерпевшим/гражданским истцом по указанному уголовному делу, заявив гражданский иск на сумму ущерба, причинённого преступлением. Представителем потерпевшего/гражданского истца - Банком уточнен гражданский иск, заявлен ущерб, причиненный преступлением, в размере 145 105 000 руб.

В настоящее время уголовное дело N 1-135/2021 по обвинению Захаржевского О.Ю. и иного лица рассматривается по существу Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга.

Банк, указывая на причиненный ему имущественный вред в размере 145 100 000 руб., обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора (далее - требование кредитора) будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ (пункт 22 Постановления N 35).

В данном случае заявитель основывает свои требования на постановлении о признании Банка потерпевшим/гражданским истцом по уголовному делу, возбужденному в отношении должника.

В тоже время судебный акт по результатам рассмотрения данного дела отсутствует, на момент рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции не принят судебный акт, подтверждающий требование Банка.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Никакие иные обстоятельства и факты, кроме указанных выше, отраженные в приговоре суда, не являются обязательными для суда, рассматривающего гражданское дело, и все они подлежат доказыванию на общих основаниях.

В отсутствие соответствующего приговора по уголовному делу, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его производству в отношении должника не является надлежащим доказательством совершения преступления.

Правовым основанием для удовлетворения иска о возмещении причиненного преступлением ущерба являлись положения части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающие обязанность по возмещению вреда в полном объеме лицом, его причинившим.

В отсутствие судебного акта, подтверждающего требования кредитора, при рассмотрении настоящего спора на заявителе лежит обязанность доказать размер ущерба.

В данном случае заявителем не доказаны правовые основания для удовлетворения требований о возмещении причиненного преступлением ущерба.

Относительно заявленного ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору по рассмотрению заявления о включении в реестр требований кредиторов Должника до вступления в законную силу приговора Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В данном случае обстоятельства, обязывающие суд приостановить производство по делу, заявителем не обозначены, возможности нарушения его прав ввиду рассмотрения обособленного спора наряду с имеющимися нерассмотренными уголовным и гражданским делами, а также риска принятия противоречащих друг другу судебных актов настоящем случае не имеется.

Заявителем не приведены обстоятельства, очевидно препятствующие движению обособленного спора до рассмотрения указанным им уголовного дела и гражданского иска.

Приостановление производства по обособленному спору воспрепятствует реализации прав и законных интересов иных независимых кредиторов, чьи требования признаны обоснованными, поскольку исполнение мероприятий в рамках текущей процедуры банкротства с учётом наличия приостановленного на неопределенный продолжительный срок обособленного спора будет затруднено.

Как следует из пункта 22 Постановления N 35, суд вправе приостановить производство по рассмотрению требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ в случае, если требование подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу. В данном случае соответствующие основания приостановления производства по спору отсутствуют, поскольку судебный акт, подтверждающий требование, не принят. При изложенных обстоятельствах ходатайство кредитора, заявленное в апелляционной жалобе, о приостановлении производства по обособленному спору до рассмотрения уголовного дела не подлежит удовлетворению.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его отмены или изменения по приведенным в жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021 по делу N А56-95290/2020/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина