Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 08АП-8825/21 по делу N А70-18272/2020

город Омск

16 сентября 2021 г.

Дело N А70-18272/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8825/2021) индивидуального предпринимателя Мустейкиса Михаила Олеговича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2021 по делу N А70-18272/2020 (судья Власова В.Ф.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мустейкиса Михаила Олеговича (ОГРНИП: 316723200094841, ИНН 860302089213) к индивидуальному предпринимателю Храмову Александру Николаевичу о снижении неустойки и взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Мустейкиса Михаила Олеговича - Матвиенко В.В. (доверенность от 16.08.2021 сроком действия 1 год, диплом),

индивидуального предпринимателя Храмова Александра Николаевича - Бутаковой Ю.Г. (паспорт, доверенность от 23.12.2020 N 72/59-н/72-2020-4-310 сроком действия пять лет, диплом) до перерыва, после перерывы - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мустейкис Михаил Олегович (далее - предприниматель Мустейкис М.О., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Храмову Александру Николаевичу (далее - предприниматель Храмов А.Н., ответчик) о снижении неустойки и взыскании неосновательного обогащения.

Решением от 28.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель Храмов А.Н. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Мустейкиса М.О. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в размере 116 547,83 руб., из них: 87 000 руб. оплата услуг представителя, 13 000 руб. расходы на оплату налога на доходы с физических лиц (далее - НДФЛ), 16 547,83 оплата страховых взносов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2021 заявление предпринимателя Храмова А.Н. о распределении судебных расходов удовлетворено частично, с предпринимателя Мустейкиса М.О. в пользу предпринимателя Храмова А.Н. взыскано 79 547,83 руб. в счет возмещения судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Мустейкис М.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая, что судебные издержки не могут превышать 22 000 рублей.

Также предприниматель указал, что в адресованном ему конверте с заявлением о взыскании судебных расходов ответчик не приложил первичные документы, подтверждающие несение данных расходов, поэтому суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств договор от 11.11.2020, акт выполненных услуг от 27.04.2021, расходный кассовый ордер N 2 от 27.04.2021, приходный кассовый ордер N 2 от 27.04.2021, платежное поручение N 1016, N 1017, N 1018.

Кроме того, податель жалобы считает, что представленная предпринимателем Храмовым А.Н. копия расходного кассового ордера не могут служить доказательством несения судебных расходов, так как ордер представлен без предоставления соответствующих документов, подтверждающих отражение его в кассовой или налоговой отчетности.

Податель жалобы полагает, что при снижении суммы судебных издержек, подлежат снижению и расходы на уплату НДФЛ, а также расходы на оплату страховых взносов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, предприниматель Храмов А.Н. представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, а также объяснения по делу, с просьбой оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От предпринимателя Мустейкиса М.О. поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств - копии отзыва на заявление о взыскании судебных расходов по делу N А70-10895/2020 и дополнения к отзыву от 29.07.2021 по делу N А70-10895/2020, в обоснование своей позиции о чрезмерности судебных расходов.

Предприниматель Храмов А.Н. в письменных возражениях пояснил, что считает необоснованным ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, поскольку указанные документы выражают позицию ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела N А70-10895/2020, и не относятся к настоящему делу при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Мустейкиса М.О. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств; представитель предпринимателя Храмова А.Н. поддержал возражения, изложенные в отзыве и пояснениях, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Представленные истцом документы к предмету рассматриваемого спора не относятся, отзыв представлен предпринимателем Храмовым А.Н. в рамках дела N А70-10895/2020 с учетом конкретных обстоятельств, которые не связаны с обстоятельствами настоящего дела, в связи с этим суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, объяснения по делу, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Указанная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Данная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

При рассмотрении дела по существу ответчиком не заявлялось требование о взыскании судебных издержек. Соответственно, предприниматель Храмов А.Н., руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратился с таким заявлением о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 Постановления N 1, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы ответчика подлежат возмещению ему за счет истца.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в материалы дела договор от 11.11.2020 заключенный между Бутаковой Ю.Г. (исполнитель) и предпринимателем Храмовым А.Н. (заказчик) на оказание юридических услуг (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по исковому заявлению ИП Мустейкиса М.О. о взыскании неосновательного обогащения (дело N А70-18272/2020).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязался выполнить следующие услуги: подготовка отзыва на исковое заявление, ходатайств, пояснений, возражений и иных необходимых процессуальных документов и совершение действий, участие в судебных заседаниях с целью представления и защиты интересов заказчика по предмету договора.

Стоимость услуг оговорена сторонами в пункте 4.1 договора, в котором закреплено, что при ведении дела в Арбитражном суде Тюменской области стоимость услуг составляет 100 000 руб.

Стороны договорились, что из суммы вознаграждения исполнителя заказчик удерживает сумму налога на доходы физических лиц по ставке 13%. Заказчик начисляет и перечисляет с вознаграждения исполнителя взносы в пенсионный фонд, фонд медицинского страхования (пункт 4.1 договора).

Из представленного акта выполненных услуг от 27.04.2021 следует, что исполнителем предпринимателю Храмову А.Н. оказаны следующие услуги: подготовлен отзыв на исковое заявление, ознакомление с материалами дела, ходатайства о приобщении дополнительных документов, участие в судебных заседаниях 15.12.2020, 18.01.2021, 25.01.2021, подготовка дополнений к судебному заседанию 25.01.2021.

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлен кассовый ордер от 27.04.2021 N 2 на сумму 87 000 руб.

Кроме того, в подтверждение несения расходов на оплату налога на доходы физических лиц, уплату страховых взносов, ответчик представил платежные поручения: от 27.04.2021 N 1016 на сумму 13 000 руб., от 27.04.2021 N 1017 на сумму 11 535,04 руб., от 27.04.2021 N 1018 на сумму 5 012,79 руб.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения ответчиком судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела по существу в сумме 116 547,83 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, объем фактически оказанных юридических услуг, степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу о том, что разумной является сумма 50 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что удовлетворению в полном объеме подлежат судебные расходы на уплату налога на доходы с физических лиц в размере 13 000 руб. и расходы на оплату страховых взносов в сумме 16 547,83 руб.

Взысканная судом первой инстанции общая сумма судебных расходов - 79 547,83 руб., подлежащая возмещению за счет предпринимателя Мустейкиса М.О., по мнению суда апелляционной инстанции, сопоставима с характером возникшего спора, объемом материалов по делу N А70-18272/2020 и проделанной работе.

Ссылка истца на справку Тюменской профессиональной коллегии адвокатов "Магистр" о размере гонорара адвоката в обоснование довода о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежит отклонению, поскольку данное постановление не является нормативным правовым актом, обязательным для исполнения.

Оценивая на предмет разумности и обоснованности предъявленную к взысканию сумму судебных расходов, суд не связан утвержденными для адвокатов рамками, и руководствуется исключительно положениями процессуального законодательства с целью обеспечения равных процессуальных прав и возможностей участников процесса.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленный судом первой инстанции размер судебных издержек, не является чрезмерным.

Довод предпринимателя Мустейкиса М.О. о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств договор, акт выполненных услуг, расходный кассовый ордер, приходный кассовый ордер и платежные поручения, так как указанные документы не были ему направлены вместе с заявлением, подлежит отклонению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 41 АПК РФ определены права лиц, участвующих в деле, в числе которых предусмотрено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, а также знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

В то же время в силу частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае податель жалобы, действуя добросовестно и разумно, получив заявление о распределении судебных расходов мог воспользоваться процессуальными правами, предоставленными статьей 41 АПК РФ, в том числе по ознакомлению с материалами дела, учитывая, что таковые размещены в электронном виде на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", а истец имеет код доступа к материалам электронного дела, который был указан в оправлении суда первой инстанции от 30.04.2021.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель Мустейкис М.О. был лишен права ознакомиться с материалами дела, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что процессуальные права истца не были нарушены, оснований полагать, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств документы, приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов, не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что копия расходного кассового ордера не могут служить доказательством несения судебных расходов, так как ордер представлен без предоставления соответствующих документов, подтверждающих отражение его в кассовой или налоговой отчетности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 4.1. Указание Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (ред. от 05.10.2020) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 N 32404) кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).

Таким образом, доказательством несения юридическим лицом, расходов, в том числе и судебных, в наличной форме являются оформленные в установленном законом порядке расходные кассовые ордера.

Представленный ответчиком расходный кассовый ордер от 27.04.2021 N 2, оформлен по унифицированной форме КО-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88, является первичной учетной документацией по учету кассовых операций, является документом, свидетельствующим о выплате наличных денежных средств из кассы предпринимтеля Храмова А.Н., следовательно, подтверждает фактические расходы, связанные с рассмотрением дела.

Кроме того, отсутствие сведений о движении денежных средств через кассу (не предоставление кассовой книги общества), не свидетельствует об отсутствии фактической выплаты платы представителю, защищающему интересы предпринимателя Храмова А.Н. в суде, так как выплата возможна и без отражения таких сведений через кассу предпринимателя, а также без оформления спорной суммы в отчетах, предоставляемых последним в налоговый орган.

Податель жалобы также привел довод о том, что при снижении судом суммы судебных издержек, подлежали снижению и судебные расходы на уплату НДФЛ, расходы на оплату страховых взносов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из совокупности положений статей 419 - 421 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь плательщиком страховых взносов, обязана исчислить, удержать и уплатить во внебюджетные фонды исчисленные суммы с вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю - физическому лицу за оказанные услуги.

Принимая во внимание вышеизложенное, затраты предпринимателя в сумме НДФЛ, а также обязательных отчислений во внебюджетные фонды, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам, упомянутым в статье 106 АПК РФ и подлежат возмещению в порядке статьи 110 настоящего Кодекса.

Соответственно, критерий разумности судебных расходов применяется как в части непосредственных выплат в пользу представителя, так и в части неразрывно связанных с ними страховых взносов и НДФЛ.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае общий размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканный судом первой инстанции - 79 547,83 руб. не является чрезмерным и завышенным, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого определения.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2021 по делу N А70-18272/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.С. Грязникова