Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 07АП-6703/21 по делу N А45-19734/2020

город Томск

16 сентября 2021 г.

Дело N А45-19734/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апшерон" (N 07АП-6703/21), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2021 по делу N А45-19734/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Апшерон" (ИНН 5405239830), г. Новосибирск к мэрии города Новосибирска, Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска о признании недействительным отказа в предоставлении в собственность земельного участка третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительное предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Новикова Е.О., представитель по доверенности от 06.08.2021, паспорт; Сердюков Е.В., представитель по доверенности от 06.08.2021, паспорт;

от иных лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Апшерон" (далее - заявитель, общество, ООО "Апшерон") обратилось в арбитражный суд с заявлением к департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, Департамент) о признании отказа от 31.07.2020 N 31/19/10337 в заключении договора купли-продажи земельного участка незаконным, об обязании подготовить и направить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:35:014920:2301.

Решением суда от 24.05.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Апеллянт считает, что судом при вынесении оспариваемого решения неправильно применены нормы материального права, что выражается в применении закона, не подлежащего применению, неприменении закона, подлежащего применению, и неправильном истолковании закона.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что между мэрией города Новосибирска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Апшерон" (арендатор) 07.04.2014 был заключен договор аренды земельного участка N 118412р. В аренду передан земельный участок с кадастровым номером 54:35:014920:2301 для строительства надземной и подземной стоянки для автомобилей по ул. Карбышева. Объект капитального строительства на арендуемом земельном участке возведён, право в ЕГРН зарегистрировано 31.01.2020.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 20.02.2014 в ЕГРН в отношении спорного земельного участка внесены сведения о разрешенном виде использования земельного участка: автостоянки открытого и закрытого типов, подземные автостоянки, механизированные автостоянки, открытые площадки для стоянки транспортных средств (вместимостью до 500 машино-мест для всех видов).

На основании декларации от 27.01.2020 ООО "Апшерон" обратилось в Управление Росреестра по Новосибирской области и в ЕГРН были внесены изменения в части вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 54:35:014920:2301.

Вид разрешенного использования изменён с "автостоянки открытого и закрытого типов, подземные автостоянки, механизированные автостоянки, открытые площадки для стоянки транспортных средств (вместимостью до 500 машино-мест для всех видов)" на "коммунальное обслуживание (3.1) - линии электропередачи; водопроводы; линии связи; стоянки; канализация; земельные участки (территории) общего пользования (12.0) - автомобильные дороги; проезды".

После регистрации права собственности на объект недвижимого имущества и изменения разрешенного вида использования земельного участка, заявитель обратился в Департамент имущества и земельных отношений мэрии города Новосибирска с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 54:35:014920:2301.

Уведомлением от 31.07.2020 N 31/19/10337 мэрия отказала заявителю в предоставлении в собственность земельного участка.

Основанием для отказа явилось то, что согласно сведениям ЕГРН разрешенное использование земельного участка - коммунальное обслуживание (3.1) - линии электропередачи; водопроводы; линии связи; стоянки; канализация; земельные участки (территории) общего пользования (12.0) - автомобильные дороги; проезды, а в силу части 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, занятые территориями общего пользования приватизации не подлежат.

Не согласившись с указанным отказом, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Статьей 39.2 ЗК РФ установлено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции. Подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.2 ЗК РФ определено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьёй 39.20 настоящего Кодекса. По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

В соответствии с абзацем 4 пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования относит территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В пункте 12 статьи 85 Земельного кодекса предусмотрено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. Пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ установлено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые границы территорий общего пользования, границ земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, связи, трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения. Красные линии являются обязательным элементом проекта планировки территории города (подпункта "а" пункта 1 части 3 статьи 42 Градостроительного кодекса РФ), которая, в свою очередь, является частью генерального плана городского округа (части 4, 5 статьи 23 Градостроительного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что после достижения заявителем целей аренды, а именно, возведение на спорном земельном участке объекта капитального строительства, и регистрации права в ЕГРН, заявитель самостоятельно определил изменить разрешённый вид использования земельного участка, о чём в ЕГРН была внесена соответствующая запись.

Между тем, судом установлено и следует из карты градостроительного зонирования территории города Новосибирска, утверждённой решением Совета депутатов г. Новосибирска от 24.06.2009 N 1288 "О правилах землепользования и застройки города Новосибирска", спорный земельный участок расположен в зоне делового, общественного и коммерческого назначения (подзона ОД-1.1), в которой вид разрешенного использования "Обслуживание автотранспорта (4.9)" является условно разрешенным видом использования.

Статьёй 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлены виды разрешенного использования земельных участков: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно части 6 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса. Статья 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в свою очередь, предполагает подачу заявления об изменении условно разрешенного вида использования земельного участка, проведение публичных слушаний на данную тему и принятие соответствующего решения. Согласно части 2 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном статьей 5.1 настоящего Кодекса, с учетом положений настоящей статьи.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания (Определения от 06.11.2003 N 387-О, от 15.07.2010 N 931-О-О и от 25.02.2016 N 242-О).

Наличие или отсутствие согласия участников публичных слушаний на предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка является одним из решающих факторов при принятии органом местного самоуправления соответствующего решения.

В связи с этим, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, возражения заинтересованных лиц относительно предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка не могут подвергаться проверке в ходе судебного разбирательства на предмет их соответствия требованиям закона, поскольку они являются средством реализации гражданами и юридическими лицами предоставленного им законом права на выражение своего мнения по поводу изменения разрешенного вида земельного участка, граничащего с их земельными участками.

Указанные разъяснения содержатся также в оспариваемом заявителем отказе в предоставлении в собственность спорного земельного участка.

Кроме того в ходе судебного разбирательства заявителем 25.02.2021 в Управление Росреестра по Новосибирской области была подана декларация о внесении сведений в ЕГРН о выбранном виде разрешенного использования земельного участка и его изменении с "коммунальное обслуживание (3.1) - линии электропередачи; водопроводы; линии связи; стоянки; канализация; земельные участки (территории) общего пользования (12.0) - автомобильные дороги; проезды" на "автостоянки открытого и закрытого типов, подземные автостоянки, механизированные автостоянки, открытые площадки для стоянки транспортных средств (вместимостью до 500 машино-мест для всех видов)".

Уведомлением от 05.04.2021 N КУВД-001/2021-6926214/2 заявителю было отказано в государственном кадастровом учёте в связи с необходимостью соблюдения требований статьи 39 ГрК РФ при получении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

Со своей стороны вопреки требованиям статей 4 и 65 АПК РФ Общество не представило в материалы дела доказательств наличия каких-либо ограничений, препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности по причине отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 65 и 71 АПК РФ, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что оспариваемый отказ Департамента соответствует положениям земельного и градостроительного законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества в предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.

Принятие решений о предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования земельного участка относится исключительно к компетенции органа местного самоуправления (статья 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2021 по делу N А45-19734/2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2021 по делу N А45-19734/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апшерон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

И.И. Бородулина С.Н. Хайкина