Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 09АП-48542/21 по делу N А40-71459/2021

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-71459/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартынова Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ПРОБИЗНЕСБАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2021 по делу N А40-71459/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску акционерного коммерческого банка "ПРОБИЗНЕСБАНК" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к закрытому акционерному обществу "НПК ЭЛЛИРОН" (ОГРН: 1027739040757, ИНН: 7705370155 о взыскании денежных средств в размере 246 400 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "ПРОБИЗНЕСБАНК" (открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "НПК ЭЛЛИРОН" о взыскании долга по банковской гарантии N 199-810/10 от 09.07.2010 г. в размере 426 400 руб. 32 коп.

Решением от 14.07.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что суд допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела и ошибочно не применил нормы материального права, подлежащие применению.

Определением от 21.07.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 17.08.2021 в суд поступил письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу во исполнение определения суда.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Срок действия гарантии истек 30.01.2016, лицензия у истца отозвана 12.08.2015, в связи, с чем задолженность за период по 02.07.2020 отсутствует.

Между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ЗАО "НПК Эллирон" был заключен договор о выдаче банковских гарантий от 09.07.2010 N 199-81 О/Юг.

В соответствии с договором истец (гарант) предоставляет ответчику (принципалу) банковские гарантии в рамках установленного для принципала лимита задолженности по банковским гарантиям в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с договором истец предоставил ответчику банковскую гарантию от 31.01.2013 N 432/24 на сумму 7 549 023,00 рублей (п. 3 банковской гарантии).

Согласно п. 6 банковской гарантии срок ее действия - по 30.01.2016.

В соответствии с п. 3.4 договора за выдачу банковской гарантии Принципал уплачивает Гаранту вознаграждение в размере не более чем 3,5% годовых от суммы выданных банковских гарантий.

Вознаграждение за выдачу банковской гарантии начисляется на каждую гарантию в валюте гарантии на сумму выданной банковской гарантии за период со дня, следующего за днем выдачи гарантии, по день возвращения ее Гаранту (включительно), а в случае, если Гарант произвел в пользу Бенефициара выплату на сумму, на которую выдана гарантия, - по день выплаты (включительно) либо окончании срока ее действия (включительно), указанного в самой гарантии.

Вознаграждение уплачивается Принципалом ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 4.1 договора в случае просрочки уплаты вознаграждения за выдачу банковской гарантии, возмещения в порядке регресса сумм, уплаченных Гарантом Бенефициару по гарантиям, а также процентов, начисляемых на суммы, подлежащие возмещению в порядке регресса, Принципал уплачивает Гаранту неустойку в размере 0,3% процента за каждый день просрочки от суммы, уплата которой просрочена.

Истец в иске указывает требование о взыскании задолженности по уплате вознаграждения в размере 134 582,16 рублей за период с 31.01.2013 по 02.07.2020 и штрафных санкций за просрочку уплаты вознаграждения в размере 92 589,88 рублей.

Однако вышеуказанные требования истца не обоснованы и неправомерны.

Исходя из срока действия банковской гарантии от 31.01.2013 N 432/24 (по 30.01.2016) вознаграждение не может быть взыскано за период с 31.01.2016 по 02.07.2020

Следовательно, неустойка по п. 4.1 договора за просрочку уплаты вознаграждения за выдачу банковской гарантии не может быть начислена за период с 31.01.2016 по 02.07.2020, вопреки требованию истца.

Обязательства ЗАО "НПК Эллирон" по уплате вознаграждения за период с 28.02.2013 по 28.07.2015 исполнены на общую сумму 395 237,94 рублей, что подтверждается выписками с расчетного счета (прилагаются).

Просрочек уплаты вознаграждения нет - все платежи от 28 числа каждого месяца, что соответствует п. 3.4 договора.

Спорная банковская гарантия не продлевалась, Истцом (Гарантом) суммы по банковской гарантии на основании требований от Бенефициара не выплачивались, доказательств обратного Истцом не представлено.

Согласно данным с официального сайта АСВ

лицензия банка отозвана 12.08.2015 Приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 03.12.2018 N 305-ЭС18-11743, несмотря на то, что отзыв лицензии не прекращает обязательства по банковской гарантии, качество обеспечения исполнения обязательства принципала перестало отвечать требованиям, установленным параграфом 6 главы 23 ГК РФ для гарантии.

Материалами дела подтверждается и Истцом не оспаривается, что до момента отзыва у банка лицензии вознаграждение Гаранта было выплачено Принципалом в полом объеме и в срок.

На момент рассмотрения настоящего спора срок действия банковской гарантии уже истек и к Гаранту за осуществлением выплаты по банковской гарантии Бенефициар так и не обратился.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с ЗАО "НПК Эллирон" суммы вознаграждения и штрафных санкций за просрочку уплаты вознаграждения отсутствуют.

Срок исковой давности по требованиям истек 29.01.2019.

Вознаграждение за выдачу банковской гарантии от 31.01.2013 N 432/24 по договору от 09.07.2010 N 199-81 О/Юг может быть начислено только за период по 30.01.2016 включительно - срок действия банковской гарантии, пункт 3.4 договора.

Согласно п. 3.4 договора вознаграждение уплачивается Принципалом ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца.

Таким образом, срок уплаты вознаграждения за январь 2016 (последний месяц действия банковской гарантии) - 28.01.2016.

По исковым требованиям об уплате вознаграждения и штрафных санкций за просрочку уплаты вознаграждения срок исковой давности истек 29.01.2019 (ст. 196 ГК РФ).

Согласно данным сайта https://kad.arbitr.ru/ исковое заявление зарегистрировано 06.04.2021, то есть по истечении срока исковой давности.

Какие-либо обстоятельства, влекущие перерыв или приостановление срока исковой давности, отсутствуют, обратное Истцом не доказано.

Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" представляет интересы и действует от имени предприятия-должника, которое знало или должно было знать о нарушении своих прав и принять меры к своевременному восстановлению своих прав в установленном законом порядке.

Поскольку требование предъявлено конкурсным управляющим от имени банка, то срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда сам банк узнал о наличии оснований требовать с ответчика денежные средства.

Суд первой инстанции правомерно применил положения о пропуске срока исковой давности (ст.ст. 196, 199 и 200 ГК РФ).

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в апелляционной жалобе не указывает, какую норму права суд первой инстанции нарушил, применяя положения ст.ст. 196, 199 и 200 ГК РФ о пропуске исковой давности.

Ответчик, заявив о пропуске исковой давности, действовал в рамках ст. 199 ГК РФ, в связи с чем доводы ч ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ) со стороны ответчика несостоятельны.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в апелляционной жалобе ссылается на положения ст.ст. 807-811 ГК РФ (договор займа).

Однако данные нормы к отношениям сторон не применимы, так как спорный договор между сторонами регулируется положениями о банковской гарантии (ст. 368 ГК РФ).

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2021 по делу N А40-71459/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ПРОБИЗНЕСБАНК" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е.Мартынова