Определение Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф05-29728/21 по делу N А40-71459/2021

г. Москва

23 декабря 2021 г.

Дело N А40-71459/2021

Резолютивная часть определения объявлена 16 декабря 2021 года.

Полный текст определения изготовлен 23 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей: Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Доронкин П.А., дов. от 10.12.2019

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2021 года, в деле

по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -

ГК "Агентство по страхованию вкладов"

к ЗАО "НПК Эллирон" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ЗАО "НПК Эллирон" о взыскании долга по банковской гарантии N 199-810/10 от 09.07.2010 в размере 426 400 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы имущественных требований истца.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2021 кассационная жалоба принята к производству суда, в удовлетворении ходатайства ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о принятии обеспечительных мер отказано.

Законность вынесенного определения в части отказа в принятии обеспечительных мер проверяется в порядке статьи 291 АПК РФ по жалобе истца, который полагает, что судом кассационной инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель жалобы просит обжалуемое по делу определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представить истца поддержал доводы своей жалобы.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом кассационной инстанции при принятии обжалуемого определения норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для его отмены на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы имущественных требований истца.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что непринятие вышеуказанных обеспечительных мер в определенной степени отсрочит пополнение конкурсной массы Банка, что может привести к нарушению прав кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9 и 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство ОАО АКБ "Пробизнесбанк", суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку заявитель не обосновал и не представил относимые и допустимые доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При этом заявитель не обосновал возможность причинения ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данных обеспечительных мер.

С учетом изложенного оснований для отмены определения Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2021 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2021 года по делу N А40-71459/2021 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Нечаев С.В.,

Судьи:

Бочарова Н.Н., Каденкова Е.Г.,