Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 15АП-15115/21 по делу N А53-586/2019

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2021 г.

дело N А53-586/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод "Мир"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2021

по делу N А53-586/2019

по иску индивидуального предпринимателя Мусаатаева Мусааты Багамаевича

(ОГРНИП 313617923500020, ИНН 612603043219)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу племзаводу "Мир"

(ОГРН 1036129000830 ИНН 6129005454)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Мусаатаев Мусаат Багамаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу племзавод "Мир" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору займа N 7 от 27 февраля 2018 года в размере 7 960 959 руб., в том числе 5 000 000 руб. основного долга, 2 750 000 руб. штрафа, 210 959 руб. процентов за пользование займом; задолженности по договору займа N 12 от 28 марта 2018 года в размере 3 980 479 руб., в том числе 2 500 000 руб. основного долга, 1 375 000 руб. штрафа, 105 479 руб. процентов за пользование займом; задолженности по договору купли -продажи сельскохозяйственной продукции N 27 от 20 сентября 2018 года в размере 1 904 175 руб., в том числе 1 755 000 руб. основного долга, 149 175 руб. штрафа.

В свою очередь ответчик заявил встречный иск о признании недействительными договоров займа N 7 от 27.02.2018, N 12 от 28.03.2018, договора купли-продажи N 27 от 20.09.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2019 года признаны недействительными договоры займа N 7 от 27.02.2018, N 12 от 28.03.2018, заключенные между индивидуальным предпринимателем Мусаатаевым Мусаатой Багамаевичем и сельскохозяйственным производственным кооперативом племзавод "Мир". В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Первоначальный иск индивидуального предпринимателя Мусаатаева Мусааты Багамаевича удовлетворен частично. С сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод "Мир" в пользу индивидуального предпринимателя Мусаатаева Мусааты Багамаевича взыскано 7 500 000 рублей неосновательного обогащения, 1 755 000 рублей задолженности по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции N 27 от 20.09.2018, 149 175 рублей штрафа, 49959 рублей 90 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.08.2020 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2019 по делу N А53-586/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной жалобы от 14.11.2019 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2019 и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.08.2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

13.05.2021 сельскохозяйственный производственный кооператив племзавод "Мир" обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2021 по делу N А53-586/2019 с индивидуального предпринимателя Мусаатаева Мусааты Багамаевича в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод "Мир" взыскано 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Сельскохозяйственный производственный кооператив племзавод "Мир" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не обоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов, не учел сложность рассматриваемого спора, а также актуальные сведения о средней стоимости юридических услуг на территории Ростовской области в 2020 году.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, сельскохозяйственному производственному кооперативу племзавод "Мир" на основании договора возмездного оказания услуг от 26.03.2021 оказаны услуги, в соответствии с которым заказчик поручил исполнителю ООО "Центр Права" осуществлять представительство в суде первой инстанции по заявлению ответчика о пересмотре решения суда от 21.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А53-586/19.

В договоре возмездного оказания услуг подробно регламентированы отношения сторон, касающиеся оказания исполнителем услуги по представительству в суде, в частности:

-пункт 2.2 исполнитель обязан оказывать услуги в соответствии с договором, применять при оказании услуг законные и объективные методы и средства, оказывать услуги в полном объеме, порядке и сроки в суде первой инстанции, по заявлению ответчика о пересмотре решения суда от 21.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по защите интересов заявителя за участие в суде первой инстанции составляет 50 000 руб.

Согласно договору от 26.03.2021 ответственным работником исполнителя по данному судебному делу определен Хайленко А.Н., который состоит в трудовых отношениях с ООО "Центр Права".

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается вышеуказанными договорами и платежными поручениями.

Таким образом, истец понес расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления ответчика о пересмотре решения суда от 21.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам в сумме 50 000 руб. в суде первой инстанции, в связи с чем, обратился с заявлением о взыскании указанных судебных расходов по оплате услуг представителя истца в указанной сумме.

Платежным поручением N 179 от 05.04.2021 подтверждается перечисление заявителем адвокату денежных средств в общем размере 50 000 руб.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя истца в связи с рассмотрением данного заявления в суде первой инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расходы истца, понесенные при рассмотрении заявления ответчика о пересмотре решения суда от 21.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам являются разумными в размере 15 000 руб. Представителем подготовлен отзыв на заявление (5 000 руб.), принято участие в заседании (10 000 руб.).

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов исследовал и оценил объем проделанной представителями заявителей работы, а также доказательства, представленные заявителями в обоснование понесенных им расходов, оценил относимость расходов к рассмотрению дела в суде.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно снизил судебные расходы, подлежит отклонению, поскольку необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек, на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре, что, и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления о распределении судебных расходов.

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что фактическое активное процессуальное поведение указанных третьих лиц, возражающих против пересмотра решения суда по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, способствовало принятию соответствующих судебных актов, в связи с чем, данные лица имеют право на возмещение понесенных ими судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных норм права, не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2021 по делу N А53-586/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

Судья

Н.В. Ковалева