|
15 сентября 2021 г.
|
Дело N А40-150832/20
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стешана Б.В.,
судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "АФМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2021 года и на дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2021 года по делу N А40-150832/20
по иску ООО "ТД "ВИП СЕРВИС" (ОГРН 1105047014490)
к ООО "АФМ" (ОГРН 5137746137183)
о взыскании денежных средств и об обязании принять товар
и по встречному иску о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца - Раков Д.С. по доверенности от 119.03.2021 N 7;
от ответчика - Акинин Д.Э. по доверенности от 26.02.2021 N 11/1
УСТАНОВИЛ:
ООО "ТД "ВИП Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АФМ" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 076 544 руб., задолженности по оплате невыбранного со склада товара в размере 19 353 006,67 руб., пени за период с 27.04.2020 по 14.08.2020 в размере 2 097 953,15 руб., пени за период с 15.08.2020 по день исполнения обязательства, задолженности по оплате услуг ответственного хранения товара в размере 1 744 719,44 руб.
Определением от 02.12.2020 Арбитражным судом города Москвы принято встречное исковое заявление ООО "АФМ" к ООО "ТД "ВИП Сервис" о взыскании денежных средств, оплаченных за некачественный товар, в размере 3 500 000 руб.
Решением от 11.06.2021 Арбитражный суд города Москвы первоначальный иск удовлетворил, а встречный иск оставил без удовлетворения.
Дополнительным решением от 28.07.2021 Арбитражный суд города Москвы обязал ООО "АФМ" принять изготовленный товар в количестве 14 851 600 штук.
Не согласившись с решением и дополнительным решением, ООО "АФМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просило решение и дополнительное решение суда отменить.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "АФМ" поддержал доводы апелляционных жалобы, просил решение и дополнительное решение суда отменить, жалобы удовлетворить.
Представитель ООО "ТД "ВИП СЕРВИС" возражал против доводов апелляционных жалоб, представил письменный отзыв. Просил решение и дополнительное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "ТД "ВИП Сервис" и ООО "АФМ" был заключен Договор поставки N 10/04-2020 от 10.04.2020 (далее - Договор), в соответствии с которым ООО "ТД "ВИП Сервис" обязуется поставлять Товар, а ООО "АФМ" обязуется принимать и оплачивать в соответствии с условиями Договора.
Согласно п. 1.2. договора наименование Товара, количество и цена указываются в Спецификации, которая является неотъемлемым приложением Договора (Приложение N 1 от 10.04.2020 и Приложение N 2 от 06.05.2020).
На основании п. 1.3 Договора порядок поставки и оплаты товара указаны в Графике поставок и Графике оплат, которые являются неотъемлемым приложением к Договору (Приложение N 1 от 10.04.2020, Приложение N 2 от 06.05.2020).
Согласно п. 1.1 Договора и п.2.1. Приложения N 1 от 10.04.2020 к Договору ООО "АФМ" оплатило ООО "ТД "ВИП Сервис" 3 000 000 рублей в качестве предоплаты за Товар.
Согласно п. 1.2. договора и п. 2.2. Приложения N 1 от 10.04.2020 после получения предоплаты от ООО "АФМ" поставщик закупил сырье для производства товара и приступил к его производству на основании Спецификации на изделие (Приложения N 1, N 2, N 3 от 21.04.2020) к Договору.
На основании п. 1.3. Договора и Приложения N 1 от 10.04.2020, Приложения N 2 от 06.05.2020 к Договору сторонами Договора (ООО "ТД "ВИП Сервис" и ООО "АФМ") было согласовано, что отгрузки каждой партии Товара будут осуществляться ООО "ТД "ВИП Сервис" строго в определенные дни "Графика отгрузок" при условии, что соответствующая партия Товара будет оплачена Покупателем в соответствие с "Графиком оплаты".
Во исполнение Договора в период с 27.04.2020 по 27.07.2020 ООО "ТД "ВИП Сервис" поставило Товар на общую сумму 2 076 544,00 руб., что подтверждается УПД: N 958 от 27.04.2020, N960 от 27.04.2020, N 979 от 30.06.2020, N981 от 30.04.2020, N1097 от 02.06.2020.
ООО "АФМ" приняло поставленный товар в полном объеме, претензий по качеству и количеству поставленного товара не предъявляло.
Как указал истец по первоначальному иску, указанный товар покупателем не оплачен.
Кроме того, на основании Приложения N 1 от 10.04.2020 и Приложения N 2 от 06.05.2020 к Договору ООО "АФМ" не выбрано следующе количество товара 14 851 600 шт. на сумму 19 353 006,67 руб.
Указанная продукция была изготовлена непосредственно для ООО "АФМ" на основании Приложений N 1, N 2, N 3 от 21.04.2020 и Дополнительного соглашения N 1 от 13.05.2020, согласно которому ООО "ТД "ВИП Сервис" не приобретает права поставки данного товара третьим лицам.
Кроме того, Дополнительным соглашением N 1 предусмотрено, что в целях изготовления товара покупатель передает поставщику сырье на давальческой основе по форме М-15 -спиртовая пропитка, 70% антибактериальный антисептик-спрей, из которого изготавливается товар.
12.05.2020 Покупатель передал Поставщику по Накладной N 1 на отпуск материалов на сторону давальческое сырье (антибактериальный септик/спрей) в количестве 20 000 литров для последующего изготовления антибактериальных салфеток по Приложению N 2 (спецификация N 2).
Указанный товар из давальческого сырья поставщиком изготовлен, однако покупателем со склада не забран.
Кроме того, как указывает ООО "ТД "ВИП Сервис", покупатель неоднократно нарушал сроки оплаты и выборки Товара по указанным графикам оплат в Приложении N 1 от 10.04.2020 и Приложении N 2 от 06.05.2020 к Договору.
Согласно п.5.6. Договора Поставщик вправе не производить отгрузку очередной партии Товара в соответствие с "Графиком отгрузок" при отсутствии на этот день оплаты от Покупателя этой партии Товара (нарушении "Графика оплат"), уведомив об этом Покупателя.
ООО "ТД "ВИП Сервис" неоднократно обращалось к ООО "АФМ" с требованием о выборке товара согласно Приложения N 1 от 10.04.2020 и Приложения N 2 06.05.2020 к Договору.
ООО "ТД "ВИП Сервис" направило претензию от 26.05.2020 N 75 об оплате задолженности и выборке. В ответ на указанное письмо ООО "АФМ" отправило в адрес ООО "ТД "ВИП Сервис" гарантийное письмо N 28 от 27.05.2020 о переносе сроков оплаты.
ООО "ТД "ВИП Сервис" письмом от 29.05.2020 N 78 согласовало даты оплаты и поставки, с которыми ООО "АФМ" согласилось (письмо N 31 от 01.06.2020). Однако ООО "АФМ" товар не оплатило и не выбрало со склада ООО "ТД "ВИП Сервис" в указанный срок.
Кроме того, как указало ООО "ТД "ВИП Сервис", поставщик в связи с невыборкой покупателем товара со склада, согласно п.3.1.11 Договора вправе начислить ООО "АФМ" оплату за услуги ответственного хранения, сумма которых составляет 1 744 719,44 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТД "ВИП Сервис" в суд с настоящим исковым заявлением.
Возражая против заявленных требований, ООО "АФМ" заявило встречный иск и указало, что товар является некачественным, что препятствует в его реализации.
Так, ООО "АФМ" был составлен Акт-рекламация N 1 от 30.04.2020, согласно которому установлен резкий специфический запах. Вызванный использованием некачественной пропитки.
Претензия от 07.05.2020 и акт- рекламация были направлены электронной почтой письмом от 07.05.2020. В претензии со ссылкой на п.9.3 договора было сообщено о поставке некачественного товара.
27.05.2020 ООО "АФМ" письмом исх.N 28 повторно сообщило поставщику в ответ на его претензию об оплате задолженности за некачественный товар, что по причине специфического запаха конечные покупатели возвращают продукцию обратно.
27.11.2020 ООО "АФМ" повторно направило в адрес ООО "ТД "ВИП Сервис" в подлиннике первоначальную претензию по качеству товара, а также претензию от 27.11.2020 о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств за некачественный товар.
Оплата за некачественный товар была произведена ООО "АФМ" платежами от 10.04.2020 в размере 1 500 000 руб., от 14.04.2020 в размере 1 500 000 руб., 06.07.2020 в размере 500 000 руб., в общей сумме 3 500 000 руб.
В связи с изложенным, ООО "АФМ" просит взыскать с ООО "ТД "ВИП Сервис" денежные средства за оплату некачественного товара в размере 3 500 000 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ООО "ТД "ВИП Сервис" являются обоснованными, в то время как ООО "АФМ" не доказало факт поставки товара ненадлежащего качества. В связи с этим, дополнительным решением суд обязал ООО "АФМ" принять изготовленный товар в количестве 14 851 600 штук
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.
В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара, в том числе обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В силу п. 1 ст. 519 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.
Пунктом 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота; в этот же срок покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 2, п. 3 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предъявляя встречный иск и возражая против первоначального, ООО "АФМ" указывало на не качественность поставленного ООО "ТД "ВИП Сервис" товара.
При этом, данные доводы касаются той части товара, которая была отгружена поставщиком до подписания Дополнительного соглашения N 1.
Так, ООО "АФМ" указывает, что из-за наличия специфического запаха товара покупатель не может его реализовывать, поскольку конечный потребитель возвращает его обратно.
Между тем, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные доводы ООО "АФМ" не подтверждены.
Кроме того, в материалах дела содержатся доказательства реализации большей части товара третьим лицам.
Доказательств наличия претензий по спорному товару от третьих лиц ООО "АФМ" не представлено.
ООО "АФМ" указывает в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции отказал в проведении экспертизы из-за вывода о продаже товара ООО "АФМ".
Указанный довод является необоснованным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 22.03.2021 ООО "АФМ" подало ходатайство о проведении экспертизы.
26.03.2021 суд удовлетворил ходатайство о проведении совместного осмотра спорного товара. При этом суд указал на то, что ООО "АФМ" сможет определить образцы товара, которые будут представлены для экспертизы. При производстве осмотра ООО "АФМ" не выбрало указанные образцы.
31.05.2021 был объявлен перерыв в судебном заседании до 04.06.2021. Суд обязал внести на депозит суда денежные средства для проведения экспертизы и представить суду доказательства оплаты.
04.06.2021 ООО "АФМ" не явилось в суд и не представило доказательства перечисления денежных средств на депозит суда. Напротив, сторона снова заявила ходатайство об отложении судебного заседания. К указанной дате ходатайство о назначении экспертизы уже рассматривалось более двух месяцев.
Указанные действия, по мнению апелляционной коллегии, свидетельствуют о злоупотреблении процессуальными правами путем затягивания судебного процесса.
Более того, в суде апелляционной инстанции апеллянт не совершил никаких процессуальных действий для проведения судебной экспертизы, а представил акт экспертного исследования N 02674/5-6/10.7 от 20.07.2021 в качестве доказательства, подтверждающего факт поставки товара ненадлежащего качества. Данное доказательство судом апелляционной инстанции не принято, поскольку оно не является относимым и допустимым доказательством, обосновывающим доводы ответчика.
При таких обстоятельствах, и с учётом отсутствия ходатайства о назначении экспертизы в адрес суда апелляционной инстанции, оснований для принятия данного довода во внимание не имеется. При этом суд апелляционной инстанции исходит и из того, что представленные в дело доказательства позволяют рассмотреть спор по существу без проведения судебной экспертизы.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что требования ООО "ТД "ВИП Сервис" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 076 544 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Требование ООО "ТД "ВИП Сервис" о взыскании задолженности по оплате невыбранного со склада товара в размере 19 353 006,67 руб. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании следующего.
Как следует из материалов дела, на складе ООО "ТД "ВИП Сервис" находится товар в количестве 14 851 600 шт. на сумму 19 353 006,67 руб., изготовленный для ООО "АФМ" в рамках договора поставки.
Условиями договора предусмотрена выборка товара покупателем со склада
