Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф05-31499/21 по делу N А40-150832/2020

г. Москва

27 декабря 2021 г.

Дело N А40-150832/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "ТД "ВИП СЕРВИС" - Раков Д.С., доверенность от 19.03.2021;

от ответчика - ООО "АФМ" - Панова Я.Г., доверенность от 18.10.2021,

рассмотрев 21 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АФМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2021 года (с учетом дополнительного решения Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2021 года)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года

по иску ООО "ТД "ВИП СЕРВИС"

к ООО "АФМ"

о взыскании денежных средств и об обязании принять товар

и по встречному иску о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "ВИП СЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АФМ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 076 544 руб., задолженности по оплате невыбранного со склада товара в размере 19 353 006,67 руб., пени за период с 27.04.2020 по 14.08.2020 в размере 2 097 953,15 руб., пени за период с 15.08.2020 по день исполнения обязательства, задолженности по оплате услуг ответственного хранения товара в размере 1 744 719,44 руб.

ООО "АФМ" обратилось со встречным иском о взыскании денежных средств, оплаченных за некачественный товар, в размере 3 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2021 года (с учетом дополнительного решения Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2021 года), оставленным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО "ТД "ВИП Сервис" и ООО "АФМ" был заключен договор поставки N 10/04-2020 от 10.04.2020 (далее - договор), в соответствии с которым ООО "ТД "ВИП Сервис" обязуется поставлять товар, а ООО "АФМ" обязуется принимать и оплачивать в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора наименование товара, количество и цена указываются в спецификации, которая является неотъемлемым приложением договора (приложение N 1 от 10.04.2020 и приложение N 2 от 06.05.2020).

На основании пункта 1.3 договора порядок поставки и оплаты товара указаны в графике поставок и графике оплат, которые являются неотъемлемым приложением к договору (приложение N 1 от 10.04.2020, приложение N 2 от 06.05.2020).

Согласно пункту 1.1 договора и пункта 2.1 приложения N 1 от 10.04.2020 к договору ООО "АФМ" оплатило ООО "ТД "ВИП Сервис" 3 000 000 рублей в качестве предоплаты за товар.

Согласно пункту 1.2 договора и пункту 2.2 приложения N 1 от 10.04.2020 после получения предоплаты от ООО "АФМ" поставщик закупил сырье для производства товара и приступил к его производству на основании спецификации на изделие (приложения N 1, N 2, N 3 от 21.04.2020) к договору.

На основании пункта 1.3 договора и приложения N 1 от 10.04.2020, приложения N 2 от 06.05.2020 к договору сторонами договора (ООО "ТД "ВИП Сервис" и ООО "АФМ") было согласовано, что отгрузки каждой партии товара будут осуществляться ООО "ТД "ВИП Сервис" строго в определенные дни "Графика отгрузок" при условии, что соответствующая партия товара будет оплачена покупателем в соответствие с "Графиком оплаты".

Во исполнение договора в период с 27.04.2020 по 27.07.2020 ООО "ТД "ВИП Сервис" поставило товар на общую сумму 2 076 544,00 руб., что подтверждается УПД: N 958 от 27.04.2020, N 960 от 27.04.2020, N 979 от 30.06.2020, N 981 от 30.04.2020, N 1097 от 02.06.2020.

ООО "АФМ" приняло поставленный товар в полном объеме, претензий по качеству и количеству поставленного товара не предъявляло.

Как указал истец по первоначальному иску, указанный товар покупателем не оплачен.

Кроме того, на основании приложения N 1 от 10.04.2020 и приложения N 2 от 06.05.2020 к договору ООО "АФМ" не выбрано следующее количество товара 14 851 600 шт. на сумму 19 353 006,67 руб.

Указанная продукция была изготовлена непосредственно для ООО "АФМ" на основании приложений N 1, N 2, N 3 от 21.04.2020 и дополнительного соглашения N 1 от 13.05.2020, согласно которому ООО "ТД "ВИП Сервис" не приобретает права поставки данного товара третьим лицам.

Кроме того, дополнительным соглашением N 1 предусмотрено, что в целях изготовления товара покупатель передает поставщику сырье на давальческой основе по форме М-15 - спиртовая пропитка, 70% антибактериальный антисептик-спрей, из которого изготавливается товар.

12.05.2020 покупатель передал поставщику по накладной N 1 на отпуск материалов на сторону давальческое сырье (антибактериальный септик/спрей) в количестве 20 000 литров для последующего изготовления антибактериальных салфеток по Приложению N 2 (спецификация N 2).

Указанный товар из давальческого сырья поставщиком изготовлен, однако покупателем со склада не забран.

Кроме того, как указывает ООО "ТД "ВИП Сервис", покупатель неоднократно нарушал сроки оплаты и выборки товара по указанным графикам оплат в приложении N 1 от 10.04.2020 и приложении N 2 от 06.05.2020 к договору.

Согласно пункту 5.6 договора поставщик вправе не производить отгрузку очередной партии товара в соответствие с "графиком отгрузок" при отсутствии на этот день оплаты от покупателя этой партии товара (нарушении "графика оплат"), уведомив об этом покупателя.

ООО "ТД "ВИП Сервис" неоднократно обращалось к ООО "АФМ" с требованием о выборке товара согласно приложения N 1 от 10.04.2020 и приложения N 2 06.05.2020 к договору.

ООО "ТД "ВИП Сервис" направило претензию от 26.05.2020 N 75 об оплате задолженности и выборке. В ответ на указанное письмо ООО "АФМ" отправило в адрес ООО "ТД "ВИП Сервис" гарантийное письмо N 28 от 27.05.2020 о переносе сроков оплаты.

ООО "ТД "ВИП Сервис" письмом от 29.05.2020 N 78 согласовало даты оплаты и поставки, с которыми ООО "АФМ" согласилось (письмо N 31 от 01.06.2020). Однако ООО "АФМ" товар не оплатило и не выбрало со склада ООО "ТД "ВИП Сервис" в указанный срок.

Кроме того, как указало ООО "ТД "ВИП Сервис", поставщик в связи с невыборкой покупателем товара со склада, согласно пункту 3.1.11 договора вправе начислить ООО "АФМ" оплату за услуги ответственного хранения, сумма которых составляет 1 744 719,44 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТД "ВИП Сервис" в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против заявленных требований, ООО "АФМ" заявило встречный иск и указало, что товар является некачественным, что препятствует в его реализации.

Так, ООО "АФМ" был составлен акт-рекламация N 1 от 30.04.2020, согласно которому установлен резкий специфический запах. Вызванный использованием некачественной пропитки.

Претензия от 07.05.2020 и акт-рекламация были направлены электронной почтой письмом от 07.05.2020. В претензии со ссылкой на пункт 9.3 договора было сообщено о поставке некачественного товара.

27.05.2020 ООО "АФМ" письмом исх. N 28 повторно сообщило поставщику в ответ на его претензию об оплате задолженности за некачественный товар, что по причине специфического запаха конечные покупатели возвращают продукцию обратно.

27.11.2020 ООО "АФМ" повторно направило в адрес ООО "ТД "ВИП Сервис" в подлиннике первоначальную претензию по качеству товара, а также претензию от 27.11.2020 о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств за некачественный товар.

Оплата за некачественный товар была произведена ООО "АФМ" платежами от 10.04.2020 в размере 1 500 000 руб., от 14.04.2020 в размере 1 500 000 руб., 06.07.2020 в размере 500 000 руб., в общей сумме 3 500 000 руб.

В связи с изложенным, ООО "АФМ" просит взыскать с ООО "ТД "ВИП Сервис" денежные средства за оплату некачественного товара в размере 3 500 000 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности первоначальных требований, и отсутствия правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, и установив наличие в материалах дела относимых, достоверных, допустимых доказательств в их совокупности достаточных для вывода относительно наличия и суммы задолженности в размере 2 076 544 руб. за поставленный товар, исходя из доказанности факта поставки товара ответчику, факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств в части полной и своевременной оплаты стоимости принятой продукции, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности за поставленный товар.

Также суды правомерно удовлетворили требование поставщика о взыскании с покупателя задолженности по оплате невыбранной по договору поставки продукции со склада поставщика согласно условиям договора и задолженности по оплате ее хранения, поскольку в соответствии с условиями договора поставщик уведомил покупателя о готовности товара к передаче, однако последним товар не оплачен и не вывезен, услуги по его хранению не оплачены (пункт 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленных судами обстоятельств, суды правомерно исходили из наличия оснований для возложения на общество "АФМ" предусмотренной договором поставки ответственности за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты неустойки в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Разрешая встречный иск, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска, установив, что по заключенному между сторонами договору поставки, поставщик надлежаще выполнил свои обязательства, доказательств поставки поставщиком покупателю товара, не предусмотренного условиями договора или с нарушениями требований к его качеству покупателем не представлено, приняв во внимание также факт реализации большей части принятого покупателем товара третьим лицам.

С учетом изложенного, вывод судов о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречного иска является правильным.

Ссылка заявителя на отказ в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы исследовалась судом апелляционной инстанции и ей дана надлежащая оценка. Как видно, суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы не только в связи с отсутствием доказательств перечисления денежных средств на депозит суда, но и признав имеющиеся в деле документы достаточными для разрешения спора без проведения судебной экспертизы.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2021 года (с учетом дополнительного решения Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2021 года) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года по делу N А40-150832/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "АФМ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова