Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 11АП-9696/21 по делу N А55-29026/2020

г. Самара

16 сентября 2021 г.

Дело N А55-29036/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боня Л.А.,

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Филатова Т.В., доверенность от 25.11.2020,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2021 года в зале N 3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2021 года по делу N А55-29026/2020 (судья Агафонов В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Строительных Компаний Армада" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 219 417 руб. 37 коп.

третье лицо: акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Строительных Компаний Армада" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской дирекции инфраструктуры - структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры - филиал ОАО "РЖД" (далее - ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в размере 214 564 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ в период с 24.04.2020 по 15.10.2020 в размере 4 852 руб. 62 коп. с последующим начислением процентов за каждый день пользования чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга, начиная с 16.10.2020 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2021 с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Строительных Компаний Армада" взыскано 217 295 руб. 17 коп., в том числе 214 564 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 2 730 руб. 42 коп. процентов, а также процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения 214 564 руб. 75 коп., начиная с 16 октября 2020 года до момента фактического исполнения обязательства, 7 317 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2021 по делу N А55-29026/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом не учтено, что в соответствии с п. 5.3. заключенного между сторонами договора датой фактического окончания работ является подписанный акт формы ОС-3, в связи с чем представленные истцом акты по форме КС-2 и справки КС-3 подписанные заказчиком не подтверждают фактическое выполнение работ. Поскольку ООО "СК АРМАДА" было допущено неисполнение обязательств по договору 30.03.2020, Заказчиком в адрес Подрядчика была направлена претензия N исх. 1893/КБШ ДИ об оплате согласно п. 15.2 договора неустойки за нарушение сроков сдачи Работ (сдачи Объекта). Однако претензия оставлена без удовлетворения. Факт нарушения принципалом обязательств по договору явился основанием для направления бенефициаром гаранту требования об уплате банковской гарантии. Таким образом, ответчиком на законных основаниях были предъявлены требования о выплате банковской гарантии.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец полагает, что ОАО "РЖД" неправомерно начислена неустойка в размере 214 564 рубля 75 копеек и удержана данная сумма из средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора, поскольку ООО "ГСК Армада" исполнило свои обязательства в полном объеме, а в силу условий банковской гарантии не могло повлиять на выплату денежной суммы банком по исполнению банковской гарантии и отсутствия возможности оспорить начисление неустойки.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 рассмотрение дела отложено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 в связи с отпуском судьи Морозова В.А. (приказ N 258/к от 06.07.2021), в судебном составе произведена замена судьи Морозова В.А. на судью Демину Е.Г. в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 рассмотрение дела отложено на 09.09.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 в связи с отпуском судьи Деминой Е.Г. (приказ N 307/к от 10.08.2021), в судебном составе произведена замена судьи Деминой Е.Г. на судью Кузнецова С.А. в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 09.09.2021 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ГСК Армада" и ОАО "РЖД" в лице Куйбышевской дирекции инфраструктуры заключен Договор N 2724/ОАЭ-ЦДИ ЦП/19/1/1 от 28.06.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту здания "Общежития" на ст. Моршанск.

Общая цена настоящего Договора с учетом всех расходов Подрядчика, включая стоимость материалов, изделий, конструкций, оборудования и затрат, связанных с их доставкой на Объекты, затрат на выполнение Работ, а также иных затрат Подрядчика, которые возникнут или могут возникнуть в ходе выполнения Работ, составляет с учетом НДС (20%) - 4 646 694 рубля 38 копеек (п. 2.1 договора).

Пунктом 1.3 договора установлено, что Срок начала выполнения Работ по настоящему Договору - с даты заключения договора. Срок окончания выполнения Работ по настоящему Договору - 30 декабря 2019 года.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец выполнил работы, что подтверждается актами выполненных работ (п.8.1 договора):

КС-3 N 1 от 31.10.2019 за отчетный период 01.10.2019-31.10.2019 на общую сумму 1 516 480,66 рублей;

КС-2 N 1 от 31.10.2019 за отчетный период 01.10.2019-31.10.2019 на общую сумму 1 516 480,66 рублей с НДС 20%;

КС-3 N 2 от 30.11.2019 за отчетный период 01.11.2019-30.11.2019 на общую сумму 1 131 960,55 рублей;

КС-2 N 2 от 30.11.2019 за отчетный период 01.11.2019-30.11.2019 на общую сумму 1 131 960,55 рублей с НДС 20%;

КС-3 N 3 от 30.12.2019 за отчетный период 01.12.2019-30.12.2019 на общую сумму 1 998 253,18 рублей;

КС-2 N 3 от 30.12.2019 за отчетный период 01.12.2019-30.12.2019 на общую сумму 1 998 253,18 рублей с НДС 20%.

Указанные выше акты подписаны заказчиком без каких-либо замечаний.

Всего истцом выполнено работ на общую сумму 4 646 694 руб. 39 коп.

Согласно п. 1.5. части 1. Аукционной документации открытого аукциона в электронной форме, участниками которого вправе быть исключительно субъекты малого и среднего предпринимательства N 2724/ОАЭ-ЦДИ ЦП/19 на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту здания "Общежития" на ст.Моршанск предусмотрено обеспечение исполнения Договора в форме банковской гарантии в размере 225 130,55 руб. без учета НДС, в связи с чем АКБ "Абсолют Банк" выдана банковская гарантия от 14.06.2019 N 372707 на сумму 225 130,55 руб.

На основании п. 15.1 Договора Заказчиком 18.04.2020 было обращено взыскание в размере 214 564,75 руб. из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора.

ООО "ГСК Армада" письмом Исх. N 50/2 от 23.04.2020 просило рассмотреть вопрос об отзыве требования об уплате денежной суммы в размере 214 564,75 рублей и неприменении к ООО "ГСК Армада" штрафных санкций за нарушение договорных обязательств, в связи с их фактическим отсутствием. Однако данное письмо осталось без ответа, а просьба без удовлетворения.

ООО "ГСК Армада" платежным поручением N 1398 от 28.04.2020 по регрессному требованию АКБ "Абсолют Банк" выплатило денежную сумму в размере 214 564,75 руб.

По условиям п. 3 банковской гарантии от 14.06.2019 N 372707, обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, является неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по договору, заключаемому по итогам закупки.

Поскольку по мнению истца обязательства по договору истцом надлежащим образом выполнены, а основания для выплаты банковской гарантии ответчику отсутствовали, он обратился к ответчику с требованием (письмо 79/2 от 23.06.2020) оплатить неосновательно удержанную сумму в размере 214 564,75 руб.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что 14.01.2020 заказчиком была проведена проверка выполнения работ и установлен факт невыполнения отдельных видов работ.

Также 02.03.2020 ответчиком установлено, что работы по ремонту фундамента подрядчиком не выполнены на сумму 884 725 руб. 34 коп., указанные в акте КС-2 от 30.12.2019, срок нарушения составил 110 дней.

За нарушение сроков сдачи работ подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ по соответствующему объекту за каждый день просрочки. Если просрочка составила свыше 30 календарных дней, подрядчик уплачивает неустойку в размере 2% от стоимости работ по соответствующему объекту за каждые 10 календарных дней до фактического исполнения обязательства (п.15.2 договора).

Согласно расчету ответчика, размер неустойки составил 168 097 руб. 81 коп.

Пунктом 15.4. договора установлено, что в случае ненадлежащего выполнения подрядчиком условий договора, он уплачивает заказчику штраф в размере 1% от общей цены договора.

Ответчик полагает, что кроме несвоевременного выполнения работ по ремонту фундамента, подрядчиком допущено несвоевременно выполнение и других видов работ, в связи с чем подрядчику предъявлена неустойка по п. 15.4 договора на сумму 46 466 руб. 94 коп.

Общий размер неустойки составил 214 564 руб. 75 коп. Данная сумма получена ответчиком по банковской гарантии.

Отклоняя доводы ответчика суд первой инстанции исходил из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Статья 720 ГК РФ регламентирует приемку заказчиком работы, выполненной подрядчиком:

1. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

2. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

3. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

4. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Срок окончания выполнения Работ по настоящему Договору - 30 декабря 2019 года, стоимость работ по договору 4 646 694 рубля 38 копеек.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что по состоянию на 30.12.2019 истцом сданы ответчику работы общей стоимостью 4 646 694 рубля 38 копеек.

При этом акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний.

Таким образом, на момент проведения проверки выполненных работ 14.01.2020, все работы были сданы истцом и приняты ответчиком, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что согласно акту осмотра от 14.01.2020 установлен факт частичного невыполнения работ, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанный факт выявлен после приемки работ и не оговорен в актах выполненных работ.

В силу п. 3 ст. 720 ГК РФ ответчик лишается права ссылаться на выявленные им 14.01.2020 недостатки.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что факт нарушения истцом своих обязательств по договору отсутствует и ответчик не вправе был требовать неустойку за просрочку выполнения работ и за нарушение условий договора.

Установив, что сумма неустойки была выплачена в соответствии с условиями банковской гарантии, однако, учитывая, что истец при этом был лишен возможности оспорить размер неустойки, поскольку банк-гарант в силу положений статьи 374 и 375 Гражданского кодекса Российской Федерации не имел оснований для отказа в выплате или уменьшении суммы гарантии, применительно к рассматриваемому случаю истец был лишен возможности на оспаривание как размера так и действий по списанию неустойки, обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из содержания названных норм права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Поскольку необоснованно удержанные ответчиком денежные средства в размере 214 564 руб. 75 коп. являются его неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 39, 48, 51, 58 Постановления N 7, правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика 2 730 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2020 по 15.10.2020, а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения 214 564 руб. 75 коп., начиная с 16 октября 2020 года до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п.5.3. договора не могут повлечь отмену обжалуемого решения при наличии подписанных без возражений со стороны заказчика актов по форме КС-2 и КС-3, при этом акт по форме ОС-3 является внутренним документом организации - заказчика работ, который оформляется исключительно заказчиком и передается подрядчику на последующее подписание.

Суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2021 года по делу N А55-29026/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов