Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 09АП-51696/21 по делу N А40-237557/2020

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А40-237557/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Титовой И.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2021 по делу N А40-237557/20,

по иску Министерство обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ НАУКИ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР ПРИКЛАДНОЙ МИКРОБИОЛОГИИ И БИОТЕХНОЛОГИИ" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА (ИНН: 5077018190)

о взыскании неустойки в размере 1 072 926,70 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Аскеров Э.Ш. по доверенности от 04.12.2020,

от ответчика: Гусева Н.В. по доверенности от 12.10.2020.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению науки "Государственный научный центр прикладной микробиологии и биотехнологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 072 926 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 иск удовлетворен на сумму 361 667 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что контррасчет ответчика является правомерным.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 06.05.2013 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 344/ОК72013/ДРГЗ на выполнение опытно-конструкторской работы "Разработка вакцины чумной молекулярной микроинкапсулированной".

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок выполнить ОКР в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленными Контрактом и своевременно сдать Заказчику ее результат, а Заказчик обязуется принять и оплатить их.

Согласно пункту 2.2 Контракта срок выполнения этапа N 6 ОКР в редакции дополнительного соглашения от 8 мая 2014 года N 344/ОК/2013/ДГОЗ-3 - с 16 декабря 2014 года по 15 февраля 2015 года.

Заместителем Министра обороны Российской Федерации 15 декабря 2014 года принято решение не применять штрафные санкции к Исполнителю и продолжить выполнение ОКР в 2015 году до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктом 4.3 Контракта датой исполнения обязательств по отдельным этапам ОКР является дата подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Этап N 6 ОКР по состоянию на 14 августа 2020 года Исполнителем не исполнен.

Просрочка исполнения обязательств с 01 января 2016 года по 14 августа 2020 года составляет 1 688 дней.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года по делу N А40- 216780/2016 исковые требования Минобороны России о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по этапу N 2 ОКР удовлетворены частично в размере 2 750 руб. в связи с частичной оплатой начисленной суммы неустойки со Стороны Исполнителя в добровольном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2017 года по делу N А40- 119241/2017 исковые требования Минобороны России о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по этапу N 4 ОКР удовлетворены частично в размере 3 850 руб.

В соответствии с пунктом 8.3 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему Контракту.

Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены этапа ОКР.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 1 072 926 руб. 70 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Ответчик указал, что обязательства Исполнителя по выполнению 6 этапа работ исполнены 25.06.2019 - что подтверждается Заключением Военного представительства Министерства Обороны РФ N 25 от 25.06.2019. Ответчик полагает, что отсутствуют основания для взыскания пени с 25.06.2019 по 14.08.2020.

Вместе с тем, 529 ВП МО РФ не является Заказчиком по Контракту и не может подписывать Акт сдачи-приемки выполненных работ в порядке, установленном п. 5.9 Контракта, в качестве единственного документа, подтверждающего приемку выполненных работ.

Кроме того, 529 ВП МО РФ не выдало Исполнителю удостоверение в порядке, установленном п. 5.8 Контракта. 529 ВП МО РФ представило Заказчику заключение N 25 от 25 июня 2019 г. о результатах проверки конструкторской документации опытного образца вакцины чумной молекулярной микроинкапсулированной (ВЧММ), шифр "Дрозд-1" и рекомендовало рабочие конструкторские документы изделия "вакцина чумная молекулярная микроинкапсулированная (далее - ВЧММ)" к представлению для утверждения и присвоения литеры "01" с приложением перечня документации ВЧММ и проекта решения по утверждению конструкторской документации литеры "01".

Далее Довольствующий орган письмом от 07.06.2019 исх. N 566/3895 в адрес Заказчика уведомил о том, что указания по организации работы по приемке этапа N 6 ОКР отданы в Федеральное государственное бюджетное учреждение "48 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации.

Следовательно, именно "48 ЦНИИ" МО РФ в качестве научно-исследовательской организации Заказчика уполномочен проверять результаты выполнения работ по этапу N 6 и рекомендовать Заказчику к приемке.

Кроме того, 529 ВП МО РФ проведена только техническая проверка конструкторских документов, которая является предварительной.

В тоже время согласно пункту 5.8 Контракта 529 ВП МО РФ выдает удостоверение, подтверждающее техническую (промежуточную) приемку выполненных работ по этапу ОКР.

Согласно пункту 5.9 Контракта Заказчик принимает выполненные работы по этапу ОКР посредством подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу ОКР по форме, установленной приложением N 3 к Контракту.

Однако 529 ВП МО РФ подобного удостоверения не выдавалось. Заказчиком Акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 6 ОКР не подписывался, в связи с чем, в материалах дела отсутствуют доказательства как технической приемки, так и окончательной приемки результата работ по этапу N 6 ОКР.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня со дня, когда истцу стало известно о неисполнении своевременно Исполнителем своих обязанностей по выполнению 6 этапа работ. Как указывает истец, просрочка исполнения возникла с 01.01.2016.

По настоящему делу истец обратился с исковым заявлением 02.12.2020.

Таким образом, исковая давность подлежит применению по требованиям истца об уплате пени за период с 01.01.2016 по 01.12.2017.

По мнению ответчика, пеня может быть взыскана только за 569 дней (период с 02.12.2017 по 24.06.2019), исходя из стоимости 6 этапа - 4 486 730 руб.

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому неустойка за указанный период составляет 361 667 руб. 83 коп.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что правомерный период начисления неустойки за просрочку сдачи этапа 6 ОКР составляет с 02.12.2017 по 14.08.2020.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 361 667 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что контррасчет ответчика является правомерным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня со дня, когда истцу стало известно о неисполнении своевременно Исполнителем своих обязанностей по выполнению 6 этапа работ. Как указывает истец, просрочка исполнения возникла с 01.01.2016.

По настоящему делу истец обратился с исковым заявлением 02.12.2020.

Таким образом, исковая давность подлежит применению по требованиям истца об уплате пени за период с 01.01.2016 по 01.12.2017.

По мнению ответчика, пеня может быть взыскана только за 569 дней (период с 02.12.2017 по 24.06.2019), исходя из стоимости 6 этапа - 4 486 730 руб.

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому неустойка за указанный период составляет 361 667 руб. 83 коп.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что правомерный период начисления неустойки за просрочку сдачи этапа 6 ОКР составляет с 02.12.2017 по 14.08.2020.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 361 667 руб., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 по делу N А40-237557/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

И.А. Титова О.Н. Семикина