Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 10АП-16139/21 по делу N А41-18773/2021

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А41-18773/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПП "МЕТА 5" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2021 по делу N А41-18773/21, по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия Щелковского муниципального района "Межрайонный Щелковский Водоканал" к ООО "ПП "МЕТА 5" о взыскании, третье лицо: временный управляющий ООО "ПП "МЕТА 5" Смирнов Николай Сергеевич,

при участии в заседании:

от МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" - извещено, не явился;

от ООО "ПП "МЕТА 5" - Галушкина Е.В. по доверенности от 19.04.2021;

от временного управляющего ООО "ПП "МЕТА 5" Смирнов Николай Сергеевич - извещен, не явился;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Щелковского муниципального района "Межрайонный Щелковский Водоканал" (далее - истец, предприятие, МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПП "МЕТА 5" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по оплате услуг водоотведения за период с 08.07.2020 по 24.12.2020 в сумме 4 705 193, 20 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует временный управляющий ООО "ПП "МЕТА 5" Смирнов Николай Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2021 по делу N А41-18773/21 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в размере 11 908, 65 руб., в остальной части отказать.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

24.12.2020 МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" была проведена проверка сетей канализации ООО ПП "Мета 5" по адресу: Московская обл., г. Щелково, ул. Заводская, д. 2, корп. 23А и 25.

По факту проверки выявлено несанкционированное технологическое присоединение к централизованным водопроводным сетям, которое было осуществлено ООО ПП "Мета 5" самовольно, что выразилось в наличии в канализационном колодце N 565 двух технологических подключений диаметром 100 мм и 50 мм, в канализационном колодце N 566 - технологического подключения диаметром 50 мм, в канализационном колодце N 564 - технологического подключения диаметром 100 мм, в канализационном колодце N 1244А предположительно обнаружено технологическое подключение диаметром 200 мм, в канализационном колодце N 1244А - технологическое подключение диаметром 50 мм.

По факту самовольной врезки истцом совместно с ответчиком составлен Акт N 1-241220 от 24.12.2020, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

При проведении проверки 08.07.2020, по факту которой составлен акт контрольного обследования N 139-07-2020 от 08.07.2020, вышеуказанные нарушения отсутствовали.

Согласно материалам дела, с момента проверки 08.07.2020 ответчик не обращался за установлением договорных отношений, не информировал истца о самовольном присоединении или пользовании централизованными системами водоснабжения.

В связи с вышеизложенным, истец произвел расчет объема водоотведения за период самовольного пользования сетями водоотведения с 08.07.2020 по 24.12.2020 в размере 4 705 193, 20 руб.

08.02.2021 ответчику вручена претензия с требованием произвести оплату вышеуказанной задолженности.

Поскольку оплата до настоящего времени ответчиком не произведена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), а также Правилами N 644. Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами N 776 на основании пункта 2 статьи 20 Закона о водоснабжении.

Как предусмотрено в пункте 35 Правил N 644 абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В пункте 10 статьи 20 Закона о водоснабжении, а также в пункте 14 Правил N 776 указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

При этом в абзаце 11 пункта 2 Правил N 644 установлено, что под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Как было указано выше, по факту проверки выявлено несанкционированное технологическое присоединение к централизованным водопроводным сетям, которое было осуществлено ООО ПП "Мета 5" самовольно.

Наличие врезки свидетельствует о возможности осуществлять сброс вод. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления наличия либо отсутствия технической возможности осуществлять сброс вод посредством имеющейся врезки не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Согласно п. 22 "а" Правил N 776 коммерческий учет сточных вод осуществляется расчетным способом в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения.

При самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения, до даты устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования) (п. 24 Правил N 776).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее при заключении Договора N 1513 от 15.05.2020 вышеуказанные врезки были учеты, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и были им правомерно отклонены.

Исходя из переписки, сложившейся между сторонами (вх. N 5241 от 17.06.2020, вх. N 5745 от 29.06.2020, вх. N 11892 от 20.10.2020, вх. N 11932 от 21.10.2020), следует, что ответчик отказался от заключения договора N 1513 в связи с отсутствием технологических присоединений к сетям истца. По факту совместно проведенной на объекте проверки 08.07.2020 составлен Акт контрольного обследования N 139-07-2020, согласно которому выявлено, что в канализационном колодце N 564 установлена заглушка, в канализационном колодце N 567 сбросов от указанного предприятия нет, канализационный выпуск в канализационном колодце N 568 не действует, заглушен, через канализационный колодец N 982 проходит транзитный трубопровод, выпускная труба сухая, не действует. На предприятии функционируют очистные сооружения производственно-ливневых стоков, в т.ч. вода после душевых и мытья пола. Очищенная на сооружениях вода повторно используется на производственные нужды. Хозяйственно-бытовые сточные воды после очистки поступают в септик.

Таким образом, стороны установили, что объект услугу не эксплуатирует, что исключает заключение между сторонами договора и фактически сложившиеся договорные отношения по состоянию на 08.07.2020.

Как было указано выше, следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с момента проверки 08.07.2020 до момента выявления факта врезки (24.12.2020) ответчик не обращался за установлением договорных отношений, не информировал истца о самовольном присоединении или пользовании централизованными системами водоснабжения.

Напротив, из материалов дела следует, что после проведенной проверки ответчик 01.02.2021 обратился к истцу с просьбой затампонировать канализационные сети N N КК 982, КК 566, КК 565, КК 568, КК 1244А и растампонировать для дальнейшей эксплуатации канализационную сеть N КК 564.

Ответчик также признал в переписке (вх. N 1211 от 01.02.2021) наличие задолженности за декабрь 2020 года, которая взыскана по решению Арбитражного суда Московской области по делу N А41-15580/21 от 12.04.2021.

Каких-либо доказательств оплаты до декабря 2020 г. ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на выставление истцом платежных документов подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку, как следует из переписки сторон (вх. N 5745 от 29.06.2020, вх. N 11892 от 20.10.2020, вх. N 11932 от 21.10.2020, л.д. 32-34) ответчик по факту получения платежных документов указывал на отсутствие оснований для оплаты по причине неоказания услуг по договору.

Проанализировав сложившиеся обстоятельства и представленный договор N 1513 от 15.05.2020, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что договор вступил в силу не ранее следующего дня после даты выявленных нарушений, т.е. после 24.12.2020.

Расчет истца, произведенный в соответствии с п. 24 Правил N 776, проверен апелляционным судом, признан верным, соответствующим законодательству.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2021 по делу N А41-18773/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев Э.Г. Хомяков