Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф05-30833/21 по делу N А41-18773/2021

г. Москва

28 декабря 2021 г.

Дело N А41-18773/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 23 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Мета 5"

на решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2021

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021

по иску муниципального унитарного предприятия городского округа Щёлково "Межрайонный Щелковский Водоканал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Мета 5"

третье лицо: временный управляющий ООО "ПП "Мета 5" Смирнов Н.С.,

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Щелковского муниципального района "Межрайонный Щелковский Водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПП "Мета 5" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг водоотведения за период с 08.07.2020 по 24.12.2020 в размере 4 705 193 рублей 20 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "ПП "Мета 5" Смирнов Николай Сергеевич (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021, иск удовлетворен.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца долга в размере 11 908 рублей 65 копеек, в остальной части в иске отказать. Ответчик оспаривает вывод судов о вступлении в силу договора от 15.05.2020 N 1513 после 24.12.2020, поскольку, по мнению ответчика, суды неправомерно не учли вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 по делу N А41-15580/2021, которым установлен факт вступления в силу указанного договора до 24.12.2020. ответчик полагает, что неприменение судами решения суда, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, привело к двойному взысканию с ответчика задолженности за декабрь 2020 года. Также ответчик указывает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно: абзац 11 пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644); расчет задолженности истцом произведен неправильно; акт технического обследования от 24.12.2020 N 1-241220 не доказывает наличие причинно-следственной связи между наличие несанкционированной врезки в канализационную сеть и действиями ответчика.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом 24.12.2020 была проведена проверка сетей канализации ответчика по адресу: Московская обл., г. Щелково, ул. Заводская, д. 2, корп. 23А и 25.

По факту проверки выявлено несанкционированное технологическое присоединение к централизованным водопроводным сетям, которое осуществлено ответчиком самовольно, что выразилось в наличии в канализационном колодце N 565 двух технологических подключений диаметром 100 мм и 50 мм, в канализационном колодце N 566 - технологического подключения диаметром 50 мм, в канализационном колодце N564 - технологического подключения диаметром 100 мм, в канализационном колодце N 1244А предположительно обнаружено технологическое подключение диаметром 200 мм, в канализационном колодце N 1244А - технологическое подключение диаметром 50 мм.

По факту самовольной врезки истцом совместно с ответчиком составлен акт N 1-241220 от 24.12.2020, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

Ранее 08.07.2020 при проведении проверки, по факту которой составлен акт контрольного обследования N 139-07-2020 от 08.07.2020, вышеуказанные нарушения отсутствовали.

Согласно материалам дела, с момента проверки 08.07.2020 ответчик не обращался за установлением договорных отношений, не информировал истца о самовольном присоединении или пользовании централизованными системами водоснабжения.

В связи с вышеизложенным, истец произвел расчет объема водоотведения за период самовольного пользования сетями водоотведения с 08.07.2020 по 24.12.2020 в размере 4 705 193 рублей 20 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 19 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а также пунктами 2, 4, 18, 35, 36"б" Правил N 644, пунктами 14, 22"а", 24 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, как документально подтвержденных, установив, что с момента проверки 08.07.2020 до момента выявления факта врезки (24.12.2020) ответчик не обращался за установлением договорных отношений, не информировал истца о самовольном присоединении или пользовании централизованными системами водоснабжения, договор вступил в силу не ранее следующего дня после даты выявленных нарушений, то есть после 24.12.2020, в договоре и акте о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности выявленные подключения не указаны. Расчет задолженности, произведенный истцом в соответствии с пунктом 24 Правил N 776, судами проверен и признан соответствующим законодательству.

Вопреки доводам ответчика суды при рассмотрении дела приняли во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 по делу N А41-15580/2021, указав, что ответчик признал наличие задолженности за декабрь 2020 года, которая взыскана по указанному решению суда, каких-либо доказательств оплаты до декабря 2020 года ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о неправильном применении судами норм материального права (пункта 2 Правил N 644) и процессуального права (статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным судами обстоятельствам настоящего спора.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу N А41-18773/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Т.Ю. Гришина Д.И. Дзюба