Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 09АП-25261/21 по делу N А40-61213/2020

г.Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А40-61213/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Благотворительного фонда "Охраны и должного содержания объектов культурного наследия"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2021 по делу N А40-61213/20

по иску АО "ДОМ.РФ" (ИНН 7729355614, ОГРН 1027700262270)

к Благотворительному фонду "Охраны и должного содержания объектов культурного наследия" (ИНН 7730182772, ОГРН 1077799029252)

о расторжении договора, о возврате объекта недвижимости,

третье лицо: Росимущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кравцова О.Г. по доверенности от 03.09.2021, диплом N 137805 0300770 от 20.05.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "ДОМ.РФ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о расторжении договора безвозмездного пользования объектом культурного наследия от 29.12.2007 N 01-2/07- 01, заключенного между АО "ДОМ.РФ" и Благотворительным фондом "Охраны и должного содержания объектов культурного наследия"; об обязании Благотворительного фонд "Охраны и должного содержания объектов культурного наследия" возвратить АО "ДОМ.РФ" нежилое здание площадью 521,7 кв.м с кадастровым номером 77:01:0002016:1105, расположенное по адресу: г.Москва, 1-й Кадашевский переулок, д.10, стр.1.

Решением суда от 12.03.2021 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель истца по доводам жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Судебное заседание проведено апелляционным судом по правилам, предусмотренным ч.5 ст.156 АПК РФ, в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материала дела, благотворительный фонд "Охраны и должного содержания объектов культурного наследия" пользуется находящимся в федеральной собственности объектом недвижимости (нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0002016:1105, площадью 521,7 кв.м), расположенное по адресу: г.Москва, 1-й Кадашевский пер., д.10, стр.1 на основании договора безвозмездного пользования объектом культурного наследия от 29.12.2007 N 01-2/07-01.

Решением Правительственной комиссией по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, оформленным протокол от 30.12.2019 N 5, было признано целесообразным совершение АО "ДОМ.РФ" юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации в соответствии с ч.1 ст.12.2 Закона о содействии развитию жилищного строительства в отношении здания.

Во исполнение указанного решения на основании Распоряжения Росимущества от 17.01.2020 N 6-р передаточным актом от 21.01.2020 N 5-17.3 была оформлена передача здания из ведения Росимущества в ведение АО "ДОМ.РФ", действующего как агента Российской Федерации.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕРГН от 10.03.2020 в отношении здания.

Исходя из п.2 ч.1 ст.12 Закона о содействии развитию жилищного строительства, межведомственный орган вправе принять решение о целесообразности совершения АО "ДОМ.РФ" юридических и иных действий, в том числе сделок, в отношении земельных участков, иных объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, в качестве агента Российской Федерации в целях, предусмотренных Законом о содействии развитию жилищного строительства.

При этом согласно ч.10 ст. 12 Закона о содействии развитию жилищного строительства и Постановлению Правительства РФ от 22.08.2008 N 632 "О Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации" вышеуказанным межведомственным коллегиальным органом является Правительственная комиссия.

Таким образом, решение Правительственной комиссией в отношении Объекта является решением межведомственного органа по смыслу п.2 ч.1 ст.12 Закона о содействии развитию жилищного строительства, с которым закон связывает следующие правовые последствия.

В соответствии с ч.4 ст.15 Закона о содействии развитию жилищного строительства в случае, если до даты принятия межведомственным коллегиальным органом (Правительственная комиссия) решения, указанного в п.2 ч.1 ст. 12 Закона о содействии развитию жилищного строительства, находящийся в федеральной собственности и закрепленный за организацией на праве хозяйственного ведения или оперативного управления объект недвижимого имущества передан по договору аренды, этот договор подлежит досрочному расторжению или прекращению независимо от оснований, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, по соглашению сторон или по решению суда при обращении АО "ДОМ.РФ" в суд.

Следовательно, поскольку в отношении здания, Правительственной комиссией было принято решение о целесообразности совершения АО "ДОМ.РФ" юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации, то заключенный до принятия такого решения договор аренды подлежит досрочному расторжению по решению суда при обращении АО "ДОМ.РФ".

Поскольку направленное в адрес ответчика письмо от 06.02.2020 N 1321-ДФ с предложением расторгнуть договор аренды по соглашению сторон оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении иска, установив фактические обстоятельства дела и определив круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

По смыслу ч.ч.1, 2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона N 161 "О содействии развитию жилищного строительства", в случае, если находящиеся в федеральной собственности земельные участки предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования организациям, такое право прекращается без согласия этих организаций и независимо от оснований, предусмотренных п.2 ст.45 Земельного кодекса РФ, по решению уполномоченного федерального органа исполнительной власти в отношении земельных участков, юридические и иные действия, в том числе сделки, с которыми в соответствии с решением межведомственного коллегиального органа, указанным в п.2 ч.1 ст.12 настоящего Федерального закона, будут осуществляться единым институтом развития.

Согласно ч.2 ст.15 Федерального закона N 161 "О содействии развитию жилищного строительства", в случае, если находящиеся в федеральной собственности объекты недвижимого имущества, другое имущество закреплены на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за организациями, такие объекты недвижимого имущества, другое имущество подлежат изъятию без согласия этих организаций и независимо от оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, по решению уполномоченного федерального органа исполнительной власти в отношении объектов недвижимого имущества, юридические и иные действия, в том числе сделки, в отношении которых в соответствии с решением межведомственного коллегиального органа, указанным в п.2 ч.1 ст.12 настоящего Федерального закона, будут осуществляться единым институтом развития.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 22.05.2019 N 6243-ДФ с предложением расторгнуть договор. Так как ответчик требования истца указанные в данном письме оставил без ответа и удовлетворения, и договор аренды с истцом не расторг, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В силу п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В связи с тем, что заявленные в письме истца требование о расторжении договора ответчиком не исполнено, соглашение о расторжении договора с истцом не подписано, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст.450-452 Гражданского кодекса РФ признал требование о расторжении договора подлежащим удовлетворению.

Поскольку при расторжении договора обязательства по нему прекращаются, суд первой инстанции в соответствии со ст.622 Гражданского кодекса РФ правомерно удовлетворил требование истца и обязал арендатора вернуть истцу имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося, по мнению заявителя, в неправомерном переходе из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Согласно ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания, что и было сделано арбитражным судом протокольным определением.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из указанных разъяснений следует, что арбитражный суд вправе одновременно (одним определением) назначить и предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу, а переход от одного заседания к другому возможен как при отсутствии одной или всех сторон (при их надлежащем извещении о назначении заседаний), так и с их участием, а безусловным основанием, препятствующим такому переходу, являются только возражения сторон относительно перехода к судебному разбирательству.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлялись возражения против перехода в основное судебное заседание, однако данное возражение ответчиком ничем не мотивировано.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцом в ходе предварительного заседания предмет и основание исковых требование не изменялись, в отношении заявленных требований ответчиком был представлен отзыв, представитель ответчика участвовал в судебном разбирательстве, однако процессуальную обязанность по представлению имеющиеся у него доказательства не исполнил.

В связи с этим, судом первой инстанции требования истца были рассмотрены по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 по делу N А40-61213/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Проценко