Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 09АП-60829/22 по делу N А40-61213/2020

г.Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-61213/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Благотворительного фонда "Охраны и должного содержания объектов культурного наследия"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2022 по делу N А40-61213/20

по иску АО "Дом.РФ" (ИНН 7729355614, ОГРН 1027700262270)

к Благотворительному фонду "Охраны и должного содержания объектов культурного наследия" (ИНН 7730182772, ОГРН 1077799029252)

третье лицо: Росимущество, СПИ Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г.Москве Муслимова М.Г

о расторжении договора, о возврате объекта недвижимости,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сучкова М.В. по доверенности от 28.04.2022, диплом 107724 3798993 от 23.06.2018;

от ответчика: Рахманина М.Ю. по доверенности от 01.04.2022, диплом НВ 458766 от 06.06.1986;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

АО "ДОМ.РФ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о расторжении договора безвозмездного пользования объектом культурного наследия от 29.12.2007 N 01-2/07-01, заключенного между АО "ДОМ.РФ" и Благотворительным фондом "Охраны и должного содержания объектов культурного наследия"; об обязании Благотворительного фонд "Охраны и должного содержания объектов культурного наследия" возвратить АО "ДОМ.РФ" нежилое здание площадью 521,7 кв.м с кадастровым номером 77:01:0002016:1105, расположенное по адресу: г.Москва, 1-й Кадашевский переулок, д.10, стр.1.

Решением суда от 12.03.2021 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 оставлено без изменения.

Истец в рамках рассмотрения дела обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки (астрента) в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 по делу с даты вынесения определения по делу до дня фактического исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 по делу.

СПИ Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г.Москве Муслимов М.Г. в рамках рассмотрения дела также обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства N 166094/21/77026-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 30.09.2021 серии ФС N 037939279, выданного для принудительного исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 заявление истца о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично.

В удовлетворении заявления СПИ Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г.Москве Муслимова М.Г. о прекращении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, прекратить исполнительное производство N 166094/21/77026-ИП, а также отказать истцу во взыскании судебной неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель истца определение суда поддержал, просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил возражения на апелляционную жалобу в порядке ст.81 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя третьего лица и СПИ, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения заявления.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление о прекращении исполнительного производства мотивировано тем, что на момент подачи заявления имущество выбыло из владения должника, а именно: нежилое здание площадью 521,7 кв.м с кадастровым номером 77:01:0002016:1105, расположенное по адресу: г.Москва, 1-й Кадашевский переулок, д.10, стр.1, было передано ответчиком Благотворительному фонду содействия в охране и реконструкции объектов культурного наследия, являющемуся правопреемником ответчика с 03.03.2010 в части прав и обязанностей по договору безвозмездного пользования объектом культурного наследия от 29.12.2007 N 01-2/07-01, заключенного между сторонами дела, что также подтверждается имеющимися в материалах дела письмом Благотворительного фонда содействия в охране и реконструкции объектов культурного наследия от 09.12.2021, актом приема передачи от 15.03.2010 N А01-2/07-01(2), подписанным между фондами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 по делу NА40-19073/22-121-10, и в настоящее время фактически используется Благотворительным фондом содействия в охране и реконструкции объектов культурного наследия, то есть иным лицом, чем указано в решении и исполнительном документе по делу.

Вместе с тем, согласно п.1 ст.327 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Исполнительное производство прекращается судом в случаях, которые предусмотрены ч.1 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Также случаи приостановления и прекращение исполнительного производства арбитражным судом предусмотрены в ч.2 ст.45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных положениями ст.ст.43, 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для прекращения арбитражным судом исполнительного производства, поскольку то обстоятельство, что ответчиком права и обязанности по договору переданы его правопреемнику - Благотворительному фонда содействия в охране и реконструкции объектов культурного наследия не является основанием для прекращения исполнительного производства.

Кроме того, доказательств утраты возможности передачи спорного объекта заявителем не представлены.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем случае отсутствуют основания для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства.

Как усматривается из материалов судебного дела, решение до настоящего времени не исполнено, объективных причин, препятствующих исполнению решения, у ответчика не имеется.

Истец просит установить неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 по делу с даты вынесения определения по делу до дня фактического исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

Как следует из п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения (постановления) суда. При этом судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно п.31 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

При этом присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Поскольку в данном случае истцом заявлено требование об обязании ответчика выполнить все необходимые действия во возврату нежилого здания, площадью 521,7 кв.м с кадастровым номером 77:01:0002016:1105, расположенного по адресу: г.Москва, 1-й Кадашевский переулок, д.10, стр.1., у суда первой инстанции имелись правовые основания для возложения на ответчика мер ответственности, предусмотренных ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, а взыскание судом первой инстанции судебной неустойки по заявлению истца является законным и обоснованным.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции посчитал возможным взыскать неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения судебного акта, полагая, что такой размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в части выводов о том, что заявленный истцом размер неустойки за каждый день неисполнения решения суда является чрезмерным, размер судебной неустойки подлежит снижению с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Доводы жалобы ответчика о том, что ссудополучателем здания с 03.03.2010 является Фонд содействия, получивший право безвозмездного пользования на здание в результате выделения из Фонда охраны Фонда содействия в 2010, апелляционной коллегией не принимается ввиду следующего.

Согласно п.4 ст.58 Гражданского кодекса РФ, при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

Таким образом, распорядительным документом, подтверждающим передачу прав в одного лица к другому при процедуре реорганизации является разделительный баланс, в котором отражается основание возникновения передаваемых прав и передаваемый объем.

Однако ответчиком разделительного баланса, составленного при выделении Фонда содействия, из которого бы следовало, что права по Договору были переданы в 2010 году от Фонда охраны в адрес Фонда содействия в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что переход права пользования на здание от Фонда охраны к Фонду содействия подтверждается записью в Уставе Фонда содействия, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательством существование права в отношении недвижимого имущества является запись в ЕГРН, а не в Уставе организации.

Ссылка ответчика на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 по делу N А40-19073/22 также правомерно была отклонена судом первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем случае отсутствуют основания для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 271, п.1 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 по делу N А40-61213/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева