Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 05АП-5665/21 по делу N А24-2923/2021

г. Владивосток

16 сентября 2021 г.

Дело N А24-2923/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мягкова Михаила Владимировича,

апелляционное производство N 05АП-5665/2021

на решение от 30.07.2021

судьи М.В. Карпачева

по делу N А24-2923/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Министерства экономического развития и торговли Камчатского края (ИНН 4101156001, ОГРН 1134101000450)

к индивидуальному предпринимателю Мягкову Михаилу Владимировичу (ИНН 410107393104, ОГРИП 318410100005931)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Мягкова Михаила Владимировича: Кондратюк К.А. (участие онлайн) по доверенности от 05.08.2021 сроком действия на 1 год;

от Министерства экономического развития и торговли Камчатского края: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Министерство экономического развития и торговли Камчатского края (далее - заявитель, министерство, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мягкова Михаила Владимировича (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением арбитражного суда от 30.07.2021 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 250000 руб. с направлением изъятой продукции на уничтожение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мягков М.В. обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на совершение вменяемого правонарушения по неосторожности и отмечает, что выявленная в ходе осмотра алкогольная продукция принадлежала его родственнику, который приобрел ее для личного пользования и оставил с согласия предпринимателя на хранение в магазине. Обращает внимание суда, что предприниматель ранее к административной ответственности не привлекался, а спиртосодержащая продукция, оставленная ему на хранение, никому не реализовывалась, в связи с чем имеются объективные основания для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ. Кроме того, просит рассмотреть вопрос о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным по правилам статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Министерство, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие административного органа по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

30.03.2021 в Правительство Камчатского края на имя Губернатора поступило обращение гражданина, в котором сообщалось о факте незаконной продажи алкогольной продукции на территории садового некоммерческого товарищества "Ритм" в строящемся магазине.

05.04.2021 специалистами Управления экономического развития администрации Елизовского муниципального района совместно с главой Пионерского сельского поселения был осуществлен выезд и зафиксирован факт установки торгового объекта на территории ДНТ "Ритм" на основании договора аренды земельного участка от 21.07.2017, заключенного между товариществом (арендодатель) и Мягковым М.В. (арендатор).

Письмом администрации Елизовского муниципального района от 08.04.2021 N 1420 до сведения Министра экономического развития и торговли Камчатского края была доведена информация о том, что на момент осуществления контрольных мероприятий в магазине осуществлялась реализация продовольственных и непродовольственных товаров, а также пива.

Одновременно министерством были получены сведения в виде отчета об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 01.0.2021 по 08.04.2021, согласно которому предпринимателем осуществлена закупка 0,02100 тыс.дал. пива.

Изучив полученные сведения и информацию, административный орган посчитал, что в действиях предпринимателя усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в связи с чем вынес определение N 4/2021 от 09.04.2021 возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

13.04.2021 в рамках проведения административного расследования министерством в присутствии двух понятых произведен осмотр магазина "Продукты", принадлежащего предпринимателю и расположенного по адресу: Камчатский край, Елизовский район, объездная дорога (18 км - территория дачного некоммерческого товарищества "Ритм").

В ходе проведения вышеуказанных мероприятий установлено, что в подсобном помещении магазина находится алкогольная продукция без специального разрешения (лицензии), а именно водка "Майкопская" в количестве 20 бутылок и водка "Градус" в количестве 10 бутылок, 0,5 объемом каждая.

Результаты осмотра оформлены протоколом осмотра помещений, территорий N 8/2021 от 13.04.2021, а выявленная в ходе осмотра алкогольная продукция изъята по протоколу изъятия товаров, транспортных средств и иных вещей N 9/2021 от 13.04.2021 и передана на ответственное хранение Мягкову М.В. в магазине "Продукты", расположенного по адресу: Камчатский край, Елизовский район, объездная дорога (18 км - территория дачного некоммерческого товарищества "Ритм").

Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении предпринимателя протокола N 44/2021 от 08.06.2021 об административном правонарушении, в котором действия последнего по хранению алкогольной и спиртосодержащей продукции без лицензии были квалифицированы по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении Мягкова М.В. к административной ответственности, который обжалуемым решением привлек предпринимателя к административной ответственности, посчитав доказанным наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения по соблюдению правил лицензирования и лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

К субъектам административного правонарушения, квалифицируемого по данной норме права, относятся должностные лица, к которым в силу примечания к статье 2.4 Кодекса относятся лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, и юридические лица.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции.

Для осуществления каждого из видов деятельности, образующих в своей совокупности оборот алкогольной продукции, требуется соответствующая лицензия, предусмотренная статьей 18 названного Закона.

По правилам пункта 1 статьи 11 этого же Закона оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе хранение такой продукции, осуществляется организациями, имеющими соответствующие лицензии.

В области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 47), в силу положений Закона N 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

Таким образом, действующим правовым регулированием запрещено хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции предпринимателями.

В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа, перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона, он может быть привлечен к административной ответственности.

Соответственно, то обстоятельство, что для индивидуального предпринимателя установлен запрет на осуществляемую им деятельность, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Законом N 171-ФЗ требований и правил.

Из материалов дела следует, что 13.04.2021 в магазине "Продукты", расположенном по адресу: Елизовский район, объездная дорога 18 км, территория ДНТ "Ритм", был установлен факт хранения алкогольной продукции в количестве 20 бутылок водки "Майкопская" и 10 бутылок водки "Градус".

Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра от 13.04.2021 с приложением фототаблицы, протоколом изъятия продукции от 13.04.2021, протоколом об административном правонарушении от 08.04.2021 N 44/2021 и другими доказательствами по делу и по существу предпринимателем не оспаривается.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ данные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела нашел подтверждение факт незаконного оборота предпринимателем алкогольной продукции.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия учитывает, что неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 47).

В этой связи факт оборота (хранения) алкогольной продукции без лицензии в торговом магазине, в котором предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность по розничной продаже продуктов питания, пива, свидетельствует о нарушении последним пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ.

Таким образом, размещение алкогольной продукции в торговом павильоне при наличии законодательного запрета на осуществление индивидуальными предпринимателями оборота алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Данный вывод судебной коллегии согласуется с правовой позицией Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Одновременно коллегия отмечает, что согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса к числу поводов для возбуждения дела об административном правонарушении отнесено непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно положению Минэкономразвития Камчатского края, утвержденному постановлением Правительства Камчатского края от 27.12.2012 N 590-П, министерство является исполнительным органом государственной власти Камчатского края, уполномоченным в том числе в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (пункт 31 Положения).

В силу подпунктов 31.3 и 31.7 указанного Положения министерство осуществляет региональный государственный контроль (надзор) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции; рассматривает дела об административных правонарушениях в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в части розничной продажи алкогольной продукции в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

По правилам части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

С учетом изложенного следует признать, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что полученные министерством сведения в рамках информационного взаимодействия с администрацией, а также выявленные в ходе контрольных мероприятий данные о совершении административного правонарушения относятся к поводу для возбуждения дела об административном правонарушении по правилам пункта 1 части 1 статьи 28.1, 28.7 КоАП РФ.

Указание заявителя жалобы на то, что выявленная в ходе осмотра алкогольная продукция принадлежала иному лицу и не была предназначена для продажи в магазине, не свидетельствует об отсутствии в поведении предпринимателя признаков противоправности.

Как следует из протокола осмотра принадлежащих хозяйствующему субъекту помещений, территорий и находящихся там вещей и документов N N 8/2021 от 13.04.2021 и приложенных к нему фотоматериалов, алкогольная продукция была обнаружена в подсобном помещении магазина в количестве 30 бутылок без обозначения ее принадлежности в целях личного потребления Мягковым А.А., являющегося родственником предпринимателя.

При этом в ходе проведения контрольных мероприятий Мягков М.В. лично участвовал в проведении осмотра магазина и каких-либо пояснений относительно принадлежности выявленной алкогольной продукции иному лицу сотрудникам административного органа не представил. Отсутствуют такие сведения и в протоколе осмотра N 8/2021 от 13.04.2021, подписанного лично предпринимателем без замечаний.

В свою очередь соответствующие объяснения о принадлежности спорной алкогольной продукции другому лицу (Мягкову А.А.) были представлены от имени указанного лица только 27.07.2021 в ходе судебного разбирательства и ранее предпринимателем не озвучивались.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что обнаруженная и изъятая алкогольная продукции хранилась Мягковым М.В. в целях личного потребления Мягковым А.А.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о непричастности заявителя жалобы к вменяемому административному правонарушению подлежат отклонению как безосновательные.

По правилам статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Формы вины предусмотрены статьей 2.2 Кодекса, согласно части 2 которой административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ упомянутые выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения в виде неосторожности, поскольку Мягков М.В. должен был и мог предвидеть вредные последствия незаконного хранения алкогольной продукции в помещении магазина, но отнесся к ним безразлично.

Между тем, вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, предприниматель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Пренебрежительное отношение предпринимателя к исполнению возложенных на нее обязанностей, а именно в части оборота алкогольной продукции при наличии законодательно установленного запрета, создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

При этом доказательства, исключающие возможность предпринимателю соблюсти правила, за нарушение которых указанной нормой права предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

Следовательно, у министерства имелись законные основания для составления в отношении Мягкова М.В. по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении N 44/2021 от 08.06.2021, квалифицирующего его действия по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.17 Кодекса, являются верными. Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания Мягкова М.В. виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последний был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему Кодексом прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об обратном, апелляционная коллегия учитывает, что оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное предпринимателем административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, в связи с чем данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и, соответственно, не может быть признано малозначительным.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В данном случае проверка размера наложенного на предпринимателя административного штрафа показала, что он назначен в пределах минимальной санкции части 3 статьи 14.17 КоАП РФ с учетом части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 250000 руб., то есть ниже низшего предела, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Действительно, в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, руководствуясь данными принципами, а также принимая во внимание справедливость и соразмерность административного наказания, суд первой инстанции правомерно применил наказание в размере менее минимального размера административного штрафа.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о возможности замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом взаимосвязанных положений указанных норм права следует признать, что факт совершения предпринимателем достаточно грубого административного правонарушения в сфере оборота такой специфичной продукции, как алкогольная, выразившегося в обороте (хранении) алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии), исключает замену административного штрафа предупреждением.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Между тем, как уже отмечалось выше, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без соответствующих лицензий.

То есть названным Законом предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, реализуемая без соответствующих лицензий, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконной обороте и, как следствие, представляет угрозу жизни и здоровью потребителей такой продукции.

Таким образом, совершенное предпринимателем правонарушение характеризуется высокой степенью общественной опасности, создает угрозу жизни и здоровью людей, а также посягает на экономические интересы государства, при этом им не были приняты какие либо меры для соблюдения требований законодательства. При таких обстоятельствах совершение правонарушения впервые не может служить основанием для замены назначения административного штрафа предупреждением.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений при вынесении судом обжалуемого решения и, как следствие, оснований для переоценки вывода арбитражного суда о том, что назначенное наказание является справедливым и соразмерным характеру совершенного административного правонарушения.

Относительно разрешения судом первой инстанции вопроса об изъятой алкогольной продукции, в отношении которой не может быть применено административное наказание в виде конфискации, апелляционной коллегией установлено, что данный вывод суда согласуется с положениями части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. В этой связи вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение жалобы судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.07.2021 по делу N А24-2923/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева