Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 09АП-54973/21 по делу N А40-256123/2020

город Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-256123/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2021 года

по делу N А40-256123/20,

по иску АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1"

к ИП Балюкевичу М.И.

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Бондаренко А.В. по доверенности от18.02.2020 N 18/20;

от ответчика - Коваленко А.А. по доверенности от 03.09.2021 б/н,

Балюкевич М.И. лично, по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

АО "МСУ-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ИП Балюкевича М.И. 2.525.551 рубля 60 копеек денежной суммы, уплаченной за продукцию (товар) ненадлежащего качества.

Решением от 06.07.2021 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда - не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Ответчик и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки продукции от 18.09.2019 N 2168-ПОСТ (далее - договор), в рамках обязательств по которому ответчик поставил по заявке истца продукцию (блоки из ячеистого бетона D600 200х300х600 неавтокл. твердения с доставкой в количестве 698,4 м3) на сумму 2.525.551 рубль 60 копеек, согласно спецификации от 03.06.2020 N 10 и представленным в материалы дела транспортным накладным.Истец свои обязательства по оплате поставленной продукции исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 11.06.2020 N 30389.

Как указывает истец, при монтаже продукции истцом были выявлены неустранимые недостатки поставленной продукции, о чем истец сообщил ответчику телеграммой от 05.11.2020 N 05/11-1/20 с просьбой явиться на объект 10.11.2020 для составления акта отбора образцов (проб) блоков (бетона) для определения качества прочности.

Поскольку ответчик в указанную истцом дату не явился, истцом был составлен акт отбора образцов от 10.11.2020 в отсутствие ответчика, отобранные образцы были переданы на экспертизу в испытательную лабораторию ООО "МСУ" для определения качества блоков из ячеистого бетона и их соответствия документам о качестве.

В период с 10.11.2020 по 12.11.2020 испытательной лабораторией ООО "МСУ" были произведены испытания образцов и согласно экспертному заключению (техническому заключению эксперта), испытанные образцы блоков из ячеистого бетона по плотности и прочности не соответствуют данным, заявленным в документах о качестве, что свидетельствует о поставке некачественной продукции (товар ненадлежащего качества).

Эксперт Маламуд Б.А. в своем экспертном заключении сделал вывод о том, что поставленные блоки ячеистого бетона, которые по результатам испытаний соответствуют марке плотности D700 (класс бетона по прочности на сжатие - В2 и прочность бетона на сжатие (на 28 сутки), кгс/см2 - 25,5-26,5), являются товаром ненадлежащего качества и не подлежат эксплуатации, ввиду их несоответствия представленным ИИ Балюкевич М.И. документам о качестве по результатам произведенных испытаний специалистами АО "МСУ". Возведение (строительство) стен и иных строительных конструкций из поставленных ИИ Балюкевич М.И. блоков ячеистого бетона D600 200x300x600 неавтоклавного твердения, который фактически соответствует марке плотности D700 по результатам экспертизы, и последующая эксплуатация объекта с их использованием не представляется возможным без риска причинения вреда жизни и здоровья третьим лицам.

В обоснования исковых требований истец ссылается на то, что поскольку поставленная ответчиком продукция не соответствует качеству и условиям договора, истец лишен возможности выполнять работы в соответствии с проектной документацией переданной в работу.

Истец в адрес ответчика направил письмо от 01.12.2020 исх.N 01/12-1/Ю-220 с уведомлением об отказе от исполнения договора и требованием вернуть осуществить возврат уплаченной за продукцию суммы в размере 2.525.551 рубля 60 копеек.

Однако ответчик до настоящего времени требования претензии в добровольном порядке не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт поставки товара ненадлежащего качества, в связи с чем, у него отсутствуют основания для предъявления требований о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Согласно п. 2.1 договора, поставляемая продукция по своему качеству и комплектности должна соответствовать паспорту изготовителя.

В соответствии с п. 6.1 договора если в ходе проведения приемки окажется очевидным несоответствие поставленной продукции требованиям настоящего договора и приложений к нему по качеству или по количеству продукции, покупатель обязан указать все нарушения в акте приемки продукции, который будет являться основанием для предъявления претензий к поставщику.

Согласно п. 6.2 договора приемка продукции по качеству и количеству производится по инструкции, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6 и от 25.04.66 N П-7, ГОСТ 6133-99 с последующими изменениями и дополнениями.

Согласно п. 6 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7) (ред. от 23.07.1975, с изм. от 22.10.1997) приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки: а) при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 час. после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем; б) при одногородней поставке -не позднее 10 дней, а скоропортящейся продукции - 24 час. после поступления продукции на склад получателя.

В соответствии с п. 16 Инструкции при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Вместе с тем, представленное истцом в материалы дела экспертное заключение не принимается судом в качестве доказательства поставки ответчиком некачественной продукции по договору, поскольку в нарушение п. 6 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7) (ред. от 23.07.1975, с изм. от 22.10.1997) за проведением экспертизы истец обратился спустя 3 месяца после приемки поставленной продукции.

О проведении судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего спора стороны не заявляли.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что истец, с учётом данного вывода суда первой инстанции, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не совершил никаких процессуальных действий для рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы, соответствующего ходатайства также не заявил.

Утверждение о том, что ответчик, не заявляя о назначении экспертизы, фактически согласился с изложенными в представленном истцом заключении выводами, суд апелляционной инстанции расценивает критически. В частности, суд первой инстанции в решении указал, что представленная истцом внесудебная экспертиза не является допустимым и надлежащим доказательством поставки товара ненадлежащего качества по мотивам, изложенным выше. С данным выводом судебная коллегия соглашается, в связи с чем, данное заключение не рассматривается как доказательство по делу, а, следовательно, отсутствие возражений со стороны ответчика не свидетельствует о наличии оснований для его принятия.

Кроме того, приложением к договору поставки относительно качества продукции является Спецификация от 03.06.2020 N 10, какие-либо иные условия относительно качества поставляемого товара (продукции) отсутствуют.

Согласно заявке заказчика, ответчик принял на себя обязательств по поставке блоков из ячеистого бетона неавтоклавного твердения, однако, в договоре поставки и в спецификации, не указано, какова должна быть прочность в поставляемых блоках, каково место их предназначения и использования.

Фактически стороны по заявке истца (покупателя) исходя из содержания спецификации, согласовали следующие условия поставки, куда вошли наименование товара, количество и цена, а другие какие либо индивидуальные признаки относительно товара отсутствуют, не указан ГОСТ и иные данные технического регламента.

Условие о товаре, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество поставляемого товара (п.3 ст. 455, ст. 506 ГК РФ).

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что товар в обусловленном объеме (количестве) поставлен покупателю в соответствии с условиями согласованной спецификации, и это подтверждается товарными накладными, универсальными передаточными документами.

В связи с этим, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку факт поставки товара ненадлежащего качества истцом не доказан.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2021 года по делу N А40-256123/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким О.О. Петрова