Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф05-32120/21 по делу N А40-256123/2020

город Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А40-256123/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Окуловой Н.О.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Бондаренко А.В. д. от 18.02.2020

от ответчика (заинтересованного лица): Коваленко А.А. д. от 03.09.21

рассмотрев 01 февраля 2022 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу АО "МСУ-1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021

по иску АО "МСУ-1" (ИНН: 7745000111, ОГРН: 1037745000633)

к ИП Балюкевичу М.И. (ИНН:503215394065, ОГРНИП: 314503231500175)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО "МСУ-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ИП Балюкевича М.И. 2.525.551 руб. 60 коп. стоимости продукции (товар) ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "МСУ-1", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "МСУ-1" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ИП Балюкевича М.И. в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчиком в рамках договора от 18.09.2019 N 2168-ПОСТ (далее - договор) в адрес истца поставлен товар (блоки из ячеистого бетона D600 200х300х600 неавтокл. твердения с доставкой в количестве 698,4 м3), который последним принят, произведена оплата.

Ссылаясь на то, что при монтаже продукции были выявлены неустранимые недостатки поставленной продукции (плотность и прочность блоков из ячеистого бетона не соответствуют данным, заявленным в документах о качестве), истец обратился в суд с требованиями о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества. В обоснование требований истцом представлено внесудебное заключение эксперта, согласно которому поставленная продукция соответствует марке плотности D700, тогда как в спецификации к договору сторонами согласована к поставке продукция марки плотности D600.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что ни условия договора, ни спецификация не содержат требований в отношении прочности поставляемых блоков, суд первой инстанции счел недоказанным факт поставки товара ненадлежащего качества, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 469, 474 ГК РФ, в удовлетворении требований отказал. Представленное истцом в материалы дела экспертное заключение не принято судом в качестве доказательства поставки ответчиком некачественной продукции по договору, поскольку в нарушение п. 6 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7) (ред. от 23.07.1975, с изм. от 22.10.1997) за проведением экспертизы истец обратился спустя 3 месяца после приемки поставленной продукции. Судом также принято во внимание, что о проведении судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего спора стороны не заявляли.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Обжалуя судебные акты в Арбитражный суд Московского округа, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Установив, что фактически стороны по заявке истца (покупателя), исходя из содержания спецификации, согласовали наименование товара, количество и цену, в отсутствие каких-либо индивидуальных признаков товара (не указан ГОСТ и иные данные технического регламента), суды пришли к обоснованному выводу о том, что условие о товаре, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество поставляемого товара (п. 3 ст. 455, ст. 506 ГК РФ), ответчиком соблюдено. Ввиду недоказанности факта поставки товара ненадлежащего качества, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу N А40-256123/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова Н.О. Окулова