Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 09АП-53659/21 по делу N А40-81304/2021

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А40-81304/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2021 по делу N А40-81304/21

по заявлению ООО "СБЕРБАНК-ТЕЛЕКОМ"

к ООО "ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ"

третьи лица: 1) ООО "КИОСКИ"; 2) УПРАВЛЕНИЕ ЖКХ МЭРИИ ГОРОДА

о взыскании задолженности

в присутствии:

от истца:	Малько Э.Р. по дов. от 11.01.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СБЕРБАНК-ТЕЛЕКОМ", далее истец, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Центр Безопасности ", далее ответчик, о взыскании задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки N б/н от 11.08.2020 г. в размере 15 914 389,15 руб., в том числе сумма основного долга в размере 14 943 088,40 руб., неустойка за период с 30.11.2020 г. по 08.04.2021 г. в размере 971 300,75 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Киоски".

ООО "Центр Безопасности " заявило встречный иск к ООО "СБЕРБАНК-ТЕЛЕКОМ" о взыскании неустойки по договору поставки от 11.08.2020 г. за неисполнение обязательств по поставке товара в размере 1 573 420, 89 руб., который принят судом к рассмотрению совместно с основным иском.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2021 г. первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в судебном заседании поддержал решения суда, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представители ответчика, третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматриваются правовые основания для отменырешения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Судом установлено, что между ООО "СБЕРБАНК-ТЕЛЕКОМ" (поставщик) и ООО "ЦБ"(покупатель) 11.08.2020 г. заключен договор поставки в целях исполнения муниципального контракта N 03783000001200000820001 от 28.07.2020, заключенного между ММКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" и ООО "ЦБ" по результатам электронного аукциона, на ремонт автобусных остановок.

ООО "СБЕРБАНК-ТЕЛЕКОМ" обязалось передать в собственность ООО "ЦБ", а ООО "Центр Безопасности" обязалось принять и оплатить товарно-материальные ценности согласно спецификации, а также оказать услуги по шеф-монтажу товара.

С целью исполнения договора ООО "СБЕРБАНК-ТЕЛЕКОМ" привлекало в качестве поставщика и подрядчика ООО "Киоски" по договору N К.РА2020.08-856181 от 18.08.2020 г.

Согласно Приложению N 1 к договору общая цена товара - 14 остановочных павильонов, имеющих сборно-разборную конструкцию из стали, составляет 19 656 411,33 руб.

В соответствии с Приложением N 1 к договору покупатель обязуется осуществить предварительную оплату за товар в размере 30% от общей цены договора в течение 1 рабочего дня с момента выставления счета поставщиком.

12.08.2020 г. истец выставил ответчику счет на оплату N 432 на сумму 5 896 923,40 руб.

14.08.20202г. ООО "ЦБ" была произведена предоплата по договору в размере 5 896 923,40 руб.

В дальнейшем, стороны заключили Дополнительное соглашение N 1 к договору, дополнив обязанность истца по оказанию услуг шеф-монтажа. Одновременно была увеличена стоимость товара на стоимость услуг шеф-монтажа (1 183 600,47 руб.), в результате чего цена договора составила 20 840 011,80 руб.

В период с 28.10.2020 г. по 19.11.2020 г. товар поступил на склад ответчика, что подтверждается комплектовочными ведомостями, транспортными накладными.

Как следует из пояснений истца, 17.11.2020 г. в процессе консультаций с Муниципальным заказчиком стало известно, что ответчик не может выполнить монтаж своими силами, за неимением квалифицированных работников, машин, оборудования, инструментов.

26.11.2020 г. стороны подписали Протокол действия сторон в целях исполнения муниципального контракта от 28.07.2020 г., где договорились совместно провести монтажные работы при условии их оплаты ответчиком из бюджета, выделенного Управлению ЖКХ мэрии города Биробиджан в рамках муниципального контракта, а также о необходимости заключения необходимых договоров/дополнительных соглашений. Стороны также договорились о том, что работы по монтажу начнутся до внесения соответствующих уточнений и изменений в договор.

В тот же день 26.11.2020 г. сторонами был подписан акт приема-передачи SIM-карт, необходимых для работы оборудования и являющихся частью комплектации.

09.12.2020 г. истец направил на имя ответчика проект договора на услуги монтажа, который со стороны ответчика подписан не был.

В период с 29.11.2020 г. по 29.12.2020 г. ответчик произвел монтажные работы по монтажу композита (алюкобоида), включая подсистему, внутренней электрики, включая подключение к заземлению, монтаж электронных компонент (кнопка 112. USB зарядки), связывающие элементы конструкции, технологические лотки, крышу и иные элементы и детали. На 16 площадках также были смонтированы и установлены стекла, лайтбоксы ( в том числе доукомплектованы внутренними крепежными элементами, прикреплены к верхней опоре ОП), лавки и урны.

Истцом, в свою очередь дополнительно, за свой счет были устранены выявленные дефекты монтажа колонн и связующих балок, допущенные ответчиком при монтаже.

В тот же период силами подрядчика ООО "Киоски" по поручению истца были полностью смонтированы 6 остановочных павильонов из 14, что подтверждается ежедневными отчетами о статусе работ, направленными истцом в адрес ответчика и Муниципального заказчика, 8 остановочных павильонов были смонтированы частично.

Факт исполнения обязательств ООО "Киоски" по договору N К.РА2020.08-856181 от 18.08.2020 г. подтверждается Универсальным передаточным документом N 512 от 02.12.2020 г.

В условиях отсутствия ответчиком подписанного договора на услуги монтажа работы по монтажу истцом были остановлены.

25.12.2020 г. состоялась встреча между истцом, ответчиком, с участием Муниципального заказчика и представителя Биробиджанского отделения Сбербанка N 4157 Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, на которой стороны договорились о том, что монтаж остановочных павильонов осуществляется силами ответчика и находится в зоне его ответственности. Ответчик осуществляет сдачу остановочных павильонов Муниципальному заказчику.

Истец согласовал с ответчиком график сдачи работ и оплаты работ:

- за 6 остановочных павильонов в полной готовности конструкции, отделки, оборудования ответчик гарантирует оплату не позднее даты окончания 2020 г.;

- монтаж остальных 8 остановочных пунктов ответчик завершает своими силами и за свой счет и гарантирует оплату в январе 2021 г.

Однако, произвести окончательный шеф-монтаж 8 остановочных павильонов не представилось возможным, поскольку ответчик не согласовал с истцом время проведения окончательного монтажа своими силами, что в свою очередь не позволило истцу выполнить условия договора со своей стороны.

Согласно п.2.2. договора поставщик передает покупателю оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ все документы - универсальный передаточный документ (УПД) и гарантийный талон.

В соответствии с п.2.3. договора УПД составляется поставщиком на каждую партию товара в 2-х экземплярах. Покупатель направляет поставщику в порядке, предусмотренном п.14.2 договора 1 экземпляр УПД, подписанный со своей стороны, в течение 10 рабочих дней с момента получения документов. Если в указанный срок подписанный экземпляр не был передан поставщику и покупатель не представил письменный мотивированный отказ от подписания документов, УПД считается подписанным, а товар - принятым без замечаний в объеме, указанном в УПД.

Как усматривается из материалов дела, истец передал ответчику УПД в количестве 14 штук на всю партию товара, акты сдачи-приемки и счет от 02.12.2020 г. на сумму 13 759 487,93 руб., что подтверждается почтовой квитанцией N 496-014317735 от 13.01.2021 г. Кроме этого, истец пояснил, что указанные документы были направлены ответчику по электронной почте.

В установленный в договоре срок мотивированные возражения от подписания документов от ответчика не поступили.

В соответствии с разделом договора "Порядок расчетов" Приложения N 1 к договору счет должен был оплачен в течение 5 дней с момента приемки товара и принятием работ "Управлением жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (Управление ЖКХ мэрии города Биробиджан), но не позднее 30.11.2020 г.

Денежные средства в размере 14 943 088,40 руб. ответчиком не уплачены до настоящего времени.

20.12.2020 г. истец направил ответчику претензию с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, а также уплатить неустойку в размере 0,04% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

29.12.2020 г. ответчик направил истцу ответ на претензию, в которой оказался удовлетворить требования истца, ссылаясь на то, что истцом услуги по шеф-монтажу не оказаны.

21.01.2021 г. истец направил письмо в Управление ЖКХ мэрии города Биробиджан о сложившихся обстоятельствах, указав, что в результате уклонения ответчиком от взятых на себя обязательств, остановочные павильоны не могут быть использованы по их прямому назначению и должны быть опечатаны.

27.01.2021 г. ответчик направил в адрес истца мотивированную претензию исх.N 9 на акты сдачи-приемки от 30.11.2020 г., с нарушением срока, установленного договором. Ответчик ссылался на то, что истцом монтаж произведен частично, что является основанием для отказа в подписании документов. Кроме этого, ответчик ссылался на то, что оформленные УПД в его адрес не поступали.

Между тем, из пояснений истца следует, а также подтверждается пояснениями третьего лица, что одним из ключевых доказательств факта исполнения истцом условий договора являются сведения из Единой информационной системы в сфере закупок о том, что ответчик получил вознаграждение по муниципальному контракту, подписав, в том числе с Управлением ЖКХ мэрии города Биробиджан акт о приемке выполненных работ N 1. Подписание такого акта было бы невозможным без принятия в собственность от истца товара для передачи его Управлению ЖКХ мэрии города Биробиджан во исполнение муниципального контракта. Также это подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2020 г. от 28.07.2020 г. и актом о приемке выполненных работ за декабрь 2020 г. от 28.07.2020 г. За принятые работы, частично исполненные ответчиком, ответчик получил вознаграждение в размере 24 848 260 руб.

Указанные обстоятельства позволяют полагать, что направленные истцом документы были ответчиком подписаны, но направлены только в адрес Управления ЖКХ мэрии города Биробиджан.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии со ст. 5.8.2 договора обязанность поставщика по передаче товара считается исполненной, а право собственности на товар переходит к покупателю с момента его передачи. Передачей товара признается вручение товара покупателю или получателю. Транспортные накладные содержат отметку о принятии груза ответчиком. На накладных имеется подпись директора ответчика и печать юридического лица. Факт поставки истцом товара ответчику подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Претензий в отношении поставленного повара или поставки не в полном объеме или ненадлежащего качества в деле не имеется.

В пункте 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На момент рассмотрения дела оплата покупателем за принятый товар не произведена.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме, а именно: в размере 15 914 389,15 руб., из которых: сумма основного долга в размере 14 943 088,40 руб., неустойка за период с 30.11.2020 г. по 08.04.2021 г. в размере 971 300,75 руб.

Оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ судом не установлено, а ответчиком не представлено.

Во встречном исковом заявлении ООО "ЦБ" ссылается на то, что ООО "СБЕРБАНК-ТЕЛЕКОМ" в срок до 30.11.2020 г., установленный договором, услуги по шеф-монтажу не оказаны.

Поскольку обязательства ООО "СБЕРБАНК-ТЕЛЕКОМ", предусмотренные п.1.1, 6.7 договора не исполнены, истец по встречному иску начислил неустойку в соответствии с п.9.2 договора, что составило 1 573 420,89 руб. за период 01.12.2020 г. по 30.04.2021 г.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно посчитал не подлежащими удовлетворению, поскольку они документально не подтверждены и противоречат установленным обстоятельствам дела и условиям договора.

В приложении N 1 к договору указано, что конструкция павильона должна быть сборно-разборная, что означает, что после доставки в разобранном виде она требует монтажа в месте установки. При этом ни договор, ни дополнительное соглашение к нему не содержат положений об обязанности истца осуществить монтаж остановочных павильонов, соответственно доводы ответчика судом первой инстанции обоснованы отклонены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 по делу N А40-81304/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева