Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф05-32218/21 по делу N А40-81304/2021

г. Москва

28 декабря 2021 г.

Дело N А40-81304/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "СБЕРБАНК-ТЕЛЕКОМ" - Малько Э.Р., доверенность от 11.01.2021;

от ответчика в режиме вэб-конференции - ООО "Центр Безопасности" - Руденко А.Е., доверенность от 09.11.2020;

от третьих лиц - ООО "КИОСКИ"; УПРАВЛЕНИЯ ЖКХ МЭРИИ ГОРОДА - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев 22 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Центр Безопасности"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года

по иску ООО "СБЕРБАНК-ТЕЛЕКОМ"

к ООО "Центр Безопасности"

третьи лица: ООО "КИОСКИ", УПРАВЛЕНИЕ ЖКХ МЭРИИ ГОРОДА

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СБЕРБАНК-ТЕЛЕКОМ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Безопасности" (далее-ответчик) с иском о взыскании задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки N б/н от 11.08.2020 в размере 15 914 389,15 руб., в том числе сумма основного долга в размере 14 943 088,40 руб., неустойки за период с 30.11.2020 по 08.04.2021 в размере 971 300,75 руб.

ООО "Центр Безопасности" заявило встречный иск к ООО "СБЕРБАНК-ТЕЛЕКОМ" о взыскании неустойки по договору поставки от 11.08.2020 за неисполнение обязательств по поставке товара в размере 1 573 420,89 руб., который принят судом к рассмотрению совместно с основным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Центр Безопасности" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До начала проведения судебного заседания ООО "Центр Безопасности" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы путем проведения онлайн-заседания.

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

Ответчик - ООО "Центр Безопасности" в лице своего представителя (с использованием системы информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)) в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - ООО "СБЕРБАНК-ТЕЛЕКОМ" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО "СБЕРБАНК-ТЕЛЕКОМ" (поставщик) и ООО "ЦБ" (покупатель) 11.08.2020 заключен договор поставки в целях исполнения муниципального контракта N 03783000001200000820001 от 28.07.2020, заключенного между ММКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" и ООО "ЦБ" по результатам электронного аукциона, на ремонт автобусных остановок.

ООО "СБЕРБАНК-ТЕЛЕКОМ" обязалось передать в собственность ООО "ЦБ", а ООО "Центр Безопасности" обязалось принять и оплатить товарно-материальные ценности согласно спецификации, а также оказать услуги по шеф-монтажу товара.

С целью исполнения договора ООО "СБЕРБАНК-ТЕЛЕКОМ" привлекало в качестве поставщика и подрядчика ООО "Киоски" по договору N К.РА2020.08-856181 от 18.08.2020.

Согласно приложению N 1 к договору общая цена товара - 14 остановочных павильонов, имеющих сборно-разборную конструкцию из стали, составляет 19 656 411,33 руб.

В соответствии с приложением N 1 к договору покупатель обязуется осуществить предварительную оплату за товар в размере 30% от общей цены договора в течение 1 рабочего дня с момента выставления счета поставщиком.

12.08.2020 истец выставил ответчику счет на оплату N 432 на сумму 5 896 923,40 руб.

14.08.20202 ООО "ЦБ" была произведена предоплата по договору в размере 5 896 923,40 руб.

В дальнейшем, стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, дополнив обязанность истца по оказанию услуг шеф-монтажа. Одновременно была увеличена стоимость товара на стоимость услуг шеф-монтажа (1 183 600,47 руб.), в результате чего цена договора составила 20 840 011,80 руб.

Первоначальный иск мотивирован ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара; встречный иск обоснован просрочкой выполнения работ.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных первоначальных требований в полном объеме, и отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав согласованные сторонами условия договора с учетом дополнительного соглашения к нему, в том числе обстоятельства исполнения заключенного между сторонами договора, и установив, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают ненадлежащее исполнение ООО "Центр Безопасности" принятых на себя обязательств в части полной и своевременной оплаты стоимости принятого товара, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в размере 14 943 088, 40 руб., а также наличия оснований для возложения на общество "Центр Безопасности" ответственности за просрочку исполнения обязательств в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суды обеих инстанций исходили из того, что осуществление ответчиком по встречному иску монтажа остановочных павильонов не предусмотрено ни договором, ни дополнительным соглашением, в связи с чем заявленные требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения спорных работ не подлежат удовлетворению, поскольку сторонами не согласовывалась обязанность по их выполнению; иное не доказано.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска; отказав в удовлетворении встречного иска.

То обстоятельство, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие общества, не рассмотрев при этом заявленные ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов с учетом предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебных актов, при том, что общество было извещено надлежащим образом о месте и времени судебных заседаний, в судебные заседания не явилось, в представленных процессуальных документах изложило свою правовую позицию относительно заявленных первоначальных исковых требований и правовой позиции по встречному иску с учетом представленных в суд первой инстанции доказательств.

При этом общество в жалобе не указывает, какие конкретно документы, возражения и объяснения по существу спора оно было лишено возможности представить. Доводов, свидетельствующих о том, что указанные обстоятельства привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по делу, в жалобе также не приведено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года по делу N А40-81304/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Центр Безопасности" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова