Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 09АП-52007/21 по делу N А40-252466/2020

г.Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-252466/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Лызина Михаила Олеговича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2021 по делу N А40-252466/20

по иску ООО "Хоствис"

к ИП Лызину Михаилу Олеговичу

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванова Д.Ю. по доверенности от 02.03.2021;

от ответчика: Корольков В.Е. по доверенностям от 10.07.2021 N 50 АБ 6204238, от 10.07.2021 N б/н,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хоствис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП Лызину Михаилу Олеговичу о взыскании 13 738 690 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 02.07.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 411 749 руб., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального (с учетом устного уточнения требований апелляционной жалобы в порядке ст.49 АПК РФ).

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что конкурсным управляющим истца выявлено перечисление ответчику в период с 30.12.2016 по 19.12.2017 денежных средств в размере 13 738 690 руб. по агентскому договору от 01.12.2016 N 1 при отсутствии первичной документации, подтверждающей факт оказания ответчиком агентских услуг.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

На основании пункта 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку ответчик не доказал факт оказания агентских услуг. При этом суд отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, посчитав данный срок не пропущенным.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика признал факт отсутствия подтверждающих первичных документов по спорному договору, однако полагает, что истцом пропущен срок исковой давности (с учетом месячного срока для соблюдения претензионного порядка урегулирования спора) в отношении произведенных платежей начиная с 30.12.2016 по 10.11.2017 на общую сумму 11 326 941 руб. Остальную сумму иска 2 411 749 руб. ответчик не оспаривает, в связи с чем уточнил требования апелляционной жалобы.

Возражая против применения срока исковой давности, истец утверждает, что он должен исчисляться с момента, когда решением суда от 24.12.2019 по делу о банкротстве N А40-38078/19 был утвержден конкурсный управляющий ООО "Хоствис".

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в части, касающейся срока исковой давности, основаны на неправильном применении норм материального права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должником (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 24.01.2017 N 78-КГ16-66.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2021 по делу N А40-252466/20 изменить.

Взыскать с ИП Лызина Михаила Олеговича в пользу ООО "Хоствис" неосновательное обогащение в размере 2 411 749 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 16 096 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук