Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2021 г. N Ф05-29378/21 по делу N А40-252466/2020

город Москва

02 декабря 2021 г.

Дело N А40-252466/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев 25 ноября 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

индивидуального предпринимателя Лызина Михаила Олеговича и общества с ограниченной ответственностью "Хоствис"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 сентября 2021 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоствис"

к индивидуальному предпринимателю Лызину Михаилу Олеговичу

о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Хоствис" (далее - ООО "Хоствис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Лызину Михаилу Олеговичу (далее - ИП Лызин М.О., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 738 690 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 решение суда первой инстанции изменено. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 2 411 749 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 16 096 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021, ИП Лызин М.О. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить в части взыскания с ИП Лызина М.О. 2 411 749 руб., направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Конкурсный управляющий ООО "ХОСТВИС" также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 16.09.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалобы мотивированы тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стороны по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что конкурсным управляющим истца выявлено перечисление ответчику в период с 30.12.2016 по 19.12.2017 денежных средств в размере 13 738 690 руб. по агентскому договору от 01.12.2016 N 1 при отсутствии первичной документации, подтверждающей факт оказания ответчиком агентских услуг. В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из установления факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку ответчик не доказал факт оказания агентских услуг. При этом суд отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 названного кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям такого юридического лица.

Отменяя решение суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 196,199, 200 1005, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, правомерно исходил из того, что ответчиком не доказан факт оказания агентских услуг, при этом применив срок исковой давности в отношении произведенных платежей, начиная с 30.12.2016 по 10.11.2017 на общую сумму 11 326 941 руб.

Довод заявителя об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по предъявленным требованиям основан на неверном толковании норм материального права в совокупности обстоятельств дела.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 года по делу N А40-252466/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.