Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 10АП-12894/21 по делу N А41-110523/2019

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А41-110523/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Конми" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2021 года по делу N А41-110523/19 по исковому заявлению ООО "УК Родной Городок" к ООО "Конми", ООО "Одинцово-Сервис" об обязании,

при участии в заседании:

от ООО "УК Родной Городок" - Рыбкин А.А., доверенность N 6 от 11.01.2021, паспорт;

от ООО "Конми" - Федотова А.М., доверенность от 02.04.2021, паспорт;

от ООО "Одинцово-Сервис" - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК Родной Городок" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Конми" и ООО "Одинцово-Сервис" об обязании передать, а при отсутствии - изготовить и передать ООО "УК Родной Городок" Техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Московская область, Одинцовский район, город Одинцово, улица Белорусская, дом 9, а также по адресу: Московская область, Одинцовский район, город Одинцово, улица Сосновая, дом 32, улица Белорусская, дом 10.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Конми", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ООО "Конми" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (акт приемки-передачи документации от 08.09.2021).

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела указанного дополнительного доказательства по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Названные выше документы в суд первой инстанции ответчиком не представлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено, правовых оснований для приобщения их к материалам дела у суда апелляционной инстанции нет.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что акт приемки-передачи документации от 08.09.2021 к предмету иска отношения не имеет.

На основании вышеизложенного в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Десятый арбитражный апелляционных суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела акта приемки-передачи документации от 08.09.2021.

Представителем ООО "Конми" также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru обжалуемое решение Арбитражного суда Московской области изготовлено 11 мая 2021 года.

Указанное ходатайство ООО "Конми" заявило в судебном заседании апелляционной инстанции 13 сентября 2021 года.

Таким образом, ООО "Конми" пропущен срок подачи письменных пояснений, содержащих доводы, не указанные в принятой к производству апелляционной жалобе.

В связи с вышеуказанным, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела письменных пояснений, так как они содержат дополнительные доводы, которые отсутствуют в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Конми" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "УК Родной Городок" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Одинцово-Сервис", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "УК Родной Городок" является управляющей организацией в многоквартирных домах по адресам: Московская область, Одинцовский район, город Одинцово, улица Белорусская, дом 9, дом 10, улица Сосновая, дом 32.

Прежней управляющей организацией в многоквартирных домах, по адресам: Московская область, Одинцовский район, город Одинцово, улица Белорусская, дом 9 и дом 10, было ООО "Конми".

Прежней управляющей организацией в многоквартирном доме, по адресам: Московская область, Одинцовский район, город Одинцово, улица Сосновая, дом 32, было ООО "Одинцово-Сервис".

В адрес организаций 06.11.2019, а также 22.11.2019 ООО "УК Родной Городок" направлены письма с требованием о передаче технической документации на упомянутые выше дома.

В то же время ответа от ООО "Конми" и ООО "Одинцово-Сервис" на данные претензии не последовало, и требования о передаче технической и иной документации были оставлены без удовлетворения.

Как следует из текста искового заявления, отсутствие технической документации на многоквартирный дом является препятствием для полноценного исполнения обязанности по управлению многоквартирным домом.

Согласно пункту 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) - многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ - управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что прекращение договорных отношений влечет обязанность управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранному ответственному лицу.

Техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В пункте 1.5 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила N 170) содержится перечень технической документации долговременного хранения и документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия.

В силу подпункта "а" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением такого стандарта, как прием, хранение и передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами N 491, в порядке, установленном Правилами N 416, а также их актуализация и восстановление (при необходимости).

В пункте 27 Правил N 491 указано, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец выбран управляющей организацией многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, Одинцовский район, город Одинцово, улица Белорусская, дом 9, дом 10, улица Сосновая, дом 32, сведения об управлении истцом указанными домами внесены в реестр лицензий Московской области.

Истец, выполняя функции управления многоквартирным домом, имеет право требовать передачи документации на дом, необходимой для осуществления деятельности по управлению и содержанию его общего имущества.

С учетом указанного ответчики не являются надлежащими управляющими организациями в отношении указанных многоквартирных домом. Однако, несмотря на обращения истца с просьбой передать техническую и иную документацию, ответчики такую документацию в полном объеме истцу не передали. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Состав истребуемой истцом технической документации не противоречит положениям пунктов 24 и 26 Правил N 491 и пункту 1.5 Правил N 170, направлен на возможность определить общий состав имущества домов и на надлежащее выполнение функции управления многоквартирным домом в соответствии с требованиями действующего на момент передачи документов законодательства Российской Федерации, предъявляемым к состоянию имущества. Истребуемые истцом документы соответствуют указанным в приведенных нормах права перечням технической документации на многоквартирный жилой дом и иных документов, связанных с управлением домом.

Доводы ответчиков об отсутствии у них истребуемой документации и невозможности ее передачи истцу подлежали отклонению.

Из анализа приведенных норм ЖК РФ и Правил следует, что ответственные лица обязаны осуществлять прием, хранение, ведение и передачу технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением таким домом, а также их актуализацию и восстановление при необходимости.

То есть, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения обязанности по ее передаче. В случае утраты документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09 и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2018 N 310-ЭС17-19934.

Поскольку ответчики являлись управляющими организациями многоквартирных домов, то необходимая документация должна была иметься у ответчиков в составе, определенном указанными нормами, а в случае ее отсутствия - ответчики должны были решить вопрос о ее истребовании в установленном порядке у предыдущей управляющей организации для надлежащего исполнения функций по управлению многоквартирным домом в установленном законом порядке.

Таким образом, поскольку ответчики доказательств, подтверждающих передачу истцу истребуемой технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, в полном объеме не представили, требования истца об обязании ответчиков передать такую документацию подлежали удовлетворению.

Кроме того обществом заявлено требование о взыскании с ответчиком неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до момента полного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ - в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как отмечено в пункте 28 Постановления от 24.03.2016 N 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В пункте 31 Постановления от 24.03.2016 N 7 обращено внимание на то, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления от 24.03.2016 N 7).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591, - судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также учитывая, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчиков оказаться более выгодным, чем его неисполнение, суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчиков в пользу истца, в случае неисполнения решения суда по настоящему делу по истечении 30 дней с даты его вступления в законную силу, судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до фактического исполнения судебного акта.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

В суде апелляционной инстанции представителем истца заявлено об отказе от исковых требований к ООО "Конми" в части требований о передаче документации на многоквартирный дом по адресу: город Одинцово, улица Белорусская, дом 9.

1. обязать предоставить инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства.

2. обязать предоставить реестр собственников помещений в многоквартирном доме, ведение которого предусмотрено частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ;

3. обязать предоставить заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которой осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка).

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ - истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ - арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает возможным принять отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (статья 49 АПК РФ).

Полномочия лица, подписавшего указанное заявление, проверены арбитражным апелляционным судом и подтверждены материалами дела.

Заявление подписано представителем ООО "УК Родной Городок" Рыбкиным Александром Александровичем, действующим по доверенности N 6 от 11 января 2021 года.

Представитель ООО "Конми" не возражал против удовлетворения заявления истца.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ - арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает возможным принять отказ от иска.

Обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части обязания ООО "Конми" передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом по адресу: город Одинцово, улица Белорусская, дом 9, в частности:

инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства;

реестр собственников помещений в многоквартирном доме, ведение которого предусмотрено частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации;

заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка).

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Порядок и последствия отказа от иска и прекращения производства по делу разъяснены в соответствии со статьей 49 и статьей 151 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Конми" о частичной передаче технической документации подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по акту от 12.02.2020 истцу переданы документы на 4 счетчика ВМХ, копия паспорта на счетчик воды, паспорт на счетчик воды и дубликат на теплосчетчик. Указанное истцом не отрицается.

Однако доказательств передачи истцу сведений о проведении ремонта, замены и поверки счетчиков, а также информации об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе, информации о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), даты последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний, ответчиком в материалы дела не представлено.

Документально также не подтверждено, что указанная информация содержится в исполнительной документации.

Ответчиком не представлено доказательств того, что земельный участок, на котором расположен спорный многоквартирный дом, не был сформирован и поставлен на кадастровый учет, что исключило бы получение копии кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенной органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра, предусмотренной подпунктом "а" пункта 26 Правил N 491.

Передача выписки из реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, обусловлена подпунктом "б" пункта 26 Правил N 491. Вне зависимости от наличия или отсутствия зарегистрированных прав на объект недвижимости, данная выписка входит в перечень документации, связанной с управлением многоквартирным домом, также подлежащей передаче.

Передача документов, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута), обусловлена правом требования на основании подпункта "г" пункта 26 Правил N 491.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о чрезмерно взысканной судом первой инстанции неустойки.

В соответствии со статьей 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" - заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку ООО "Конми" ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственному усмотрению (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1850/14 от 17.06.2014).

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 266, 268, пунктом 1 и пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ истца ООО "УК Родной Городок" от исковых требований к ООО "Конми" в части передачи технической и иной документации на многоквартирный дом по адресу: город Одинцово, улица Белорусская, дом 9, в частности, от требований об обязании предоставить:

инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства;

реестр собственников помещений в многоквартирном доме, ведение которого предусмотрено частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации;

заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка).

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2021 года по делу N А41-110523/19 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.Б. Беспалов М.В. Игнахина