Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 01АП-4892/21 по делу N А79-500/2021

г. Владимир

13 сентября 2021 г.

Дело N А79-500/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 сентября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике" - Чараева М.С. по доверенности от 12.01.2021 сроком действия до 31.12.2021 (диплом);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Диол Групп" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.05.2021 по делу N А79-500/2021 по иску федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике" (ОГРН 1122130008868, ИНН 2130106259) к обществу с ограниченной ответственностью "Диол Групп" (ОГРН 1102130013545, ИНН 2130081325) о взыскании 2 157 463 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного

обеспечения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике" (далее ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД ЧР") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с

ограниченной ответственностью "Диол Групп" (далее ООО "Диол Групп") о взыскании:

- 252 руб. - пени за нарушение сроков обязательства, начисленных за период с 09.01.2020 по 03.02.2020;

- 1 666 505 руб. 22 коп. - штрафа за 16 фактов неисполнения обязательств, выявленных 09.01.2020, 10.01.2020, 11.01.2020, 13.01.2020, 14.01.2020, 15.01.2020 16.01.2020, 17.01.2020, 18.01.2020, 20.01.2020, 21.01.2020, 22.01.2020, 23.01.2020, 24.01.2020, 25.01,2020, 27.01.2020;

- 490 958 руб. 04 коп. - убытков (исковые требования изложены с учетом уточнения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование иска ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МД ЧР" указывает на допущенные ответчиком нарушения государственного контракта от 09.08.2019 N 0815100000419000146 на оказание услуг по уборке служебных помещений, прилегающих территорий и помещений для стоянки автотранспорта - объектов подразделений МВД по Чувашской Республике в 2020 году, условиями которого в этом случае предусмотрена ответственность последнего в виде уплаты штрафа и пени и возможность взыскания убытков.

В качестве правового основания истец ссылается на положения Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статей 15, 309, 329, 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.05.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики иск ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД ЧР" удовлетворил частично: взыскал с ООО "Диол Групп" в пользу ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД ЧР" 1 666 505 руб. 22 коп. штрафа. В остальной части в удовлетворении иска ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД ЧР" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД ЧР" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков и пени в соответствии с пунктом 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что решение суда в части отказа в иске вынесено без учета положений пункта 8 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" во взаимосвязи с условиями муниципального контракта, согласованными в разделе 6 об ответственности ответчика как в форме штрафа (за ненадлежащее исполнение предусмотренного контрактом обязательства), так и в форме неустойки (за просрочку его исполнения). В связи с этим полагает, что при разрешении спора судом допущено нарушение норм материального права, приведшее к необоснованному отказу во взыскании пени. В то время как возможность одновременного взыскания штрафа и пени подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360.

В части требований о взыскании убытков, по мнению заявителя, судом неверно истолкованы положения статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагая, что в рассматриваемом случае в виду ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств истцом была заключена замещающая сделка, заявитель считает, что в силу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД ЧР" вправе требовать с ответчика возмещения убытков в виде разницы цены, установленной в прекращенном и замещающем договорах. Пунктом 6.11. государственного контракта также предусмотрено обязанность ответчика возместить ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД ЧР" причиненные убытки. При этом неустойка (пени, штраф) за неисполнение обязательства и убытки не пересекаются между собой и в силу принципа полного возмещения убытков должны взыскиваться наряду друг с другом.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дело извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части. Таким образом, предметом апелляционной проверки является законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике" о взыскании пени и убытков.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона по определению поставщика услуг ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике" (заказчиком) и ООО "Диол Групп" (исполнителем) заключен государственный контракт от 09.08.2019 N 0815100000419000146. По условиям контракта исполнитель обязался оказывать услуги по уборке служебных помещений, прилегающих территорий и помещений для стоянки автотранспорта объектов подразделений МВД по Чувашской Республике в 2020 году (далее - услуги) в соответствии с условиями контракта, в том числе в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и спецификацией (приложение N 2 к контракту), а заказчик обязался принять результат надлежащим образом оказанных услуг и оплатить их стоимость.

Пунктом 5.1 контракта установлен срок оказания услуг с 1 января по 31 декабря 2020 года. При этом время оказания услуг согласовано: ежедневно с 8.00 до 16.00 часов, по субботам, выходным и праздничным дням - с 8.00 до 10.00 часов. Место оказания услуг: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Ярославская, д. 68; ул.Кооперативная, д. 1; ул. Энгельса, д, 3/1; ул. Энтузиастов, д. 3/1; б-р Эгерский, д. 4; б-р Эгерский, д. 4а; б-р Эгерский, д. 46; ул. Б. Хмельницкого, д. 37; ул. Энтузиастов, д. 32, строение 1; Заволжье, 62 квартал Акшкюльского лесничества Чебоксарского лесхоза; пр. Мира, д. 5а; ул. Никитина, д. 15; ул. К. Маркса, д. 37; ул. К. Маркса, д. 44; Чебоксарский район, п. Новое Атлашево, ул. 70 лет Октября, д.1 (пункт 5.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.3 контракта услуги по настоящему контракту

оказываются в соответствии с ГОСТ Р 51870-2014 "Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия".

Приемку услуг осуществляет уполномоченный специалист заказчика, который ежедневно проверяет путем внешнего осмотра убранные поверхности, предметы, помещения, здания, сооружения, территорию в объеме согласно техническому заданию (приложение N 1 к контракту) на объектах заказчика (пункт 3.4 контракта).

Пунктом 3.7 контракта предусмотрено, что для проверки предоставленных

исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик проводит экспертизу. Экспертиза может проводиться своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Заказчик оформляет документы о приемке результатов оказанных услуг в течение 5 рабочих дней со дня осуществления приемки, либо оформляет и направляет акт выявленных недостатков и решение в соответствии с пунктом 2.4.6

Согласно пункту 4.3 контракта его цена составляет 1 814 329 руб. 35 коп., без НДС в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения.

Кроме того, пунктами 6.2, 6.3 контракта предусмотрена ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее выполнение контракта. Согласно пункту 6.2 контракта предусмотрена пеня, начисляемая за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом. Пунктом 6.3 контракта также предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств (за исключением просрочки исполнения обязательств) заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты штрафа, в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации N 1042 от 30.08.2017 Об утверждении Правил определения штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом.

Как указывает истец, в нарушение условий государственного контракта в январе 2020 года (9,10,11,13,14,15,16,17,18,20,21,22,23,24,25,27 числа) ООО "Диол Групп" не исполняло принятые на себя обязательства по оказанию услуг в части уборки служебных помещений и прилегающих территорий, в связи с чем истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, размещенное в единой информационной системе 05.02.2020. Уведомление об одностороннем расторжении контракта, направленное истцом ответчику заказным письмом с уведомлением, получено последним 24.01.2020.

Также ответчику начислены пени за нарушение сроков исполнения обязательств с 09.01.2020 по 03.02.2020 в сумме 252 руб. 33 коп. и штраф за ненадлежащее исполнения обязательства в сумме 1 666 505 руб. 22 коп. В требовании от 23.12.2020, полученном ответчиком 26.12.2020, истец просил в течение 10 рабочих дней с момента получения данного требования оплатить: 1 666 505 руб. 22 коп. неустойки (пени и штрафа) и 490 978 руб. 40 коп. убытков. Уклонение ООО "Диол Групп" от уплаты неустойки (штрафа и пени) и возмещения убытков истца стало основанием для обращения ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике" в арбитражный суд с настоящим.

Принимая обжалуемый судебный акт, Арбитражный суд Чувашской Республики, руководствуясь положениями статей 309, 310, 778, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 7 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" признал обоснованным требование ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике" о взыскании с общества штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, 16 фактов которого (09.01.2020, 10.01.2020, 11.01.2020, 13.01.2020, 14.01.2020, 15.01.2020 16.01.2020, 17.01.2020, 18.01.2020, 20.01.2020, 21.01.2020, 22.01.2020, 23.01.2020, 24.01.2020, 25.01,2020, 27.01.2020) подтверждены документально. В указанной части судебный акт сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требования ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике" о взыскании пени, суд первой инстанции исходил из буквального толкования условий государственного контракта от 09.08.2019 N 0815100000419000146, согласованных в пункте 6.2, и положений статьи 34 Закона N 44-ФЗ, исключающих возможность привлечения к ответственности в виде пени за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства. В связи с чем, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 252 руб. пени за нарушение сроков обязательства, начисленных за период с 09.01.2020 по 03.02.2020, удовлетворению не подлежит.

С данным выводом арбитражного суда апелляционная инстанция согласна.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как вытекающие из обязательств возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из искового заявления, основанием для предъявления требований о взыскании пени, штрафа и убытков явилось ненадлежащее

исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту от 09.08.2019 N 0815100000419000146.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении

заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки

исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том

числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в

иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня,

следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных

контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений обязательств по контракту и устанавливает специальную ответственность за каждое из указанных нарушений обязательства.

Как следует из материалов дела по результатам аукциона по определению поставщика услуг ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике" (заказчик) и ООО "Диол Групп" (исполнитель) заключен государственный контракт от 09.08.2019 N 0815100000419000146. По условиям контракта исполнитель обязался оказывать услуги по уборке служебных помещений, прилегающих территорий и помещений для стоянки автотранспорта объектов подразделений МВД по Чувашской Республике в 2020 году (далее - услуги) в соответствии с условиями контракта, в том числе в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и спецификацией (приложение N 2 к контракту), а заказчик обязался принять результат надлежащим образом оказанных услуг и оплатить их стоимость.

Пунктами 5.1,5.2 контракта сторонами установлен период оказания услуг с 01 января по 31 декабря 2020 года. При этом время оказания услуг согласовано: ежедневно с 8.00 до 16.00 часов, по субботам, выходным и праздничным дням - с 8.00 до 10.00 часов. Место оказания услуг: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Ярославская, д. 68; ул.Кооперативная, д. 1; ул. Энгельса, д, 3/1; ул. Энтузиастов, д. 3/1; б-р Эгерский, д. 4; б-р Эгерский, д. 4а; б-р Эгерский, д. 46; ул. Б. Хмельницкого, д. 37; ул. Энтузиастов, д. 32, строение 1; Заволжье, 62 квартал Акшкюльского лесничества Чебоксарского лесхоза; пр. Мира, д. 5а; ул. Никитина, д. 15; ул. К. Маркса, д. 37; ул. К. Маркса, д. 44; Чебоксарский район, п. Новое Атлашево, ул. 70 лет Октября, д.1 (пункт 5.2 контракта).

В нарушение условий государственного контракта в январе 2020 года (9,10,11,13,14,15,16,17,18,20,21,22,23,24,25,27 числа) ООО "Диол Групп" не исполняло принятые на себя обязательства по оказанию услуг в части уборки служебных помещений и прилегающих территорий. Тем самым последний нарушил условия государственного контракта, то есть допустил его ненадлежащее исполнение.

При этом апелляционная инстанция исходит из того, что указание в государственном контракте на то, что уборка помещений и территории осуществляется в период с января по декабрь 2020 года, ежедневно с 8.00 до 16.00 часов не является согласованием срока выполнения работ по уборке, а фактически определяет лишь период оказания данных услуг. Следовательно, уклонение от их исполнения в указанный период означает ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, который не предпринял все необходимые и разумные меры. Данный посыл усматривается и в решении УФАС по Чувашской Республике от 17.02.2020 N НВ/1075/20.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 6.3 государственного контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, устанавливается штраф, правила определения которого, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации N 1042 от 30.08.2017 в виде фиксированной суммы в процентном отношении от цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.

Оценив и проанализировав приведенные обстоятельства, суд второй инстанции соглашается с мнением арбитражного суда о том, что в данном случае оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания пени за просрочку исполнения обязательства не имеется. По изложенным мотивам ссылка заявителя на то, что взыскание штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку его исполнения - не принимается.

Что касается требований ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике" о взыскании с ответчика 490 958 руб. 04 коп. убытков за период с 28.01.2020 по 31.12.2020, образовавшихся в результате оплаты аналогичных услуг по замещающей сделке по более высокой цене, то суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,

право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 2 пункта 60 постановления Пленума Верховного

Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Таким образом, в любом случае убытки подлежат взысканию после неустойки, независимо от характера последней. Иными словами, сначала подлежит определению и взысканию неустойка, а затем рассматривается вопрос о возможности дополнительного (субсидиарного) взыскания убытков ("сверх" или "в части, не покрытой").

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Пунктом 6.11 контракта предусмотрено, что исполнитель возмещает заказчику причиненные убытки, в том числе в случае осуществления последующих закупок у других контрагентов по следующим основаниям: изменения или расторжения контракта в связи с его существенным нарушением; досрочного прекращения контракта в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) исполнителем обязательств по нему; отказа заказчика от исполнения контракта в связи с нарушением исполнителем сроков оказания услуг или таким их оказанием, при котором становится очевидным, что услуги не будут предоставлены в срок или надлежащим образом.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку в контракте прямо и дословно не указано, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафа), то в этом случае неустойка по умолчанию признается зачетной и убытки могут быть взысканы только в сумме, не покрытой неустойкой (пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, основанием для предъявления требований о взыскании неустойки, штрафа и убытков явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту от 09.08.2019 N 0815100000419000146. В качестве доказательств несения убытков истец представил государственный контракт от 27.01.2020 N 8 на оказание услуг по уборке служебных помещений, прилегающих территорий, помещений для стоянки служебного автотранспорта (гаражные боксы) объектов подразделений МВД по Чувашской Республике", заключенный ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения министерства внутренних дел по

Чувашской Республике" (заказчиком) и ООО "Центр услуг" Ваш выбор" (исполнителем), платежные поручения от 06.02.2020 N 683390, от 17.02.2020 N 132450, от 24.03.2020 N 206725, государственный контракт от 10.03.2020 N 0815100000420000013 на оказание услуг по уборке служебных помещений, прилегающих территорий, помещений для стоянки служебного автотранспорта (гаражные боксы) объектов подразделений МВД по Чувашской Республике, заключенный ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения министерства внутренних дел по Чувашской Республике" (заказчиком) и ИП Царегородцевой А. А. (исполнителем), акты от 02.04.2020 N 10, от 02.05.2020 N 9, от 02.06.2020 N 3, от 02.07.2020 N 3, от 02.08.2020 N 3, от 02.09.2020 N 3, от 01.10.2020 N 3, от 01.11.2020 N 3, от 01.12.2020 N 3, от 25.12.2020 N 3, платежные поручения от 14.04.2020 N 379858, от 12.05.2020 N 576031, от 18.06.2020 N 872261, от 07.07.2020 N 131222, от 07.08.2020 N 422540, от 08.09.2020 N 700413, от 09.10.2020 N 128799, от 13.11.2020 N 374414, от 07.12.2020 N 495196, от 28.12.2020 N 682231.

Убытки за период с 28.01.2020 по 31.12.2020, образовавшиеся в результате оказания аналогичных услуг иной организацией, по расчету истца составили 490 958 руб. 04 коп.

За 16 фактов неисполнения обязательств, по государственному контракту от 09.08.2019 N 0815100000419000146 на оказание услуг по уборке служебных помещений, прилегающих территорий и помещений для стоянки автотранспорта объектов подразделений МВД по Чувашской Республике в 2020 году, выявленных 09.01.2020, 10.01.2020, 11.01.2020, 13.01.2020, 14.01.2020, 15.01.2020 16.01.2020, 17.01.2020, 18.01.2020, 20.01.2020, 21.01.2020, 22.01.2020, 23.01.2020, 24.01.2020, 25.01,2020, 27.01.2020 ко взысканию с ответчика начислен штраф в размере 2 902 927 руб. 04 коп. (181 432 руб. 94 коп. - 10% от цены контракта * 16 = 2 902 927 руб. 04 коп.),

С учетом ограничения, предусмотренного пунктом 6.5 контракта и выплаченной банковской гарантии в размере 147 824 руб. 13 коп., предъявленная истцом ко взысканию и взысканная арбитражным судом сумма штрафа составила 1 666 505 руб. 22 коп.

Оценив изложенное и отказывая в удовлетворении требований ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения министерства внутренних дел по Чувашской Республике" о взыскании 490 958 руб. 04 коп. убытков, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ни законом, ни государственным контрактом не установлена возможность взыскания убытков в полном объеме сверх неустойки (штрафная неустойка), а взыскиваемая с ответчика штрафная неустойка (1 666 505 руб. 22 коп.) полностью покрывает убытки в сумме 490 958 руб. 04 коп.

Приведенные в мотивировочной части постановления выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям норм материального права. Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.05.2021 по делу N А79-500/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова