Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 08АП-8581/21 по делу N А70-7314/2021

город Омск

16 сентября 2021 г.

Дело N А70-7314/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8581/2021) Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" на решение от 29.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7314/2021 (судья Михалева Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ОГРН 1027739057500, ИНН 7734135124, дата регистрации: 25.12.1996, адрес: 125993, г. Москва, проспект Ленинградский, д. 37, корпус 7) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСантехКомплект" (ИНН 7203395170, ОГРН 1167232081224, дата присвоения ОГРН: 06.09.2016, адрес: 625053, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Боровская, д. 5, квартира 48) о взыскании 56 346 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - истец, ФГУП "Госкорпорация по ОрВД") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСантехКомплект" (далее - ответчик, ООО "СтройСантехКомплект") о взыскании неустойки в размере 56 346,82 руб.

Определением от 06.05.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 29.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7314/2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СтройСантехКомплект" в пользу ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" взыскана неустойка в размере 32 411,88 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1297 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в ответе на претензию и в отзыве на исковое заявление ответчик не отрицал того факта, что готов был приступить к выполнению работ только 23.10.2020, то есть за пределами установленного договором срока выполнения работ. При этом, материалы и оборудование на объект поставлены не были. Поскольку в установленный пунктом 5.1 договора срок подрядчик не совершил действий, которые позволили бы своевременно исполнить обязательства, постольку подрядчик не вправе ссылаться на просрочку исполнения обязательств со стороны заказчика.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный определением суда от 16.07.2021, в материалы дела не поступил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве" (далее - Постановление N10) апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (заказчик) и ООО "СтройСантехКомплект" (подрядчик) заключен договор от 07.08.2020 N 32009303109, предметом которого являлось оснащение инженерными сетями объекта ПРЦ Красноселькупского отделения Тарко-Салинского центра ОВД (далее - работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к договору), ведомостью объемов работ и локальным сметным расчётом (Приложения N 2 и N 3 к договору).

Цена договора составляет 498 644,39 руб., в том числе НДС 20% (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.14 договора работы считаются выполненными подрядчиком после подписания сторонами акта о приемки выполненных работ по форме КС-2.

До устранения подрядчиком недостатков акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 сторонами не подписывается, работы не считаются выполненными, расчёт заказчиком по договору не производится (пункт 4.15 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора подрядчик выполняет работы, включая мероприятия, предусмотренные разделом 4 договора, с момента заключения договора до 15.10.2020.

Как следует из материалов дела, выполненные подрядчиком работы приняты заказником по акту формы КС-2 от 05.02.2021.

Поскольку работы выполнены ответчиком с нарушением срока, установленного пунктом 5.1 договора, истец начислил пени за период с 16.10.2020 по 05.02.2021 в размере 56 346,82 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 19.03.2021 N 19.1945/АСС об уплате пени в добровольном порядке.

В ответном письме от 08.04.2021 ответчик указал, что нарушение сроков произошло по вине заказчика.

Поскольку требование об уплате неустойки ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 314 и пункту 1 статьи 408 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день; надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных настоящим договором, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Факт выполнения работ с нарушением срока, установленного договором, установлен в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, как утверждает ответчик, нарушение произошло по вине заказчика, что выразилось в несвоевременном предоставлении земельного участка для прокладки кабеля в грунт.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

На основании пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объёме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 740 ГК РФ заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ.

По смыслу статьи 747 ГК РФ заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора заказчик обязан обеспечить беспрепятственный доступ к месту выполнения работ.

Из материалов дела следует, что письмом 23.10.2020 подрядчик сообщил заказчику о готовности выполнять работы. Письмом от 02.11.2020 подрядчик сообщил заказчику о невозможности выполнения работ, поскольку не передан участок для прокладки кабеля, а также не согласованы работы с другими службами аэропорта.

После получения письма от 02.11.2020 N 52 заказчик направил подрядчику письмо N 1411 от 10.11.2020, в котором указал, что работы подрядчиком не ведутся, материалы для производства работ подрядчиком на объект не доставлены.

Письмом от 13.11.2020 подрядчик сообщил заказчику, что 23.10.2020 пропуска были оформлены, спецтехника и работники прибыли в аэропорт к месту проведения работ по прокладке кабеля. Для завершения всех работ необходимо 4 часа для укладки кабеля. Между тем, работы были приостановлены представителем ООО "Реском" (производитель работ по строительству аэродрома) совместно с представителем службы безопасности аэропорта, из-за отсутствия согласования с ними работ. Работники подрядчика были вынуждены покинуть территорию аэропорта.

01.12.2020 подрядчик направил заказчику письмо N 59, в котором указал, что подрядчик готов приступить к проведению работ по договору, а также просил передать земельный участок для проведения работ и согласовать со службами аэропорта проведение работ. Аналогично ответчик обратился к истцу в письме от 17.12.2020 N 61.

Письмом от 18.12.2020 N 308 заказчиком в адрес подрядчика направлена рабочая схема по прокладке кабеля.

Письмом от 19.12.2020 N 1639 заказчиком направлена подрядчику информация о согласовании схемы прокладки кабеля с МКУ "Комитетом по управлению капитальным строительством" и ООО "Реском-Тюмень".

Письмом от 24.12.2020 N 313 заказчиком направлены подрядчику замечания по произведённым работам по договору.

28.12.2020 письмом N 65 подрядчиком был предоставлен ответ на письмо заказчика от 24.12.2020 N 313, в котором также запрошены у заказчика точные данные с привязкой на местности схемы прокладки кабеля.

11.01.2021 подрядчиком запрошено у заказчика согласование на устройство кабельной линии для устранения недостатков.

В связи с изложенным, обоснованным является вывод суда о том, что в период с 02.11.2020 (дата сообщение о невозможности завершить работы) до получения согласованной схемы укладки кабеля от заказчика (19.12.2020), возможность выполнения работ не зависела от действий подрядчика.

Таким образом, в нарушении срока выполнения работ имеется вина заказчика, что было учтено судом первой инстанции при определении размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" о том, что подрядчик не вправе ссылаться на просрочку исполнения обязательств со стороны заказчика, отклоняются апелляционным судом.

По смыслу статей 328, 405, 406 и 719 ГК РФ в случае, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда (непредставление материала, оборудования, технической документации, подлежащей переработке вещи и т.д.) препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, подрядчик вправе не приступать к выполнению работ или приостановить их. В этом случае подрядчик не считается просрочившим выполнение обязательств, а заказчик не вправе требовать уплаты неустойки (убытков) за нарушение сроков выполнения работ.

В данном случае то обстоятельство, что подрядчик сообщил о готовности производить работы уже за сроком окончания работ, установленным договором, само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 406 ГК РФ для определения наличия вины кредитора.

Материалами дела подтверждено, что необходимая для выполнения работ по договору схема прокладки кабеля самим истцом направлена уже после окончания срока выполнения работ, доказательств ее согласования с заинтересованными лицами ранее, чем она была предоставлена подрядчику, не представлено.

При этом, суд первой инстанции не установил правовых оснований для полного освобождения ООО "СтройСантехКомплект" от ответственности за просрочку выполнения работ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7314/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Л.И. Еникеева