Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 05АП-5728/21 по делу N А59-2679/2021

г. Владивосток

17 сентября 2021 г.

Дело N А59-2679/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по Корсаковскому району Сахалинской области (межрайонное),

апелляционное производство N 05АП-5728/2021

на решение от 13.08.2021

судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-2679/2021 Арбитражного суда Сахалинской области,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поронайский зверосовхоз" (ОГРН 1026500915264, ИНН 6507010423)

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Корсаковскому району Сахалинской области (межрайонное) (ОГРН 1026500782648, ИНН 6504044110)

о признании недействительным решения от 20.04.2021 N 074S19210003193 в части размера финансовой санкции,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поронайский зверосовхоз" (далее - заявитель, общество, ООО "Поронайский зверосовхоз") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Корсаковскому району Сахалинской области (межрайонное) (далее - ответчик, Пенсионный фонд) от 20.04.2021 N 074S19210003193 в части размера финансовой санкции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.07.2021, вынесенным в резолютивной форме, требования заявителя удовлетворены частично: суд признал незаконным решение Пенсионного фонда от 20.04.2021 N 074S19210003193 о привлечении общества к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", в части размера финансовой санкции, превышающего 5 500 рублей, в остальной части отказал в удовлетворении заявленных требований. Также суд взыскал с Пенсионного фонда в пользу общества судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

13.08.2021 Арбитражным судом Сахалинской области составлено мотивированное решение, которое обосновано наличием смягчающих обстоятельств, влияющих на размер штрафа.

Не согласившись с решением арбитражного суда в части взыскания государственной пошлины, Пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что у суда отсутствовали основания для отнесения на ответчика уплаченной заявителем по данному делу государственной пошлины, поскольку Пенсионный фонд является органом, исполняющим государственные функции, в связи с чем в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождается от уплаты государственной пошлины.

ООО "Поронайский зверосовхоз" в установленный судом апелляционной инстанции срок представило отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого заявило о несогласии с доводами апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции правомерно вынесено решение о взыскании с Пенсионного фонда судебных расходов.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется Пенсионным фондом в части взыскания судебных расходов в виде государственной пошлины, и возражений по проверке судебного акта в части от ответчика не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела судом установлено, что Пенсионным фондом на основании представленной обществом отчетности "Сведения о застрахованных лицах" по форме СЗВ-М за январь 2021 года проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В ходе проверки установлено, что сведения по форме СЗВ-М (тип исходная) за январь 2021 года в отношении 110 застрахованных лиц представлены в адрес Пенсионного фонда 16.02.2021, то есть позже установленного Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" срока (не позднее 15.02.2021).

Данный факт зафиксирован в извещении о доставке отчетности от 16.02.2021.

В связи с чем, 23.03.2021 Пенсионным фондом составлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N 074S18210002105.

По результатам рассмотрения указанного акта и других материалов проверки Пенсионным фондом принято решение от 20.04.2021 N 074S19210003193, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", в виде финансовых санкций в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица, что составило 55 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, степени общественной опасности допущенного нарушения, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа до 5 500 рублей, в связи с установлением обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение допущенного правонарушения.

В связи с чем, обжалуемое решение Пенсионного фонда было признано судом незаконным в части применения к обществу финансовых санкций в сумме, превышающей 5 500 рублей.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Кроме того, суд первой инстанции в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с Пенсионного фонда в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, понесенные ООО "Поронайский зверосовхоз" при обращении в суд.

Однако Пенсионный фонд полагает, что суд первой инстанции незаконно взыскал с него государственную пошлину.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.07.2017 N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Из разъяснений, приведенных в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 21 указанного Постановления Пленума разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из анализа указанных норм следует, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Из материалов дела следует, что в сложившейся ситуации заявитель вынужден был прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав и законных интересов, осуществление которых оказалось невозможным из-за пробелов в правовом регулировании вопроса об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных за нарушение требований законодательства Российской Федерации о предоставлении сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 3 000 рублей.

При обращении в суд ООО "Поронайский зверосовхоз" платежным поручением N 292 от 20.05.2021 была уплачена государственная пошлина в указанной сумме.

Оспариваемым решением суд первой инстанции удовлетворил требования общества частично, признав недействительным решение Пенсионного фонда в части штрафа.

Действительно, Пенсионный фонд как орган, исполняющий государственные функции, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истца и ответчика освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании вышеуказанной нормы не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае судебным актом суда первой инстанции с Пенсионного фонда взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы, понесенные обществом при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного, признав оспариваемый ненормативный акт Пенсионного фонда незаконным в части, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу общества 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о признании недействительным ненормативного акта ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части по существу спора сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.08.2021 (резолютивная часть решения от 26.07.2021) по делу N А59-2679/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Судья

А.В. Пяткова