Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 13АП-19120/21 по делу N А56-66844/2020

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2021 г.

Дело N А56-66844/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Я.А.Васильевой,

при участии:

от истца: представитель М.В. Пелевин по доверенности от 01.03.2021;

от ответчика: представитель Е.Т. Исаченко по доверенности от 14.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-19120/2021, 13АП-17501/2021) СПб ГУП "Скат" и ООО "Ресурс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2021 по делу N А56-66844/2020 (судья А.О. Киселева),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс"

к Санкт-петербургскому государственному унитарному предприятию по оказанию

банно-прачечных услуг населению "Скат"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию по оказанию услуг населению "Скат" (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 1011807,71 руб. неустойки за период с 15.06.2019 по 19.10.2020 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда 05.04.2021 уточнений).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Решением от 24.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 500000 руб. неустойки, 23118 руб. расходов по оплате госпошлины; в остальной части в удовлетворении и требований отказано; возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" из федерального бюджета 2057 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 24 от 03.08.2020.

Не согласившись с решением суда, стороны обжаловали его в апелляционном порядке, просили его отменить по изложенным в жалобах основаниям.

Истец в своей апелляционной жалобы ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение суда от 24.04.2021 отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в своей жалобе считает размер взысканной судом первой инстанции неустойки завышенным, указывает на действие в период с 06.04.2020 по 07.01.2021 моратория на начисление неустойки ответчику, поскольку основным видом деятельности ответчика является оказание услуг в физкультурно-оздоровительной деятельности и спорта (код по ОКВЭД 2: 96.04 Деятельность физкультурно-оздоровительная), и организация ответчика относится к перечню наиболее пострадавших в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Кроме того, ответчик ссылается на предоставление судом первой инстанции определением от 14.04.2020 по делу N А56-30935/2018 (в рамках которого взыскана основная задолженность по контракту, и неустойка за соответствующий период) рассрочки уплаты основного долга и неустойки за определенный период по спорному контракту; а также на полное погашение задолженности на настоящий момент.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, являются основанием для отказа в удовлетворении требований по настоящему делу в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт от 21.07.2017 N Ф.2017.286490 (далее - контракт), по которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту нежилого здания бани без изменения его функционального назначения по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Мосина, д. 4, лит. А (далее - Объект), в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к Контракту) и локальной сметой (приложение N 2 к Контракту).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость работ определена локальной сметой и составляет 15000000 руб.

Пунктом 3.4 контракта установлено, что оплата осуществляется по факту выполнения всех работ в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и предоставления справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры по завершению ремонтных работ.

Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств со счета заказчика (пункт 3.5).

Сроки выполнения отдельных предусмотренных контрактом работ установлены Графиком работ (Приложение N 3 к контракту) (далее - График работ) (пункт 4.1).

Согласно пункту 4.3 контракта работы должны быть завершены не позднее 30.10.2017.

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по настоящему контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 9.1).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 3.2 контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 9.3).

Подрядчик 26.12.2017 передал заказчику для рассмотрения итоговые акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.12.2017 N 1, справку о стоимости работ и затрат по форме КС-3, акт сдачи объекта в эксплуатацию от 20.11.2017, счет, счет-фактуру.

Поскольку Предприятие акты не подписало, выполненные работы не оплатило, Общество обратилось к нему с соответствующей претензией об оплате суммы долга.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность за выполненные работы в сумме 12377758 руб. не оплатил, истец в рамках дела N А56-30935/2018 обратился с соответствующим иском в суд, с требованием о взыскании суммы основного долга и начисленной в рамках контракта за период с 26.01.2018 по 14.06.2019 неустойки.

Решением суда от 05.07.2019 по делу N А56-30935/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2019 и постановлением кассационного суда от 27.01.2020, иск Общества к Предприятию удовлетворен в полном объеме.

Неисполнение указанного решения суда от 05.07.2019 ответчиком, а также неуплаты суммы основного долга в полном размере послужило основанием для начисления истцом 1011807,71 руб. неустойки по пункту 9.3 контракта за период с 15.06.2019 по 19.10.2020.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По правилам статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Отношения, связанные с Контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных истцом работ по контракту подтверждается материалами дела и установлен в рамках рассмотрения дела N А56-30935/2018, что в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторному доказыванию не подлежит.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка по контракту за нарушение сроков оплаты работ по пункту 9.3 контракта за период с 15.06.2019 по 19.10.2020 составила 1011807,71 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан неверным в части периода начисления неустойки, неустойка в рамках спорного контракта не подлежит начислению за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 в связи с введенным мораторием к определенному перечню организаций, в который входит Предприятие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (опубликовано на официальном интернет портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 06.04.2020) установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в том числе в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

В силу положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные в том числе абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям относительно вопроса N 10 обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (C0VID-19) N 2, утвержденного 30.04.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория; этот же правовой режим распространяется и на проценты по статье 395 ГК РФ, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Ввиду того, что перечень последствий, наступающих в связи с введением моратория, является исчерпывающим, финансовые санкции не заменяются процентами, предусмотренными пунктом 4 статьи 63 и пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в течение трех месяцев после прекращения действия моратория).

Действие моратория прекратилось с 08.01.2021 в связи с истечением срока, установленного пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дела о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении заказчика, основным видом деятельности Предприятия является Деятельность физкультурно-оздоровительная (ОКВЭД - 96.04).

В пункте 3 Перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 (далее - Перечень), поименована Деятельность физкультурно-оздоровительная (код ОКВЭД 2 - 96.04).

Каждая отрасль (сфера деятельности) в Перечне определяется соответствующими кодами ОКВЭД 2, в котором отражены отдельные классы (XX), подклассы (ХХ.Х), группы (ХХ.ХХ), подгруппы (ХХ.ХХ.Х) и виды (ХХ.ХХ.ХХ).

В случае, если в Перечне приведен целиком класс или подкласс, это означает, что все входящие в него группировки (группы, подгруппы, виды) также включены в Перечень.

Таким образом, ответчик осуществляет деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем неустойка за просрочку оплаты долга по спорному контракту не подлежит начислению в период с 06.04.2020 по 19.10.2020 (поскольку мораторий действовал по 07.01.2021 включительно).

При таких обстоятельствах, неустойка в рамках спорного контракта подлежит начислению ответчику за период с 15.06.2019 по 05.04.2020 и составляет 801301,83 руб.

Довод ответчика о том, что неустойка не подлежит начислению в связи с предоставленной определением суда от 14.04.2020 по делу N А56-30935/2018 рассрочкой исполнения судебного акта по оплате задолженности по указанному делу, а также отсутствием задолженности на настоящий момент, подлежит отклонению апелляционным судом, так как отсрочка исполнения судебного акта не влечет прекращения права кредитора на взыскание с должника неустойки за период предоставленной отсрочки.

Предоставление отсрочки по заявлению ответчика не влечет прекращения прав кредитора по обязательству на взыскание с должника денежных средств в виде неустойки за период предоставленной отсрочки/рассрочки, и не должно нарушать прав кредитора пользоваться в период предоставленной отсрочки/рассрочки в исполнении судебного решения взысканной ранее по решению арбитражного суда денежной суммой.

В силу части 1 статьи 37 Закона "Об исполнительном производстве" Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 2 указанной статьи в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

По смыслу приведенных норм, срок предоставления должнику отсрочки/рассрочки исполнения судебного акта начинает исчисляться с момента вынесения судом акта о предоставлении такой отсрочки/рассрочки, при этом отсрочка/рассрочка исполнения судебного акта не может служить законным основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Аналогичная правовая позиция также следует из Определения ВАС РФ от 06.07.2012 N ВАС-8329/12 по делу N А56-18247/2011, Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу N А55-7327/2017 (конечный судебный акт по делу - Определение Верховного Суда РФ от 10.07.2018 N 306-ЭС18-8712 по делу N А55-7327/2017).

Таким образом, неустойка в рамках спорного контракта фактически подлежала начислению истцом ответчику за период с 15.06.2019 по 05.04.2020 и составила 801301,83 руб. Оснований для начисления неустойки в большем либо меньшем размере не имеется.

В любом случае, даже при принятии довода о том, что на период отсрочки неустойка не начисляется, начало рассрочки - 14.04.2020, то есть, период рассрочки подпадает в период моратория.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции проверил обоснованность начисления неустойки, и с учетом нарушения срока исполнения взятых на себя в рамках спорного контракта обязательств, пришел к выводу об отсутствии основания для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком факт ненадлежащего исполнения контракта в ходе рассмотрения дела опровергнут не был, апелляционный суд полагает подтвержденным факт наличия оснований для начисления истцом неустойки.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Апелляционный суд также отмечает, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, а также считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делуМА56-64034/2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки по пункту 9.3 контракта, с учетом перерасчета исходя из иного периода начисления, полагает отсутствующими основания для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 801301,83 руб. неустойки за период с 15.06.2019 по 05.04.2020, оснований для взыскания неустойки в ином размере за иной период (с учетом заявленного) у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда в части периода начисления и размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки подлежит изменению, как вынесенное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в отсутствие нарушения норм материального и процессуального права, а апелляционная жалоба истца - частичному удовлетворению; апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2021 по делу N А56-66844/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с СПБ ГУП "СКАТ" в пользу ООО "Ресурс" 801301,83 руб. пеней; 18308 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить ООО "Ресурс" из федерального бюджета 2057 руб. госпошлины по первой инстанции.

Взыскать с СПБ ГУП "СКАТ" в пользу ООО "Ресурс" 893 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов