Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 10АП-13196/21 по делу N А41-91234/2019

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А41-91234/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиным О.Г.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного разбирательства,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Дельта-Инвест" на определение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2021 по делу N А41-91234/19,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2020 по делу N А41-91234/19 в отношении Бырлада Константина Андреевича (24.06.1986 года рождения, место рождения: г. Щелково Московской области, адрес регистрации: Московская область, г. Щелково, ул. Жегаловская, д. 27, кв. 351; ИНН 505012945610) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Купеев Алан Батразович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2020 должник признан банкротом с открытием процедуры реализации имущества должника Финансовым управляющим утвержден Купеев Алан Батразович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 по делу N А41-91234/19 Купеев Алан Батразович освобожден от исполнения обязанностей.

Финансовым управляющим утверждена Мусалавова Савгат Крымсолтановна.

Финансовый управляющий Купеев А.Б. обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным договора купли-продажи от 08.04.2017 транспортного средства ИВЕКО 2007 г.в., VIN: ZCFA80D1302506970, заключенного между должником и Зарубиной Натальей Александровной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу.

В обоснование заявленного требования арбитражный управляющий указывает, что оспариваемая сделка совершена с пороками, предусмотренными п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника, оплата за отчужденное имущество не поступало, сделка совершена в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

В подтверждение доводов о неплатежеспособности должника на дату заключения спорной сделки, арбитражный управляющий указывает, что должник являлся руководителем и участником ООО "Алюмапроф", в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А41-41715/17 и определением от 02.08.2017 введена процедура наблюдения. В рамках указанного дела определением от 27.02.2019 Бырлад К.А. привлечен к субсидиарной ответственности солидарно с Мироновым А.Ю. на сумму 1 095 687 руб. Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2019 произведена процессуальная замена взыскателя - ООО "Алюмапроф" на Тарвердяна К.С. на сумму задолженности 546 224,73 руб. В связи с непогашением задолженности, Тарвердян К.С. обратился в суд с требованием о признании должника банкротом. Решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2020 требования заявителя признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 546 224,736 руб. признавая должника банкротом с введением процедуры реализации имущества должника, судом было установлено отсутствие у должника имущества на погашение кредиторской задолженности. Финансовый управляющий указывает, что спорные сделка имеет также пороки, предусмотренные ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку должник, предвидя привлечения его к субсидиарной ответственности и возможности обращения взыскания на имущество, предпринял меры к его выводу.

Ответчик с заявленными требованиями не согласил и просил отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований, указывая, что спорный договор заключен в соответствии с действующим законодательством, сведениями о неплатежеспособности должника не обладала, в на основании договора купли-продажи от 12.03.2018 спорный автомобиль продан Архиповой Анне Владимировне по цене 1 450 000 руб.

Определением арбитражного суда от 15.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Архипова А.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2021 финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд первой инстанции указал, что заявителем не доказано, что должник на момент совершения оспариваемой сделки был неплатежеспособным, спорная сделка заключена до возбуждения дела о банкротстве ООО "Алюмапроф", в акте приема передачи имущества должник отразил, что оплата произведена в полном объеме, доказательств, подтверждающих, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, стороны сделки имели намерение ее совершить в целях причинения вреда, в материалы дела не представлены, представленными в дело доказательствами подтверждено, что имущество реализовано в пределах рыночной цены.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2021, заявитель по делу - Тарвердян К.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 08 апреля 2017 г. должник реализовал транспортное средство ИВЕКО 2007 г. VIN ZCFA 80D1302506970 Зарубиной Н,А. по цене 1 150 000 руб.

Согласно Акту Приема-Передачи ТС от 08.04.2017 продавец Бырлад Константин Андреевич указанную в п 3.1 договора купли-продажи от 08.04.2017 сумму в размере 1 150 000 рублей получил полностью. Претензий по оплате не имеет.

В силу статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Из толкования пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Как указывалось выше, производство по делу о банкротстве ООО "Энертек" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2017 года, оспариваемый договор купли-продажи заключен 10 июня 2017 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества контрагенту за соразмерное встречное представление.

По условиям договора имущество реализовано по цене 1 150 000 руб. В акте приема-передачи должник факт получения денежных средств подтвердил.

В подтверждение доводов о том, что имущество реализовано по заниженной цене финансовым управляющим представлен в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости имущества на 08.04.2017, составленный ООО "Эврика", согласно которому стоимость имущества на дату реализации составляла 1 597 000 руб.

Ответчиком в материалы дела в обоснование рыночной стоимости спорного имущества на дату приобретения представлен отчет об оценке N 04/03 от 02 апреля 2021 года, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составляла 1 070 000 руб.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества финансовый управляющий не заявил.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.11 N 913/11 по делу N А27-4849/2010, существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30% и более.

Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено, что определенная сторонами договора от 08.04.2017 выкупная стоимость автомобиля была значительно ниже его рыночной стоимости.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых договоров и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заявителем не доказана совокупность обстоятельств, установленных данной нормой.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства противоправности действий сторон сделок, а также того, что на момент заключения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами либо обладал признаками неплатежеспособности

Доводы финансового управляющего о совершении должником спорной сделки в целях вывода имущества при наличии признаков неплатежеспособности правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду их несостоятельности.

Судом верно отмечено, что дело о банкротстве ООО "Алюмапроф" было возбуждено после совершения оспариваемой сделки. Обязательства по возмещению убытков (привлечение к субсидиарной ответственности) возникли у должника 27.02.2019, то есть по истечение около двух лет после совершения сделки.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для квалификации сделки как ничтожной по основаниям статей 10, 168 ГК РФ, указанным заявителем, поскольку необходимо установить не только признаки злоупотребления правом со стороны продавца, но и установить наличие либо сговора между ним и покупателем, либо осведомленности покупателя о подобных действиях продавца.

Финансовым управляющим в материалы дела не представлено доказательств, которые бы объективно свидетельствовали, что продавец и покупатель по договору купли-продажи при заключении оспариваемой сделки действовали в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права (злоупотребляли правом).

При таких обстоятельствах, основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

Каких-либо иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителем не указано.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности. При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2021 по делу N А41-91234/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.П. Мизяк Д.С. Семикин