Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 19АП-6491/20 по делу N А14-3675/2020

город Воронеж

16 сентября 2021 г.

Дело N А14-3675/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.

при участии:

от автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса "Омега": Подольских Е. П. - представителя по доверенности от 11.01.2021;

от товарищества собственников недвижимости "Московский проспект 100": Валевского М.В. - представителя по доверенности от 08.09.2021, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция";

от Ларионовой Риты Мусатовны: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Московский проспект 100" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2021 по делу N А14-3675/2020 по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости "Московский проспект 100" (ОГРН 1143668045465, ИНН 3662208334) к автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса "Омега" (ОГРН 1133600000192, ИНН 3662989790) о признании соглашения от 08.07.2019, заключенного между АНО УЖКС "Омега" и ТСН "Московский проспект 100", недействительным

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Ларионовой Риты Мусатовны,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Московский проспект 100" (далее - ТСН "Московский проспект 100", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса "Омега" (далее - АНО УЖКС "Омега", ответчик) о признании соглашения от 08.07.2019 недействительным.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ТСН "Московский проспект 100" обратилось в арбитражный суд с заявлением к АНО УЖКС "Омега" о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 16.06.2021 заявленные требования удовлетворены частично. С АНО УЖКС "Омега" в пользу ТСН "Московский проспект 100" взыскано 20 000 руб. судебных расходов по делу N А14-3675/2020. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ТСН "Московский проспект 100" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что у суда не было оснований для снижения размера судебных издержек. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве АНО УЖКС "Омега" возражала на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание третье лицо не явилось.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (п. 2 ст. 112 АПК РФ).

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Отвечающими указанному критерию следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 N 2-КГ20-10-К3).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

В обоснование понесенных расходов заявитель представил в материалы дела договор N 2-Ю оказания юридических услуг от 25.05.2018, заключенный с ООО ПЦ "Мегаполис", приложение N 1 и N 2, акты N 84 от 09.06.2020, акт N8 от 22.01.2021, платежное поручение N 262 от 24.08.2020, N21 от 28.01.2021.

При этом, сумма расходов в заявленном размере сложилась в связи с выполнением уполномоченным лицом следующих обязательств:

* представление интересов в суде первой инстанции 03.06.2020 - 8 000 руб.;

* представление интересов в суде апелляционной инстанции 12.01.2021, 19.01.2021 - по 12 000 руб. за каждое (24 000 руб.);

В ходе рассмотрения заявления ТСН "Московский проспект 100" уточнило сумму требований, заявив о взыскании еще 18 000 руб. судебных расходов, в том числе: за составление заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 руб.; за представление интересов в суде о взыскании судебных расходов - 8000 руб.

В обоснование представив: акт N 76 от 22.04.2021, счет N 76 от 22.04.2021, N 142 от 28.04.2021. В связи с чем, общая сумма требований составила 50 000 руб.

Представленными в материалы дела заявителем доказательствами, а также материалами дела, подтверждается оплата по заключенному договору на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав содержание и объем выполненных работ, их трудоемкость, стоимость услуг представителя, согласно сложившимся ценам на аналогичные услуги в регионе, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что в рассматриваемом случае обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., из которых:

- представление интересов в суде первой инстанции 03.06.2020 - 8 000 руб.;

- представление интересов в суде апелляционной инстанции 12.01.2021 и 19.01.2021 -10 000 руб. (перерыв);

- составление заявления о взыскании судебных расходов - 2 000 руб.

Не согласившись с обжалуемым определением в части отказанных требований, истец полагает, что поскольку представитель истца присутствовал в суде апелляционной инстанции 12.01.2021 и 19.01.2021, то оплате подлежит каждый день занятости представителя.

Действительно, как следует из протокола судебного заседания, представитель ТСН "Московский проспект 100" учувствовал в судебном заседании как 12.01.2021, так и после перерыва в судебном заседании 19.01.2021. Вместе с тем, перерыв в судебном заседании был объявлен для представления истцом доказательств направления отзыва третьему лицу.

Таким образом, перерыв в судебном заседании был объявлен по вине истца в связи с ненадлежащим исполнением его процессуальных обязанностей, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда области, что в данном случае, оплачивая услуги, следует считать как один день занятости представителя.

Также, судом апелляционной инстанции установлено, что договор на оказание юридических услуг N 2-Ю от 25.05.2018 был заключен между ТСН "Московский проспект 100" и ООО ПЦ "Мегаполис", вместе с тем сотрудник ООО ПЦ "Мегаполис" не принимал участия при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в судебном заседании 20.05.2021. Интересы истца, в указанном судебном заседании, представлял Валевский Максим Валерьевич, по доверенности N 2 от 06.09.2019, выданной ТСН "Московский проспект 100". При этом, тот факт, что Валевский М.В. является так же и сотрудником ООО ПЦ "Мегаполис", при наличии доверенности N 2 от 06.09.2019, не подтверждает несение расходов ТСН "Московский проспект 100".

В судебном заседании от 09.06.2021 представители истца не присутствовали.

Таким образом, суд первой инстанции верно отказал ТСН "Московский проспект 100" в удовлетворении заявления в части оплаты услуг представителя ООО ПЦ "Мегаполис" при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в судебном заседании 20.05.2021.

При таких обстоятельствах судебные расходы распределены судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 НК РФ жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2021 по делу N А14-3675/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.

Судья

А.И. Протасов