Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 19АП-6491/20 по делу N А14-3675/2020

г. Воронеж

22 января 2021 г.

Дело N А14-3675/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.01.2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Афониной Н.П.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,

при участии:

от товарищества собственников недвижимости "Московский проспект 100": Сеченых А.А., представитель по доверенности N 3 от 19.09.2019 (до перерыва), Валевский М.В., представитель по доверенности N 2 от 06.09.2019 (после перерыва);

от автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса "Омега": Подольских Е.П., представитель по доверенности б/н от 11.01.2021;

от Ларионовой Риты Мусатовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса "Омега" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2020 по делу N А14-3675/2020 по иску товарищества собственников недвижимости "Московский проспект 100" (ОГРН 1143668045465, ИНН 3662208334) к автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса "Омега" (ОГРН 1133600000192, ИНН 3662989790) о признании соглашения от 08.07.2019, заключенного между АНО УЖКС "Омега" и ТСН "Московский проспект 100", недействительным,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Ларионовой Риты Мусатовны,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Московский проспект 100" (далее - истец, ТСН "Московский проспект 100") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса "Омега" (далее - ответчик, АНО УЖКС "Омега") о признании соглашения от 08.07.2019 недействительным.

Определением суда от 03.06.2020 Ларионова Р.М. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2020 по делу N А14-3675/2020 исковые требования удовлетворены полностью, соглашение от 08.07.2019, заключенное между АНО УЖКС "Омега" и ТСН "Московский проспект 100", признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АНО УЖКС "Омега" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что основания признания данного соглашения недействительным отсутствуют, поскольку спорное соглашение не ограничивает истца в праве на судебную защиту нарушенного права. Заявитель указывает на то, что при заключении соглашения ответчик добросовестно полагался на общедоступные сведения ЕГРЮЛ, где на дату заключения соглашения председателем правления ТСН "Московский проспект 100" была указана Ларионова Р.М., следовательно, последняя, была полномочна на заключение оспариваемой сделки. Проверка достоверности сведений о включении Ларионовой Р.М. в ЕГРЮЛ в качестве председателя правления истца была проведена позднее, сведения о Дергуновой Л.Б. внесены 05.08.2019. Заявитель указывает, что ответчик действовал добросовестно при заключении соглашения, основания для отказа от его заключения не имелось.

В материалы дела от ТСН "Московский проспект 100" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв в порядке ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АНО УЖКС "Омега" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ТСН "Московский проспект 100" возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позиции истца и ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.07.2019 между АНО УЖКС "Омега" и ТСН "Московский проспект 100" подписано соглашение, в соответствии с которым стороны договорились о том, что ТСН "Московский проспект 100" не имеет и не будет иметь в будущем никаких финансовых претензий к АНО УЖКС "Омега" по вопросу взыскания и/или возмещения любых судебных расходов (издержек), в том числе расходов на оплату услуг представителя, возникших при рассмотрении гражданских дел в судах общей юрисдикции, у мировых судей, в арбитражных судах различных уровней, независимо от даты их фактического несения (оплаты) как до заключения, так и после заключения настоящего соглашения (п. 1 соглашения).

Соглашение вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на период с 01.01.2018 (п. 2 соглашения).

Из текста искового заявления следует, что соглашение от 08.07.2019 АНО УЖКС "Омега" представлено 12.03.2020 в Коминтерновский районный суд г. Воронежа при рассмотрении ходатайства ТСН "Московский проспект 100" о распределении судебных расходов в рамках дела N 2-4852/2018. На его основании ответчик просил суд отказать товариществу в удовлетворении ходатайства о распределении судебных расходов.

По мнению ответчика, оспариваемое соглашение подписано со стороны товарищества уполномоченным лицом из чего следует, что данная сделка подлежит оспариванию по иным основаниям.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании равенства участников регулируемых им отношений и неприкосновенности собственности. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются любые действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 2 ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права

Положениями статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Это включает в себя свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению.

Вместе с тем юридическое равенство сторон предполагает, что подобная свобода договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены, в том числе, недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений.

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

По своей правовой природе соглашение от 08.07.2019 содержит элементы гражданско-правовой сделки, поскольку представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав условия соглашения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оно представляет собой сделку, ограничивающую истца в праве на возмещение судебных расходов.

Конституция РФ гарантирует право каждого на судебную защиту, при этом, действующее законодательство Российской Федерации, регламентирующее основания взыскания судебных расходов, основано на данном конституционном положении.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем (Постановление Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 N 20-П).

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Таким образом, каждый человек или организация может выбрать любой, не запрещенный законом, способ защиты своих прав. Одним из установленных законодательством способов является судебная защита.

Частью 1 ст. 46 Конституции РФ закреплена гарантия на судебную защиту прав и свобод каждого. Право на судебную защиту не может быть ограничено (ч. 3 ст. 56 Конституции РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В абз. втором п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что в рассматриваемом случае соглашением от 08.07.2019 нарушен явно выраженный запрет, установленный ч. 3 ст. 56 Конституции РФ на недопустимость ограничения права на судебную защиту, элементом которого является возмещение судебных расходов.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что спорное соглашение не ограничивает истца в праве на судебную защиту нарушенного права, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Судом обоснованно отклонены довод ответчика о его добросовестности при заключении оспариваемого соглашения с председателем правления ТСН, указанным в ЕГРЮЛ, как противоречащие материалам дела.

Судом обоснованно принят довод истца о том, что оспариваемая сделка заключена в результате согласованных и направленных действий на причинение вреда истцу, что нарушает запрет установленный ст. 10 ГК РФ и является самостоятельным основанием для признания ее недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 147 ЖК РФ, пунктом 10.1 Устава правление Товарищества является исполнительным органом ТСН, подотчетным Общему собранию членов ТСН. Руководство текущей деятельностью ТСН осуществляет Правление ТСН, являющееся коллегиальным органом управления.

В соответствии с ч. 3 ст. 147 ЖК РФ, п. 10.3 Устава Правление ТСН избирается из числа членов ТСН Общим собранием членов ТСН на срок - два года. Правление избирает из своего состава Председателя Правления ТСН.

Протоколом N 7 внеочередного общего собрания членов ТСН "Омега 100" от 24.09.2017 приняты решения об изменении наименования товарищества: с Товарищества собственников недвижимости "Омега 100" (ТСН "Омега 100") на Товарищество собственников недвижимости "Московский проспект 100" (ТСН "Московский проспект 100"); об утверждении устава товарищества в новой редакции; о выборе членов правления товарищества.

Протоколом заседания правления ТСН "Московский проспект 100" от 25.09.2017 принято решение об избрании Дергуновой Л.Б. председателем правления ТСН "Московский проспект 100"; об изменении адреса (места нахождения) ТСН "Московский проспект 100".

Протоколом N 1 внеочередного общего собрания членов ТСН "Московский проспект 100" от 31.07.2018 приняты решения о выборе председателя собрания, секретаря собрания, состава счетной комиссии общего собрания, запрете АНО УЖСК "ОМЕГА" (Старову Д. В.) выставлять квитанции собственникам дома N 100 по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, о согласии на перевод банковского счета ТСН "Московский проспект 100" в отделение ПАО Сбербанк г. Воронеж из МИНБАНКА, о подтверждении действительности (юридической силы) общего собрания в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом N 7 от 24.09.2017 года, об утверждении годового отчета о деятельности правления товарищества, избрании членов правления ТСН "Московский проспект 100", членов ревизионной комиссии (ревизора), о приведении устава в соответствие с Жилищным кодексом РФ и утверждение его новой редакции.

Протоколом заседания правления ТСН "Московский проспект 100" от 09.08.2018 принято также решение об избрании Дергуновой Лидии Борисовны председателем правления ТСН "Московский проспект 100".

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 27.09.2018 по делу N 2-2554/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 17.01.2019, исковое заявление Ларионовой Риты Мусатовны к Дергуновой Лидии Борисовне о признании недействительными решений общего собрания членов ТСН "Омега 100", оформленных протоколом N 7 от 24.09.2017; о признании недействительным протокола общего собрания N 7 от 24.09.2017, составленного по результатам общего собрания членов ТСН "Омега 100"; о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 26.09.2017 и записи от 26.10.2017 при участии ТСН "Московский проспект 100" о внесении изменений в учредительные документы ТСН "Московский проспект 100", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ТСН "Московский проспект 100", оставлено без удовлетворения.

Кроме того, решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2019 по делу N А14-27715/2018 договор на обслуживание многоквартирного дома N 100 по адресу Московский проспект, заключенный 01.09.2017 между ТСН "Московский проспект 100" и АНО УЖКС "Омега" признан прекращенным с 13.02.2018.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 25.04.2019 решение Коминтерновского районного суда города Воронежа по делу N 2-4852/2018 от 18.12.2018 отменено с принятием нового решения, согласно которому признаны незаконными действия АНО УЖКС "Омега" по начислению собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном жилом доме N 100 по Московскому проспекту г. Воронежа платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по указанным платежам и направлению платежных документов об их уплате после 13.02.2018; признаны незаконными платежные документы, направляемые АНО УЖКС "Омега" собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном жилом доме N 100 по Московскому проспекту г. Воронежа с начисленной платой за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по указанным платежам за период после 13.02.2018; АНО УЖКС "Омега" обязано прекратить направление собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном жилом доме N 100 по Московскому проспекту г. Воронежа платежных документов с начисленной платой за жилое помещение и коммунальные услуги с 13.02.2018.

В доверенности, выданной сроком на три года и удостоверенной 27.11.2017 Кочеровой Мариной Евгеньевной - нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области, указано, что доверителем Ларионовой Р.М. на представление ее интересов в суде уполномочены: Старов Д.В., который согласно выписки из ЕГРЮЛ от 15.03.2020 N ЮЭ9965-20- 20914160 являлся директором АНО УЖКС "Омега" (запись за ГРН: 2183600056682 от 13.04.2018).

Из копии выписки из протокола заседания правления ТСН "Московский проспект 100" от 16.08.2018 за подписью председателя заседания правления Ларионовой Р.М., секретаря Старова Д.В. усматривается, что составом правления из восьми членов Ларионова Р.М. избрана председателем правления товарищества.

Протоколом заседания правления ТСН "Московский проспект 100" от 28.06.2019 приняты решения об исключении из членов ТСН "Московский проспект 100" Ларионовой Р. М.; также обсуждались противоправные действия члена товарищества Ларионовой Р. М., связанные с представлением в МИ ФНС России N 12 по Воронежской области заявления по форме Р14001 за вх. N 18831А от 28.06.2019, связанные с возложением на нее полномочий председателя правления по заведомо ложным документам; рассматривался вопрос о восстановлении Дергуновой Л.Б. в должности председателя правления ТСН "Московский проспект 100" с 28.06.2019 и подтверждении ее полномочий в качестве председателя правления с 09.08.2018 по 28.06.2019.

Протоколом заседания правления ТСН "Московский проспект 100" от 17.07.2019 приняты решения согласно повестке дня в частности о подтверждении полномочий председателя правления ТСН "Московский проспект 100" - Дергуновой Л.Б. с 09.08.2018 по 17.07.2019; обращении в правоохранительные органы по факту фальсификации ЕГРЮЛ.

Из копии письма истца б/н от 23.07.2019, направленного Ларионовой Р.М. усматривается, что товарищество уведомило ее о предстоящем исключении из членов товарищества ввиду совершения действий, затрудняющих его деятельность.

Из пояснений истца, которое в этой части не оспаривались ответчиком, следует, что 28.06.2019 товариществу стало известно, что Ларионовой Р.М. в МИ ФНС N 12 по Воронежской области представлено заявление по форме Р14001 в качестве нового председателя товарищества. В качестве подтверждения своих полномочий ей представлена выписка из протокола заседания правления от 16.08.2018 за подписью председателя правления Ларионовой Р.М., секретаря Старова Д. В., о чем регистрирующим органом 05.07.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН: 2193668459610 о Ларионовой Р.М. в качестве председателя правления ТСН "Московский проспект 100".

Между тем, доказательств, подтверждающих полномочия Ларионовой Р.М. в качестве члена правления в дело не представлено.

Из материалов дела следует, что истец, в лице председателя правления Дергуновой Л.Б., обратился в регистрирующий орган с заявлением о повторном включении сведений в ЕГРЮЛ в порядке ст. 9, 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ) которым в порядке п. 4.2, 4.3. настоящего закона с учетом положений Приказа ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ (Зарегистрировано в Минюсте России 20.05.2016 N 42195) была проведена проверка достоверности сведений, по результатам которой в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН: 2193668535806 о Дергуновой Л.Б. в качестве председателя правления товарищества.

В целях включения в ЕГРЮЛ сведений о прежнем председателе правления, ТСН "Московский проспект 100" в лице председателя правления товарищества Дергуновой Р.М. представило в регистрирующий орган протоколы N 1 от 31.07.2018 внеочередного общего собрания членов ТСН "Московский проспект 100", заседания правления ТСН "Московский проспект 100" от 28.06.2019, от 17.07.2019 указав, что является председателем правления товарищества, избранным легитимным составом правления истца. После проверки достоверности сведений, регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН: 2193668535806 от 05.08.2019 о Дергуновой Л.Б. в качестве председателя правления ТСН "Московский проспект 100".

Из копии акта осмотра от 26.07.2019 усматривается, что он составлен комиссией в составе председателя правления ТСН "Московский проспект 100" Ларионовой Р.М., члена правления Старова Д.В., а также Журавлева С.Е. в присутствии Дергуновой Л.Б. о вскрытии 26.07.2019 входной двери в помещение офиса товарищества и произведении осмотра, находящегося в нем имущества.

Протоколом N 1 внеочередного общего собрания членов ТСН "Московский проспект 100" от 01.09.2019 при участии председателя правления товарищества Дергуновой Л.Б., юриста товарищества Сеченых А.А., заинтересованных лиц Ларионовой Р.М., директора АНО УЖКС "Омега" Старова Д.В., участкового уполномоченного полиции N 2 УМВД РФ по г. Воронежу Сопикова М.А., согласно повестке дня приняты решения об истребовании первичных документов, подтверждающих задолженность ТСН "Московский проспект 100" перед АНО УЖКС "Омега" в сумме 779 605 руб. 57 коп. у АНО УЖКС "Омега" ИНН 3662989790 и Ларионовой Р.М.; о признании действий Ларионовой Р.М. при содействии Старова Д.В. по включению о себе сведений в ЕГРЮЛ в качестве председателя правления, срезанию замков и захвату помещений товарищества, воспрепятствованию проведения капитального ремонта подвала дома, создание фиктивной задолженности от имени товарищества и его членов в сумме 779 605 руб. 57 коп. перед АНО УЖКС "Омега" ИНН 3662989790 незаконными и исключении Ларионовой Р.М. из членов ТСН "Московский проспект 100"; об избрании членов правления ТСН "Московский проспект 100", членов ревизионной комиссии (ревизора).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 апелляционная жалоба АНО УЖКС "Омега" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2019 по делу N А14-27715/2018 оставлена без удовлетворения.

Судебными актами договор на обслуживание многоквартирного дома, заключенный 01.09.2017 между ТСН "Московский проспект 100" и АНО УЖКС "Омега" признан прекращенным с 13.02.2018. С АНО УЖКС "Омега" в пользу ТСН "Московский проспект 100" взыскано 6 000 руб. расходов по госпошлине.

По делу N А14-27715/2018 рассматривалось письменное заявление о злоупотреблении правом лицом, участвующим в деле, содержащее заявление об отзыве доверенности, выданной ТСН "Московский проспект 100" в отношении представителя Подольских Е.П., с приложением копий акта осмотра от 26.07.2019, заявления о проведении служебного расследования по факту внесения недостоверных сведений в ЕГРЮЛ от 17.07.2019, заявления о достоверности сведений, представленных при государственной регистрации от 30.07.2019, листа записи ЕГРЮЛ от 05.08.2019.

Апелляционный суд в рамках дела N А14-27715/2018 отказал в признании полномочий Подольских Е.П. в связи с отменой ранее выданной доверенности от 10.07.2019, в удовлетворении ходатайства об отказе от исковых требований, поданного от имени ТСН "Московский проспект 100" отказал.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2020 по делу А14-27715/2018 с АНО УЖКС "Омега" в пользу ТСН "Московский проспект 100" взысканы судебные расходы в 65 000 руб.

При этом из определения арбитражного суда не усматривается, что ответчик в своих возражениях ссылался на соглашение от 08.07.2019 заключенное с ТСН "Московский проспект 100", являющееся предметом настоящего спора.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления.

В силу части 2 статьи 149 ЖК Ф председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.

Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Между тем, из доказательств по делу и указанных выше обстоятельств следует, что имел место корпоративный конфликт, о наличии которого директору ответчика Старову Д.В. достоверно было известно.

С учетом судебных разбирательств между истцом и ответчиком по другим делам АНО УЖКС "Омега", как стороне сделки, было известно, что по состоянию на 08.07.2019 председателем правления товарищества являлась Дергунова Л.Б., при этом из соглашения усматривается, что его условия сформулированы таким образом, что преимущество от такой сделки извлекает исключительно АНО УЖКС "Омега" в то время как ТСН "Московский проспект 100" ограничивается в неотчуждаемых и непосредственно действующих правах, представленных Конституцией РФ. В этой связи Ларионова Р.М. как член товарищества, заключая оспариваемую сделку совместно с ответчиком, действовали в ущерб интересам ТСН "Московский проспект 100", тем самым нарушив установленный законом запрет.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что в момент совершения оспариваемой сделки ответчик знал или заведомо должен был знать об отсутствии у Ларионовой Р.М. полномочий на ее совершение.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ и как нарушающая требования закона.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора ст. 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Указанный подход сформулирован в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.09.2016 N 49-КГ16-18, от 09.08.2016 N 21-КГ16-7.

Из разъяснений, содержащихся в п. 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать свои права (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 17388/12 по делу N А60-49183/2011).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 по делу А27-18141/2013, формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал соглашение от 08.07.2019 недействительной сделкой.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2020 по делу N А14-3675/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса "Омега" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный