Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 20АП-3936/21 по делу N А62-453/2021

г. Тула

16 сентября 2021 г.

Дело N А62-453/2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Смоленской таможни на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.04.2021 по делу N А62-453/2021 (судья Пудов А.В.), принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северная межотраслевая компания "Альтернатива" (Архангельская обл., г. Северодвинск, ОГРН 1032901002683, ИНН2902040975) к Смоленской таможне (г. Смоленск, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713), Центральной оперативной таможне (г. Москва, ОГРН 1037718031152, ИНН 7704155684) об оспаривании постановления от 20.08.2020 N 10113000-1094/2020, о назначении административного наказания по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 31 100 рублей 52 копеек и решения от 04.12.2020 N 10119000/145ю/284А,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северная межотраслевая компания "Альтернатива" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленской таможне (далее - таможня) и Центральной оперативной таможне (далее - таможенный орган) об оспаривании постановления Смоленской таможни от 20 августа 2020 N 10113000-1094/2020 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 31 100 рублей 52 копеек и решения Центральной оперативной таможни от 04.12.2020 N 10119000/145ю/284А.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.04.2021 постановление таможни от 20.08.2020 N 10113000-1094/2020 и решение таможенного органа от 04.12.2020 N 10119000/145ю/284А изменено, заменив по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ административный штраф на предупреждение.

Не согласившись с данным решением, таможня обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что декларант товаров - общество, совершило административное правонарушение, выразившееся в заявлении при декларировании товара недостоверных сведений об его таможенной стоимости, которые могли послужить основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП России.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и формальным требованиям, предусмотренным действующим законодательством. Таким образом, апеллянт считает, что оснований для замены административного штрафа на предупреждение у суда первой инстанции не имелось.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.05.2020 общество в электронном виде представило Смоленскому таможенному посту (центр электронного декларирования) таможни декларацию на товары (далее - ДТ) N 10113110/130520/0061271, в соответствии с которой произвело помещение под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" товара "Часть комплекта теплообменной набивки для регенеративных вращающихся воздухоподогревателей (РВП)..", поступившего в его адрес в рамках внешнеторгового договора (контракта) от 27.02.2020 N 01-CFWE/20, заключенного с компанией Ferro Techniek B.V. (Нидерланды).

Согласно сведениям, заявленным в графе 45 ДТ и графе 25 ДТС-1, таможенная стоимость товара составила 2 955 083 рублей 72 копеек. Указанная стоимость определена обществом исходя из уплаченной по инвойсу цены товара в размере 2 970 971 рублей 06 копеек (графа 11 ДТС-1) и расходов на его перевозку (транспортировку) до места прибытия на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) в размере 198 598 рублей 05 копеек (графа 17 ДТС-1), а также вычета из полученной суммы величины расходов на перевозку (транспортировку) ввозимого товара по таможенной территории ЕАЭС в размере 214 486 рублей 38 копеек (графа 22 ДТС1). Сумма подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов при указанной таможенной стоимости товара составляет 856 974 рублей 28 копеек.

Вычет в размере 214 486 рублей 38 копеек заявлен обществом в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), согласно которому таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории ЕАЭС от места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

Однако в ходе таможенного контроля было установлено, что величина расходов по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров от места их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС до места назначения из цены сделки в инвойсе от 05.05.2020 N 12005050099 (указан в графе 44 ДТ под кодом 04031) не выделена, отсутствует.

Таким образом, указанный в графе 22 ДТС-1 вычет транспортных расходов по перевозке (транспортировке) товара после его прибытия на таможенную территорию ЕАЭС в размере 214 486,38 руб. РФ (2 700 евро) заявлен необоснованно.

Таможенная стоимость товара должна была составить 3 169 570 рублей 10 копеек, что на 214 486 рублей 38 копеек больше, чем заявлено в ДТ.

По результатам таможенного контроля 14.05.2020 Смоленским таможенным постом (центр электронного декларирования) таможни вынесено требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, до выпуска товаров, вычет транспортных расходов по перевозке (транспортировке) товара по таможенной территории ЕАЭС исключен из структуры таможенной стоимости.

Обществом на основании данного решения 14.05.2020 произведена корректировка сведений, указанных в декларации на товары (КДТ N 10113110/130520/0061271/01). Корректировка таможенной стоимости повлекла за собой доначисление таможенных платежей, подлежащих уплате в размере 52 200 рублей 15 копеек.

Кроме того, в отношении общества был составлен протокол от 10.06.2020 N 10113000-1094/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Постановлением от 20.08.2020 N 10113000-1094/2020, вынесенным заместителем начальника таможни Котиковым А.А., общество признано виновным в совершении вменяемого правонарушения, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1/2 суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составляет 31 100 рублей 52 копейки.

Общество обжаловало постановление в Центральную оперативную таможню. Решением от 04.12.2020 N 10119000/145ю/284А, принятым заместителем начальника Центральной оперативной таможни Ногаевым В.В., постановление таможни оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с данными решениями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы жалобы и возражения, изложенные в отзывах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи с тем, что суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу положений ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 24 Договора о Евразийском экономическом союзе (далее - ЕАЭС) от 29.05.2014, Протокола о порядке формирования и распространения официальной статистической информации ЕАЭС (приложение N 4 к договору), официальная статистическая информация о товарах, перемещаемых между государствами-членами ЕАЭС во взаимной торговле, ведется государственными органами государств-членов ЕАЭС в соответствии с перечнем статистических показателей официальной статистической информации, предоставляемой Евразийской экономической комиссии (ЕЭК), и форматами ее предоставления ЕЭК, утвержденными решением Коллегии ЕЭК от 19.12.2016 N 167 "О предоставлении Евразийской экономической комиссии официальной статистической информации уполномоченными органами государств-членов Евразийского экономического союза".

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Правовое регулирование таможенных отношений в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами, входящими согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации в ее правовую систему, и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

К числу указанных международных договоров, в частности, относятся Договор о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года (далее - договор) и Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее - Таможенный кодекс), а также иные международные договоры, составляющие право Союза.

Согласно ст. 104, 106 Таможенного кодекса товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. В соответствии с п. 8 ст. 111 Таможенного кодекса с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

С момента регистрации таможенным органом декларации на товары, помещаемые под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, у декларанта возникает обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении данных товаров (п. 1 ст. 136 Таможенного кодекса).

Положениями ч. 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По доводу апеллянта о том, что общество совершило административное правонарушение, выразившееся в заявлении при декларировании товара недостоверных сведений об его таможенной стоимости, которые могли послужить основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП России, суд первой инстанции правомерно установил следующее.

Факт заявления обществом в декларации на товары N 10113110/130520/0061271 недостоверных сведений о товаре "Часть комплекта теплообменной набивки для регенеративных вращающихся воздухоподогревателей (РВП)..", что могло послужить основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов, подтверждается материалами дела, в том числе копией указанной ДТ, копией решения Смоленского таможенного поста (ЦЭД) от 04.12.2020 N 10113110/145ю/284А, протоколом от 10.06.2020 N 10113000-1094/2020 об административном правонарушении, и самим обществом по существу не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но этим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п. 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению установленного порядка декларирования товаров.

При указанных обстоятельствах таможня пришла к верному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Срок давности привлечении к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения дела не истек. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из общих принципов права, наказание должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния. При этом наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (ч. 2 ст. 3.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Позиция апеллянта о том, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и формальным требованиям, предусмотренным действующим законодательством. Таким образом, апеллянт считает, что оснований для замены административного штрафа на предупреждение у суда первой инстанции не имелось, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Назначая обществу штраф, таможня в постановлении от 20.08.2020 N 10113000-1094/2020 указала (также, решении таможенного органа от 04.12.2020 N 10119000/145ю/284А) на отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, однако не учли при этом следующее.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" названный Кодекс был дополнен положениями, определяющими особые условия применения мер административной ответственности в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

На основании ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 209- ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным ч. 1.1 ст. 4 указанного закона, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

По данным из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства общество включено в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о причинении вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что общество уплатило таможенные платежи и налоги в полном объеме до выпуска товара. Сведений о том, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, в материалах дела не имеется.

Таким образом, с учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств, суд пришёл к верному выводу о наличии предусмотренной взаимосвязанными положениями части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса совокупности условий, одним из которых является отсутствие имущественного ущерба, позволяющих заменить обществу наказание в виде административного штрафа на предупреждение. Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2019 N 308-ЭС19-5624, 22.09.2020 N 303-ЭС20-11240.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.04.2021 по делу N А62-453/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мордасов