Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 19АП-4367/21 по делу N А14-662/2021

город Воронеж

13 сентября 2021 г.

Дело N А14-662/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миронцевой Н.Д.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Автосервис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2021 (резолютивная часть) по делу N А14-662/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МОТОР" (ОГРН 1143668065034, ИНН 3662212468) к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-Автосервис" (ОГРН 1143668039866, ИНН 3664137209) о взыскании задолженности за переданный по договору поставки N 1409 от 09.01.2018 товар, пени за период с 01.09.2020 по 28.09.2020, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОТОР" (далее - истец, ООО "МОТОР") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ - Автосервис" (далее - ответчик, ООО "АРТ - Автосервис") о взыскании 45 000 руб. задолженности за переданный по договору поставки N 1409 от 09.01.2018 товар, 1 549 руб. пени за период с 01.09.2020 по 28.09.2020, судебных расходов по уплате госпошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства согласно пункту 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2021, принятым в виде резолютивной части, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 17.06.2021 после подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым решением, ООО "АРТ-Автосервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с требованием об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта.

Указывает на незначительный период просрочек, объективные причины задержки оплаты и подписание двух актов сверок взаимных расчетов без указания на задолженность по процентам.

Ссылается на неизвещение о принятии дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства и на отсутствие задолженности в заявленном размере на момент подачи апелляционной жалобы.

От ООО "МОТОР" поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, а также с заявлением об отказе от требования о взыскании 45 000 рублей основного долга в связи с полным погашением основного долга.

Считает, что требование о взыскании неустойки обоснованно.

Кроме того, в отзыве содержится заявление о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя из расчета по 10 000 руб. за первую и апелляционную инстанции.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено.

Между ООО "АРТ-Автосервис" (покупатель) и ООО "МОТОР" (поставщик) 09.01.2018 был заключен договор поставки товаров N 1409, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется передать в собственность Покупателю автозапчасти, автохимию, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в количестве, качестве, ассортименте согласно накладным, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.2 договора оплата товара производится авансом, т.е. не позднее даты поставки каждой партии товара. Дополнительно стороны могут договориться об отсрочке оплаты товара.

Согласно пункту 6.1 договора стороны договорились, что ответственность сторон регулируется Положением 3 "Об ответственности сторон и рассмотрении споров".

В соответствии с пунктом 1.1 названного Положения в случае несвоевременной оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно оплаченной партии товара за каждый день просрочки, а также проценты по правилам коммерческого кредита.

Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами на общую сумму 89 111,87 руб., в том числе N 218234 от 31.08.2020 на сумму 41 670,36 руб., N 220972 от 02.09.2020 на сумму 3830,38 руб., N 222388 от 03.09.2020 на сумму 16 680,55 руб., N 224044 от 04.09.2020 на сумму 6620,09 руб., N 227315 от 08.09.2020 на сумму 20 310,49 руб.

Поскольку обязательства по оплате товара своевременно исполнены не были, у ответчика перед истцом образовалась задолженность 64 111,87 руб.

30.09.2020 ООО "МОТОР" направило ответчику претензию, в которой потребовал от ответчика погасить задолженность и уплатить неустойку, начисленную на указанную задолженность, что подтверждается представленными истцом копиями указанной претензии в адрес ответчика, почтовой квитанцией.

После получения претензии ООО "АРТ-Автосервис" была произведена частичная оплата задолженности, в связи с чем общая сумма основного долга составила 45 000 руб.

Данная сумма и сумма неустойки в добровольном порядке оплачены не были, что послужило основанием для обращения ООО "МОТОР" в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением по настоящему делу.

Платежными поручениями от 11.01.2021 N 2 на сумму 1 000 руб., от 18.01.2021 N 18 на сумму 1 000 руб., от 26.01.2021 N 759 на сумму 1 000 руб., от 01.02.2021 N 768 на сумму 1 000 руб., от 11.02.2021 N 792 на сумму 12 000 руб., от 15.02.2021 N 803 на сумму 1 000 руб., от 18.02.2021 N 809 на сумму 4 500 руб., от 26.02.2021 N 817 на сумму 1 000 руб., от 10.03.2021 N 835 на сумму 1 000 руб., от 15.03.2021 N 844 на сумму 1 000 руб., от 19.03.2021 N 852 на сумму 1 000 руб., от 23.03.2021 N 861 на сумму 1 000 руб., от 29.03.2021 N 865 на сумму 1 000 руб., от 02.04.2021 N 879 на сумму 1 000 руб., от 08.04.2021 N 894 на сумму 1 000 руб., от 12.04.2021 N 1005 на сумму 1 000 руб., от 15.04.2021 N 1014 на сумму 1 000 руб., от 27.04.2021 N 1565 на сумму 1 000 руб., от 27.04.2021 N 1569 на сумму 4 000 руб., от 05.05.2021 N 1586 на сумму 1 000 руб., от 07.05.2021 N 1598 на сумму 1 000 руб., от 18.05.2021 N 1621 на сумму 6 500 руб. ООО "АРТ-Автосервис" сумма основного долга в размере 45 000 руб. была погашена.

В связи с полным погашением основного долга ООО "МОТОР" в порядке ст.49 АПК РФ заявлено об отказе от требования о взыскании 45000 рублей основного долга.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд принимает отказ от требования о взыскании с ООО "АРТ-Автосервис" 45 000 руб. основного долга, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен полномочным лицом

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела применительно к требованиям об уплате пени в размере 1 549 руб. за период с 01.09.2020 по 28.09.2021, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

За просрочку исполнения денежного обязательства подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку доказательств оплаты за поставленный товар в установленные сроки не представлено, в соответствии с пунктом 6.1 договора и пунктом 1.1 Положением 3 "Об ответственности сторон и рассмотрении споров" имелись основания для взыскания с ответчика суммы пени.

Расчет неустойки проверен судом и является верным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Решение суда первой инстанции является верным.

Доводы о неизвещении ответчика о судебном процессе подтверждения в материалах дела не находят.

Так, в силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ООО "МОТОР" было принято Арбитражным судом Воронежской области к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 27.01.2021.

Пунктом 3 резолютивной части указанного определения в порядке подготовки дела к судебному разбирательству ответчику предложено в срок не позднее 01.03.2021 представить или направить в суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление; доказательства направления или представления отзыва лицам, участвующим в деле; провести сверку взаимных расчетов с истцом, представив ее результаты в суд в установленные в настоящем определении сроки.

Пунктом 4 резолютивной части определения установлена возможность сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, с срок не позднее 15.03.2021.

Данное определение было направлено по юридическому адресу ООО "АРТ-Автосервис" - г.Воронеж, ул. Революции 1905 года, д.82И, помещение 1, офис 1, и было возвращено оператором почтовой связи 04.02.2021 в связи с невозможностью вручения, что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом.

По информации ЕГРЮЛ, актуальной на дату направления судебной корреспонденции, юридический адрес ответчика не изменился. Тот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Таким образом, по состоянию на 22.03.2021 ответчик надлежащим образом извещался судом о начавшемся в отношении него судебном процессе, не был лишен возможности представить в суд соответствующие пояснения и документы, а возвращение судебной корреспонденции произошло по причинам, от суда не зависящим. Что не является безусловным основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГК РФ).

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае задолженность была погашена ответчиком после обращения в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу, оснований для перераспределения судебных расходов в виде государственной пошлины не имеется.

Вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины рассматривается исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст.110 АПК РФ также относятся на ответчика.

Оценивая требования ООО "МОТОР" о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 112 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Пленум ВС РФ N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Из материалов дела усматривается, что определением от 28.07.2021 (резолютивная часть) требования о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции были удовлетворены.

Следовательно, в целях соблюдения принципа однократности взыскания судебных расходов, в указанной части заявление рассмотрению не подлежит.

Применительно к 10 000 руб. судебных расходов за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, суд исходит из следующего.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 21.12.2004 N 454-О, суд установил факт несения истцом на оплату услуг представителя на основании заключенного им дополнительного соглашения к договору на оказание юридических услуг от 19.07.2021 с Ломец С.Г. (исполнитель), акта оказанных услуг от 20.07.2021, платежного поручения от 20.07.2021 N215 на сумму 10 000 руб.

Заявленная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в суде первой инстанции исходя из характера рассматриваемого в данном деле требования.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "МОТОР" от заявленных требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Автосервис" 45 000 руб. основного долга по договору поставки от 09.01.2018 N 1409.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2021 (резолютивная часть) по делу N А14-662/2021 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2021 (резолютивная часть) по делу N А14-662/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Автосервис" (ОГРН 1143668039866, ИНН 3664137209) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОТОР" (ОГРН 1143668065034, ИНН 3662212468) 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья

Н.Д. Миронцева