Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 15АП-15245/21 по делу N А53-8524/2021

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2021 г.

дело N А53-8524/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Баршин Л.В. по доверенности от 29.08.2020,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации Семикаракорского городского поселения

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2021 по делу N А53-8524/2021

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922) к администрации Семикаракорского городского поселения

(ОГРН 1056132013145, ИНН 6132009402) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Семикаракорского городского поселения (далее - истец) о взыскании стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии за ноябрь - декабрь 2020 года в сумме 1 475 833 рубля 79 копеек, пени за период с 19.12.2020 по 07.07.2021 в сумме 115 872 рубля 67 копеек, а также пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы в размере 1 475 833 рубля 79 копеек за каждый день просрочки начиная с 08.07.2021 по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины и расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 206 рублей 90 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 132)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2021 по делу N А53-8524/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация Семикаракорского городского поселения обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что спорные воздушные линии используются для электроснабжения потребителей, проживающих на территории Садового Некоммерческого Товарищества "Пищевик" присоединенных к объектам сетевого комплекса у которых заключены прямые договора с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", в данном случае истец не представил суду доказательств отсутствия у его потребителей за спорный период задолженности по оплате электроэнергии, ответчик считает, что в указанные истцом потери входит неоплаченная потребленная электроэнергия потребителями.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Ростовского областного суда от 06.03.2018 по делу N 33-3904/2018 за муниципальным образованием "Семикаракорское городское поселение" было признано право муниципальной собственности на сооружение: воздушные линии, напряжением 0,4 кВт., состоящие из проводов марок А-25, А-35, А-16, СИП-2х16, СИП-4х16, СИП-4х35 общей протяженностью 17 856 метров, в том числе из опор - 556 штук, из них: железобетонных - 397 штук, деревянных с железобетонным пасынком - 68 штук, деревянных - 53 штуки и металлических - 38 штук, расположенные по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, г. Семикаракорск, СНТ "Пищевик".

Указанные воздушные линии являются действующими и используются для электроснабжения присоединенных к ним потребителей. Как следует из материалов дела, в период с ноября по декабрь 2020 года истец поставлял электрическую энергию потребителям через принадлежащие ответчику объекты электросетевого хозяйства.

В соответствии с абз. 5 п. 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Основные положения N 442) иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно п. 129 Основных положений N 442, потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Письмом от 03.04.2018 N 3015-22/2207-2018 ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", в связи с признанием права муниципальной собственности на объекты электросетевого хозяйства, предложило Администрации Семикаракорского городского поселения заключить договор энергоснабжения, однако, на данное предложение письмом от 09.04.2018 N 516 был получен отказ, в котором ответчик указывал, что вышеуказанные сооружения будут переданы по договору безвозмездного пользования АО "Донэнерго".

Письмом от 11.04.2018 N 3472-22/2207-2018 ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" предложило Администрации Семикаракорского городского поселения предоставить документы, свидетельствующие о передаче воздушных линий АО "Донэнерго", однако, на данное письмо ответа не последовало.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор между сторонами заключен не был.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием оплатить стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь и пени за ноябрь - декабрь 2020 года, однако, ответа на данные претензии от ответчика не последовало, электрическая энергия не оплачена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в суд с иском.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 130 Основных положений N 442, при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В соответствии с постановлением РСТ Ростовской области от 13.10.2006 N 10/1 статус гарантирующего поставщика на территории Ростовской области присвоен ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону".

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189 по делу N А32-21123/2018, из системного толкования пунктов 129 и 130 Основных положений N 442 следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.

В соответствии с п. 4 ч. 1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно подп. 3 ч. 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в связи с признанием в судебном порядке за муниципальным образованием "Семикаракорское городское поселение" права муниципальной собственности на сооружение: воздушные линии, напряжением 0,4 кВт., состоящие из проводов марок А-25, А-35, А-16, СИП-2х16, СИП-4х16, СИП-4х35 общей протяженностью 17 856 метров, в том числе из опор - 556 штук, из них: железобетонных - 397 штук, деревянных с железобетонным пасынком - 68 штук, деревянных - 53 штуки и металлических - 38 штук, расположенные по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, г. Семикаракорск, СНТ "Пищевик" у ответчика возникла обязанность по оплате истцу стоимости электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникающих в указанных объектах электросетевого хозяйства.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2019 по делу N А53-17791/2018, а также в решениях Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2018 по делу N А53-22021/2018, от 14.05.2019 по делу N А53-6489/2019, от 12.11.2019 по делу N А53-29655/2019, от 06.02.2020 по делу N А53-43115/2019 и от 02.06.2020 по делу N А53-6417/2020, от 31.08.2020 по делу N А53-17559/2020, от 30.12.2020 по делу N А53-30328/2020 и от 10.03.2021 по делу N А53-42213/2020 по спорам между истцом и ответчиком о взыскании стоимости электрической энергии в объеме фактических потерь в тех же объектах электросетевого хозяйства за предшествующие периоды: март 2018 г., апрель 2018 г., май - декабрь 2018 и январь - апрель 2019 г., май - сентябрь 2019 г., октябрь - декабрь 2019 г., январь - апрель 2020 г., май - июнь 2020 г. и июль - октябрь 2020 г.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 50 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Истцом в материалы дела представлен расчет исковых требований, произведенный в соответствии с пунктом 50 указанных Правил и обосновывающие его документы, согласно которых стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства владельцем которых является ответчик за ноябрь - декабрь 2020 года составляет 1 475 833 рубля 79 копеек. Расчет проверен судом и признан верным. Контррасчет и документы, опровергающие расчет истца, ответчиком суду не представлены.

С учетом позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189, стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии определена без учета стоимости услуг по передаче электрической энергии.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика стоимости электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии за ноябрь - декабрь 2020 года в сумме 1 475 833 рубля 79 копеек.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 19.12.2020 по 07.07.2021 в сумме 115 872 рубля 67 копеек, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы в размере 1 475 833 рубля 79 копеек за каждый день просрочки начиная с 08.07.2021 по день фактической оплаты.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ и вступивших в силу 05.12.2015, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Кроме того, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно "Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016)" (утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2016), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Расчет пени проверен судом и признан верным и обоснованным, ответчиком не оспорен.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты электрической энергии за период с 19.12.2020 по 07.07.2021 в сумме 115 872 рубля 67 копеек, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы в размере 1 475 833 рубля 79 копеек за каждый день просрочки начиная с 08.07.2021 по день фактической оплаты.

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов, связанных с направлением ответчику почтовой корреспонденции (иска и претензии) в сумме 206,90 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, оплата почтовых расходов, связанных с направлением ответчику корреспонденции документально подтверждена и расходы связаны с рассмотрением настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания судебных издержек в сумме 206,90 рублей.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2019 по делу N А53-17791/2018 и вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2021 по делу N А53-42213/2020 (взыскание за предыдущий период).

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2021 по делу N А53-8524/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев