Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 09АП-48795/21 по делу N А40-277949/2019

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А40-277949/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Городничевой Т.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2021 г. об отказе в удовлетворении жалобы Городничевой Т.В. о признании незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Буслаева В.С., вынесенное судьей Марковым П.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Городничевой Т.В.,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 Городничева Т.В. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Буслаев В.С.

12.01.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Городничевой Т.В. о признании незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Буслаева В.С., выразившиеся в:

не проведении собрания кредиторов в процедуре банкротства должника;

не рассмотрении проекта плана реструктуризации долгов;

неправильном формировании конкурсной массы по делу;

не исключении из конкурсной массы суммы пособий, компенсаций других социальных выплат, предусмотренных многодетной семье;

не проведении возврата данной суммы для возможности ее использования по назначению;

не предоставлении письменного ответа на требование должника по возврату пособий;

не представлении доказательств внесения на специальный банковский счет в течение десяти дней денежных средств от ООО "Долговой Консультант" в размере 1.814.400 рублей;

и просил отстранить финансового управляющего от исполнения полномочий в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 г. в удовлетворении указанной жалобы Городничевой Т.В. было отказано.

Не согласившись с принятым определением, Городничева Т.В. подала апелляционную жалобу, в котором просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Городничева Т.В. указывает на то, что суд первой инстанции не полно выяснены обстоятельства по делу, не была дана полная оценка доказательствам и доводам приведенными лицами, участвующими в деле.

Представитель Городничевой Т.В. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения арбитражного управляющего, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы должника, исходил из того, что заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействий) финансового управляющего должника, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные названной главой, регулируются главами I - III.1, VII и VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу ст. 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Таким образом, правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий или бездействия арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

То есть, обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с п. 4 ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Как следует из решения суда согласно отчету финансового управляющего, проведен ряд мероприятий по выявлению задолженности и имущества должника, составлен реестр требований кредиторов. План реструктуризации долгов гражданина в установленный законом срок никем из заинтересованных сторон не представлен. Финансовый управляющий, отчитываясь о проделанной работе, указал, что гражданин имеет признаки банкротства.

Решение суда о признании гражданина банкротом было предметом рассмотрения в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2021 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции были обоснованно отклонены доводы должника о нарушении финансовым управляющим положений ст. 213.8 Закона о банкротстве в виде не проведения собрания кредиторов, не верном составлении отчета финансового управляющего.

Также из вышеуказанного решения суда от 29.07.2020 следует вывод о том, что план реструктуризации долгов в установленный законом срок никем из заинтересованных сторон не представлен, в связи с чем довод должника о не рассмотрении финансовым управляющим проекта плана реструктуризации долгов гражданина является необоснованным.

Доводы должника о ненадлежащем поведении финансового управляющего по не исключению из конкурсной массы денежных средств в виде пособий многодетной семье, не предоставлению письменного ответа на требование должника по возврату пособий, не осуществлению возврата суммы для использования по назначению были предметом суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда N 48 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы социальных выплат 18.05.2021, рассмотрение заявления назначено судом на 12.07.2021.

Таким образом, рассмотрение возникших разногласий по исключению из конкурсной массы должника денежных средств подлежит рассмотрению судом в судебном заседании и не могло быть рассмотрено финансовым управляющим самостоятельно.

Как следует из картотеки арбитражных дел определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 г. были исключены из конкурсной массы Городничевой Т.В. сумма компенсационных выплат на возмещение расходов многодетной семье в размере 107.685 рублей.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

Должник также указывает, что свидетельством ненадлежащего выполнения профессиональных обязанностей финансовым управляющим Буслаевым B.C. является отсутствие доказательств внесения денежных средств залоговым кредитором при оставлении предмета залога за собой.

Однако, как следует из представленного в дело платежного поручения N 1200 от 15.12.2020, залоговый кредитор ООО "ДоК" исполнил обязанности по перечислению денежных средств в размере 1.814.400 рублей в конкурсную массу должника при оставлении предмета залога за собой.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не представлении достоверных доказательств совершения Буслаевым В.С. каких-либо противоправных действий/бездействия в рамках дела о банкротстве должника, как и не представлении доказательств нарушения прав должника и его кредиторам, либо причинения им ущерба.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы Городничевой Т.В. с требованием об отстранении финансового управляющего Буслаева В.С.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2021 г. по делу N А40-277949/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Городничевой Т.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова