Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 20АП-4900/21 по делу N А68-2334/2021

г. Тула

17 сентября 2021 г.

Дело N А68-2334/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. (замена судьи Мордасова Е.В. на основании определения от 10.09.2021) и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителей заинтересованного лица - отделения судебных приставов Советского района г. Тулы управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (г. Тула) - Скоркина Д.В. (начальник, удостоверение) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047101138105, ИНН 7107086130) - Гусельмана В.Г. (доверенность от 11.01.2021 N 03-42/1), в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Пятницкий Карьер" (г. Тула, ОГРН 1185029018350, ИНН 7106083715) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047100103665, ИНН 7101006403), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Пятницкий Карьер на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.06.2021 по делу N А68-2334/2021 (судья Рыжикова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Пятницкий Карьер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к отделению судебных приставов Советского района г. Тулы управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее - отделение) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 03.03.2021 по исполнительному производству от 10.12.2020 N 98707/20/71028-ИП.

Определением суда первой инстанции от 05.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области и управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции настаивает на том, что платежными поручениями от 04.12.2020 N 586 на сумму 180 000 рублей и N 587 на сумму 127 000 рублей, от 27.01.2021 N 670 на сумму 148 509 рублей 90 копеек и N 671 на сумму 41 537 рублей 99 копеек ООО "Уралстрой" уплатило его задолженность перед бюджетом.

От отделения и управления в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они, считая принятое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство произведено с самого начала.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Тульской области (далее - инспекция) от 01.12.2020 N 10951 о взыскании с общества налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в размере 490 366 рублей 35 копеек судебный пристав-исполнитель отделения 10.12.2020 возбудил исполнительное производство N 98707/20/71028-ИП.

Обществу установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление направлено в адрес общества и получено им 23.01.2021 (отчет об отслеживании отправления с сайта АО "Почта России", ШПИ 30000851162460).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке судебный пристав-исполнитель 03.03.2021 вынес постановление N 71028/21/36522 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

По мнению общества, им перечислены денежные средства на основании постановления о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается платежными поручениями от 04.12.2020 N 586 на сумму 180 000 рублей и N 587 на сумму 127 000 рублей, от 27.01.2021 N 670 на сумму 148 509 рублей 90 копеек и N 671 на сумму 41 537 рублей 99 копеек, справкой от 11.03.2021 N 86701 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам и процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 20.01.2021, письмом ООО "Уралстрой" от 28.01.2021 N 2 о зачете оплаты по платежным поручениям за общество, а также письмом общества от 09.02.2021 N 1 о зачете суммы переплаты по налогам и сборам в размере 397 830 рублей 10 копеек.

Не согласившись с постановлением отделения о взыскании исполнительского сбора от 03.03.2021, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Из частей 2 и 3 статьи 112 данного закона усматривается, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом такое толкование указанной нормы права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, в соответствии с которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Сказанное свидетельствует о том, что основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

Судом первой инстанции установлено, что на основании постановления инспекции от 01.12.2020 N 10951 о взыскании с общества налогов, пеней, штрафа в общей сумме 490 366 рублей 35 копеек судебный пристав-исполнитель постановлением от 10.12.2020 возбудил исполнительное производство N 98707/20/71028-ИП с установлением пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Данное постановление получено обществом 23.01.2021.

Из материалов дела усматривается, что в связи с перечислением обществом денежных средств непосредственно взыскателю инспекция направляла в адрес отделения уведомления от 19.12.2020 и от 16.02.2021 об уменьшении его задолженности, согласно которым задолженность в рамках исполнительного производства уменьшена на сумму 33 941 рубля 98 копеек и 370 200 рублей 10 копеек соответственно.

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем 03.03.2021 оспариваемого постановления о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 10 000 рублей у общества имелась задолженность по исполнительному производству в сумме 86 224 рублей 27 копеек, что обществом надлежащим образом не опровергнуто.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в связи с неисполнением обществом требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено отделением правомерно.

К тому же судебным приставом-исполнителем приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 76 постановления N 50,и исполнительский сбор назначен в минимальном размере с учетом частичной оплаты задолженности.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что платежными поручениями от 04.12.2020 N 586 на сумму 180 000 рублей и N 587 на сумму 127 000 рублей, от 27.01.2021 N 670 на сумму 148 509 рублей 90 копеек и N 671 на сумму 41 537 рублей 99 копеек ООО "Уралстрой" уплатило задолженность общества перед бюджетом, подлежит отклонению, поскольку из указанных платежных поручений не усматривается, что денежные средства перечислялись в счет спорной задолженности общества, а не в счет его иных обязательств перед бюджетом.

К тому же апелляционная коллегия обращает внимание на то, что управлением 18.03.2021 вынесено уточнение к постановлению N 2509, где сведения о задолженности по постановлению N 10951 были скорректированы, в связи с чем по постановлению от 01.12.2020 N 10951 по состоянию на 18.03.2021 задолженность общества составляла 11 386 рублей.

Следовательно, управлением учитывались платежи, осуществленные ООО "Уралстрой" за общество.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Как усматривается из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу общество уплатило государственную пошлину в размере 1500 рублей по платежному поручению от 05.07.2021 N 488.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со статьями 104 АПК РФ и 333.40 НК РФ, государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.06.2021 по делу N А68-2334/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Пятницкий Карьер" (г. Тула, ОГРН 1185029018350, ИНН 7106083715) из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 05.07.2021 N 488.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков В.Н. Стаханова