Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 10АП-22214/19 по делу N А41-56868/2018

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А41-56868/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей: Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Ганичевой Т.А.,

при участии в заседании:

от ООО"ЮМСЭй Лигал Групп": Стешевич В.Ю., по доверенности от 20.01.2021;

от к/у АО "ПЭМЗ спецмаш": Михайлова Е.В., по доверенности от 18.05.2021;

от АО "ПЭМЗ": Абакаров Р.Т., по доверенности от 02.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮМСЭй Лигал Групп" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2018 года по делу N А41-56868/18, поданную заявителем на основании п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",

УСТАНОВИЛ:

АО "ПЭМЗ спецмаш" в лице к/у Солодухина Д.Н. обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с АО "ПЭМЗ" денежных средств в сумме 31 986 530,27 руб. Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2018 исковые требования удовлетворены.

ООО "Антарес" как кредитор АО "ПЭМЗ" в рамках дела о банкротстве, не привлеченный к участию в настоящем деле, ссылаясь на положения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2018, ссылаясь на аффилированость истца и ответчика.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 апелляционная жалоба ООО "Антарес" на решение суда первой инстанции оставлена без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2020 определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 года по делу N А41-56868/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал, что вопреки положениям статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не исследовал и не оценил ни одно из доказательств, представленных в подтверждение довода об аффилированности истца и ответчика, не учел, что конкурирующие кредиторы как лица, не участвовавшее в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, судом не оценены доводы, указывающие на круговое движение денежных средств и целенаправленное формирование мнимой задолженности АО "ПЭМЗ" перед АО "ПЭМЗ Спецмаш", на обстоятельства, связанные с источником наличия у АО "ПЭМЗ Спецмаш" денежных средств.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 апелляционная жалоба ООО "Антарес" была назначена к рассмотрению.

ООО "Антарес" переименовано в ООО "ЮМСЭй Лигал Групп", что учтено апелляционным судом при рассмотрении дела.

В судебном заседании представители ООО "ЮМСЭй Лигал Групп", АО "ПЭМЗ" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить, в иске отказать.

Представитель конкурсного управляющего АО "ПЭМЗ спецмаш" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей заявителя жалобы и сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы следующим. Между ОАО "ПЭМЗ спецмаш" (Заказчик) и ОАО "ПЭМЗ" (Исполнитель) заключен Договор N 54/Д-08 от 01.04.2008 (Договор 1), в соответствии с которым Исполнитель обязуется произвести изготовление, дефектацию и капитальный ремонт изделий, работы ОКР по номенклатуре и количеству, указанным в Ведомостях (Приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора, а Заказчик для проведения дефектации и капитального ремонта обязуется доставить Изделия к Исполнителю и оплатить работы в соответствии с условиями Договора.

Согласно письму главного бухгалтера АО "ПЭМЗ спецмаш" N 39 бух. от 16.02.2017 авансовые средства по договору N 54/Д-08 от 01.04.2008 в размере 40 710 407, 90 руб. перенесены на договор 54/Д-17 от 16.01.2017 по соглашению сторон с подписанием двухсторонних актов сверки за период 01.01.2017 по 31.03.2017.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены акты сверки по вышеуказанным договорам по состоянию на 31.03.2017.

Как указал истец, в рамках договора N 54/Д-08 от 01.04.2008 была произведена оплата платежными поручениями за период с 25.08.2015 по 11.01.2016 на общую сумму 40 710 407, 90 руб. Вследствие переноса остатков с договора N 54/Д-08 от 01.04.2008 г на договор N 54/Д-17 от 16.01.2017 по достигнутому между сторонами соглашению, у ответчика образовалась задолженность перед истцом на сумму 40 710 407, 90 руб.

Ответчик произвел поставку товара по договору N 54/Д-17 от 16.01.2017, согласно товарным накладным за период с 17.02.2017 по 01.09.2017, на общую сумму 8 723 877, 63 руб.

В результате частичной поставки товара у ответчика образовалась перед истцом задолженность в сумме 31 986 530, 27 руб., на данную сумму аванса поставка товара ответчиком не производилась.

АО "ПЭМЗ спецмаш" направило в адрес АО "ПЭМЗ" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N 54/Д-17 от 16.01.2017 в соответствии с условиями указанного договора, в результате чего договор между сторонами был прекращен.

Истцом направлена претензия с просьбой в добровольном порядке оплатить задолженность, однако, ответчик задолженность не оплатил, в связи, с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, ввиду чего, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 31 986 530, 27 руб., является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Апелляционная жалоба ООО "Антарес" подана как конкурсным кредитором АО "ПЭМЗ", признанного банкротом, содержит доводы об аффилированности истца и ответчика, о получении авансовых платежей после окончания договора, фактического возврата денежных средств и создания кругового движения денежных средств по счетам истца и ответчика в целях формирования мнимой задолженности.

Вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий обоснованность требований кредитора к должнику, является основанием для вынесения арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника определения о включении этих требований в реестр (пункт 3 статьи 4, статьи 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда судебный спор разыгрывается должником и "дружественным" с ним кредитором с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр и последующего участия в распределении конкурсной массы (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015).

Согласно абз. 2 п. 10 ст. 16 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт по рассматриваемому делу, является основанием для вынесения арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ответчика определения о включении этих требований в реестр (п. 3 ст. 4, ст. 71, ст. 100 Закона банкротстве) без дополнительной проверки их обоснованности.

Учитывая изложенное, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В этой связи апелляционным судом приняты дополнительные доказательства, представленные сторонами в материалы дела в ходе его рассмотрения в апелляционной инстанции.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункты 1 и 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разъяснении порядка применения положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для признания оспариваемой сделки мнимой необходимо установить тот факт, что стороны сделки не имели намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения и при этом осознавали, что сделка не порождает для них каких-либо обязательств.

То есть, в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон сделки не является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении как самих сторон сделки, так и третьих лиц.

Определение ВС РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 указывает на то, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности исполнения договора, бремя доказывания обратного возлагается на лицо, утверждающее его наличие. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Совокупностью собранных по настоящему делу доказательств не подтверждается, а вопреки доводам истца опровергается фактическое исполнения сторонами сделки.

АО "ПЭМЗ спецмаш" и АО "ПЭМЗ" на момент формирования правоотношений по возникновению задолженности являлись аффилированными лицами, в том числе, были подконтрольны одному конечному бенефициару.

Данный факт усматривается из представляемого и приложенного заявителем к апелляционной жалобе фотокопии Постановления в отношении ареста акций АО "ПЭМЗ", АО "ПЭМЗ спецмаш" и прочих организаций, вынесенного Преображенским районным судом г. Москвы от 28.04.2018 г.

Преображенским районным судом г. Москвы было рассмотрено ходатайство старшего следователя по ОВД 2-го отдела Управления по РОВД СД МВД России Будило Н.Н. об аресте акций АО "ПЭМЗ", АО "ПЭМЗ спецмаш" и пр. организаций, собственником которых является холдинговая группа компаний "Сумма" (ООО "Группа Сумма") ввиду того, что возбуждено 05.12.2004 г., уголовное дело N 117401007754000095 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по факту хищения бюджетных денежных средств при исполнении государственного контракта на выполнение работ по объектам Чемпионата мира ФИФА в г. Калининграде.

В рамках ведения предварительного следствия установлено, что АО "ПЭМЗ" (ИНН 5036007545), АО "ПЭМЗ спецмаш" (ИНН 5036043568) и ООО "Стройновация" (ИНН 7710512373) входят в одну группу лиц, подконтрольных Магомедовым, которые являются их конечными бенефициарами.

АО "ПЭМЗ" является единственным акционером должника" (АО "ПЭМЗ спецмаш").

Следует отметить, что оба юридических лица имеют одни и те же адреса (место нахождения), реестродержателя, что подтверждается сведениями, содержащимися в Выписках из ЕГРЮЛ, в период с 2012 по 2016 г. имели одного и того же генерального директора - Закарадзе М.Х: с 16.05.2012 по 09.10.2016 и 16.11.2016 по 22.01.2017 - в АО "ПЭМЗ", с 21.05.2012 по 26.01.2017 - в АО "ПЭЗ спецмаш".

На основании Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом ВС РФ от 2 9.01.2020 г., и сложившейся судебной практикой, в том числе, Определением ВС РФ от 26.05.2017 г. N 30 6-ЭС16-2005 6, сформирована правовая позиция относительно того, что в рассматриваемом случае наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий сторон.

В рассматриваемом случае АО "ПЭМЗ" является единственным владельцем акций АО "ПЭМЗ спецмаш", что в силу п. 2 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", абз. 6, 7 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. N 948-1 (ред. От 26.07.2006 г.) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", свидетельствует об аффилированности указанных лиц, указанные лица входят в одну группу лиц согласно п. п. 1, 3 п. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции".

Истец - АО "ПЭМЗ спецмаш", подтверждая возникшие между сторонами различные задолженности судебными актами, сторонами которых выступали только аффилированные между собой лица - истец (АО "ПЭМЗ спецмаш") и ответчик (АО "ПЭМЗ")без привлечения третьих лиц, обратился в Арбитражный суд Московской области в заявлением о вступлении в дело о банкротстве АО "ПЭМЗ", его первое из обратившихся лиц заявление было признано обоснованным и в отношении АО "ПЭМЗ" была введена процедура наблюдения.

На основании Определения Арбитражного суда Московской области от 12.07.2019 г. по делу N А41-108811/2017 в отношении АО "ПЭМЗ" введена процедура наблюдения, требования заявителя - АО "ПЭМЗ спецмаш" признаны обоснованными, требования в размере 18 424 755,23 рублей основаны на следующих судебных актах:

- Определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2018 г. по делу А41-20564/2016 признана недействительной сделка между АО "ПЭМЗ" и АО "ПЭМЗ спецмаш" по перечислению денежных средств в сумме 820 000,00 рублей.

- Определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2018 г. по делу А41-20564/2016 признана недействительной сделка между АО "ПЭМЗ" и АО "ПЭМЗ спецмаш" по перечислению денежных средств в сумме 740 000,00 рублей (оспариваемый судебный акт).

- Определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2018 г. по делу А41-20564/2016 признана недействительной сделка между АО "ПЭМЗ" и АО "ПЭМЗ спецмаш" по заключению договора займа и перечислению денежных средств в сумме 3 161 000,00 рублей.

- Решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2 018г. по делу А41-31386/2018 об обязанности АО "ПЭМЗ" возвратить в АО "ПЭМЗ спецмаш" аванс в сумме 13 703 755,23 рублей.

Общая сумма задолженности в размере 18 424 755,23 рублей включена в третью очередь в реестр требований кредиторов должника - АО "ПЭМЗ".

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2019 г. по делу N А41-108811/2017 приняты к рассмотрению требования АО "ПЭМЗ спецмаш" о включении задолженности в реестр требований кредиторов АО "ПЭМЗ" на общую сумму 272 909 757, 13 рублей.

В качестве подтверждения заявленной задолженности АО "ПЭМЗ спецмаш" представляет следующие судебные акты:

- решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2018 г. по делу N А41-56868/2018 (на сумму 31 986 530,27 руб.);

- решение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2019 г. по делу N А41-33386/2018 (на сумму 7 154 315,97 руб.);

- определение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2019 г. по делу N А41-20564/2016 (на сумму 125 560 120,63 руб.);

- определение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2019 г. по делу N А41-20564/2016 (на сумму 48 450 732,98 руб.);

- постановлении Десятого Арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 г. по делу N А41-20564/2016 (на сумму 51 280 574,36 руб;

- определение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2018 г. по делу N А41-20564/2016 (на сумму 7 214 587,32 руб.);

- определение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2018 г. по делу N А41-20564/2016 (на сумму 1 262 895,60 руб.).

Как указал Верховный суд РФ в своем Определении от 28.05.2019 г. N 302-ЭС 18-8995(2) по делу А33-20114/2016 приоритетной задачей института банкротства является справедливое и пропорциональное погашение требований кредиторов. При этом нахождение должника в конкурсном производстве может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. В случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований других кредиторов уменьшается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Как указал Верховный суд РФ в своем Определении от 29.10.2018 г. N 308-ЭС 18-9470 по делу А32-42517/2015, в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда судебный спор разыгрывается должником и "дружественным" с ним кредитором с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр и последующего участия в распределении конкурсной массы. В связи с тем, что интересы сторон такого спора совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на решение иных задач.

При этом в отсутствие столкновения интересов сторон и состязательности в доказывании суд лишен возможности предвидеть реальную цель истца и ответчика, а значит и выполнить задачи судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

При таких обстоятельствах активность вступившего в дело конкурирующего кредитора при содействии арбитражного суда (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать формирование фиктивной задолженности и прочие подобные злоупотребления и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

При этом суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Напротив, предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей кредиторов, так как такой кредитор по существу вынужден представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в спорные правоотношения, либо подтверждать обстоятельства, которых не было. В то же время доказывание так называемых "отрицательных фактов" в большинстве случаев либо невозможно, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов, либо крайне затруднительно.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор ссылается на то, что руководитель Закарадзе М.Х. переводил денежные средства в период с 25.08.2015 по 11.01.2016 г. в общей сумме 49 611 646 рублей из АО "ПЭМЗ спецмаш" в АО "ПЭМЗ", якобы, путем перечисления авансовых платежей, спустя 7 лет с даты заключения Договора N 54/Д-08 от 01.04.2008 г. в то время, когда договор уже не действовал (согласно содержанию дополнительного соглашения N 7 от 09.01.2014 г. к Договору N 54/Д-08 от 01.04.2008 г договор действовал только до 31.12.2014 г).

Из материалов настоящего дела усматривается, что в уточненном исковом заявлении указаны реквизиты производимых истцом оплат авансовых платежей в рамках Договора N 54/Д-08 от 01.04.2008 г. в количестве 14 на общую сумму 40 710 407,90 рублей. При этом общая сумма всех указанных платежей составляет 49 611 646 руб., что было отражено в первоначальном исковом заявлении от 18.07.2018 г. (т. 1 л.д. 4) (в уточненном иске информация дополнена одним платежным поручением N 2854 от 25.08.2015 г. на сумму 11 600 000 руб.

Как усматривается из документов бухгалтерского учета ответчика: журналов проводок по счету 62.51 за периоды - за период с 25.08.2015 по 31.08.2015, за сентябрь 2015, за октябрь 2015, за ноябрь 2015, за декабрь 2015, за январь 2016, за февраль 2016, за март 2016, расчетные счета ответчика, как полагает Заявитель, оказались транзитными, и с них в этот же день либо на следующий день за период с августа 2015 года по март 2016 года осуществлялись возвраты авансовых платежей от АО "ПЭМЗ" снова в АО "ПЭМЗ спецмаш", о чем свидетельствуют сведения из бухгалтерского учета ответчика и данные об операциях по расчетным счетам.

Всего было возвращено от АО "ПЭМЗ" в АО "ПЭЭМЗ спецмаш" авансовых платежей по Договору N 54/0-08 от 01.04.2008 г. за период с августа 2015 по март 2016 на общую сумму 49 621 105 рублей, то есть более, чем было осуществлено авансовых платежей (49 611 646 руб.), а именно: август 2015 - 31 440 105,00 руб., сентябрь 2015- 2 637 000,00 руб., октябрь 2015 - 6 857 000,00 руб., ноябрь 2015 - 4 635 000,00 руб., декабрь 2015 - 2 107 000,00 руб., январь 2016 - 500 000,00 руб., февраль 2016 - 970 000,00 руб., март 2016 - 475 000,00 руб., что также подтверждается сведениями, содержащимися в представляемых журналах проводок.

В материалы дела заявителем апелляционной жалобы представлены выписки по операциям на счете АО "ПЭМЗ" N 40702810540330005368 в ПАО "Сбербанк" за 26.08.2015, 03.09.2015, 04.09.2015, 18.09.2015, 29.09.2015, 07.10.2015, 09.10.2015, 27.10.2015, 16.11.2015,18.11.2015, 07.12.2015, а также по операциям на счете АО "ПЭМЗ" N 40702810240000010556 в ПАО "Сбербанк" за 31.03.2016, 09.03.2016, 10.02.2016, 09.02.2016, 08.02.2016, 05.02.2016.

Согласно указанным выпискам в рассматриваемые даты ответчик совершил в адрес истца платежи с назначением: "возврат авансового платежа по договору N 54/0-08" на общую сумму 45 756 105 руб.

На вопрос апелляционного суда представитель истца не смог достоверно обосновать и подтвердить хозяйственную и производственную необходимость совершения указанных платежей.

Вместе с тем, согласно исковому заявлению, требования истца основаны на том, что в рамках договора N 54/Д-08 от 01.04.2008 г. им была произведена оплата ответчику платежными поручениями за период с 25.08.2015 г. по 11.01.2016 г. на общую сумму 40 710 407, 90 руб. Вследствие переноса остатков с договора N 54/Д-08 от 01.04.2008 г. на договор N 54/Д-17 от 16.01.2017 г. по достигнутому между сторонами соглашению, у ответчика образовалась задолженность перед истцом на сумму 40 710 407, 90 руб. Ответчик произвел поставку товара по договору N 54/Д-17 от 16.01.2017 г., согласно товарным накладным за период с 17.02.2017 г. по 01.09.2017 г., на общую сумму 8 723 877, 63 руб. В результате частичной поставки товара у ответчика образовалась перед истцом задолженность в сумме 31 986 530, 27 руб., на данную сумму аванса поставка товара ответчиком не производилась.

Таким образом, учитывая предмет и основания заявленного иска, установленные в рамках рассмотрения настоящего спора факты осуществления банковских операций по возврату ответчиком истцу авансовых платежей по договору N 54/0-08 на общую сумму 45 756 105 руб. в период с августа 2015 по февраль 2016, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В иске следует отказать с отнесением судебных расходов заявителя жалобы по уплате госпошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в сумме 6000 руб. на истца.

Руководствуясь статьями 266,268,269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2018 по делу N А41-56868/18 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с АО "ПЭМЗ спецмаш" в пользу ООО "ЮМСЭй Лигал Групп" расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 руб. за подачу апелляционной и кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина