Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф05-8267/20 по делу N А41-56868/2018

г. Москва

02 декабря 2020 г.

Дело N А41-56868/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "Антарес": не явился, извещен,

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от Позднякова Н.А.: Тимофеева А.И., по доверенности от 10 12 2019,

рассмотрев 26 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Антарес"

на решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2018 года,

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 года,

по иску АО "ПЭМЗ спецмаш" в лице к/у Солодухина Д.Н.

к АО "ПЭМЗ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "ПЭМЗ спецмаш" в лице к/у Солодухина Д.Н. обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с АО "ПЭМЗ" денежных средств в сумме 31 986 530,27 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2018 исковые требования удовлетворены.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного кредитора акционерного общества "Подольский электромеханический завод" Позднякова Николая Алексеевича, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2020, решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, - ООО "Антарес", ссылаясь на положения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2018, ссылаясь на аффилированость истца и ответчика.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 апелляционная жалоба ООО "Антарес" на решение суда первой инстанции оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Антарес" просит отменить решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области полагая, что в соответствии со статьей 71, частью 4 статьи 170 АПК РФ выяснение обстоятельств касающихся срока действия договора, получения авансовых платежей после окончания договора, возврата денежных средств, аффилированность истца и ответчика имеют существенное значение для рассмотрения спора, оценка которым не была дана судами при рассмотрении дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец, ответчик и заявитель кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель конкурсного кредитора ответчика Поздняков Н. А., поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы, дал пояснения.

Поступившие в материалы дела от конкурсного управляющего АО "ПЭМЗ спецмаш" и Поздняков Н. А. отзывы на кассационную жалобу общества "Антарес" судом приобщены в порядке статьи 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а производство по кассационной жалобе на решение суда первой инстанции прекращению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец указал, что вследствие переноса остатков товара с договора N 54/Д-08 от 01.04.2008 на договор N 54/Д-17 от 16.01.2017 по достигнутому между сторонами соглашению, ответчик осуществил поставку лишь части товара по договору, в связи с чем у последнего образовалась задолженность перед истцом в размере 31 986 530,27 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, пришел к выводу об их обоснованности.

Конкурсный кредитор ответчика ООО "Антарес", в соответствии с пунктом 24 Постановления N 35 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2018 года по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, оставляя апелляционную жалобу общества без удовлетворения, пришел к выводу, что доводы об аффилированности не подтверждены соответствующими доказательствами

Кассационный суд не может согласиться с выводами апелляционного суда.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда РФ от 23 07 2018 N 305-ЭС18-3009, в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Заявитель жалобы указал на аффилированность АО "ПЭМЗ" и АО "ПЭМЗ Спецмаш".

Апелляционный суд эти доводы признал несостоятельными и не подтвержденными соответствующими доказательствами.

Кассационный суд полагает, что данный вывод сделан с нарушением требований процессуального закона о доказывании и об оценке доказательств.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии тех или иных доказательств.

Вопреки положениям названной статьи и статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не исследовал и не оценил ни одно из доказательств, представленных в подтверждение довода об аффилированности:

- согласно общедоступным сведениям генеральным директором АО "ПЭМЗ" с 16 05 2012 по 10 10 2016 являлся Закарадзе М.Х. Он же являлся генеральным директором АО "ПЭМЗ Спецмаш" с 21 05 2012 по 27 01 2017.

- согласно постановлению Преображенского районного суда от 28 04 2018 АО "ПЭМЗ" и АО "ПЭМЗ Спецмаш" входили в холдинговую группу компаний Сумма" и были подконтрольны одним и тем же конечным бенефициарам.

Кроме того, суд не учел, что конкурирующие кредиторы как лица, не участвовавшее в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишено возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

Заявитель жалобы также указал на круговое движение денежных средств и целенаправленное формирование мнимой задолженности АО "ПЭМЗ" перед АО "ПЭМЗ Спецмаш". Заявитель привел данные конкретные данные о платежах, согласно которым АО "ПЭМЗ" перечисляло денежные средства в адрес АО "ПЭМЗ Спецмаш", а последнее через 1-два дня возвращало эти денежные средства, н эти последние перечисления уже значились как долг АО "ПЭМЗ" перед АО "ПЭМЗ Спецмаш".

Вопреки требованиям статьи 71 АПК РФ, пункту 3 статьи 71 Закона о банкротстве, пункту 26 постановления N 35 обстоятельства, связанные с источником наличия у АО "ПЭМЗ Спецмаш" денежных средств, оставлены судом без внимания. Однако, по мнению судебной коллегии, ООО "Антарес" заявлены разумные возражения. Доводы об источниках денежных средств у АО "ПЭМЗ Спецмаш" для перечисления их в адрес АО "ПЭМЗ" имели существенное значение для разрешения спора и требовали исследования в судебном заседании.

Для подтверждения этих обстоятельств в суде представлялись на обозрение суда выписки банка и заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления времени для сбора дополнительных доказательств. Судом не была дана оценка представленным выпискам банка. Ходатайство не было удовлетворено без достаточных на то оснований.

В связи с нарушением норм права, которые повлияли на исход дела, определение апелляционного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Поскольку законность решения суда первой инстанции не проверялась в порядке рассмотрения апелляционной жалобы применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по кассационной жалобе в части указанного судебного акта подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 года по делу N А41-56868/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Производство по кассационной жалобе ООО "Антарес" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2018 года по делу N А41-56868/2018 прекратить.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова