Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 13АП-4468/24 по делу N А56-130531/2022

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2024 г.

Дело N А56-130531/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.,

при участии:

от ООО "ПСК "Авангард" - Климко А.О. по доверенности от 09.01.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Авангард" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 по обособленному спору N А56-130531/2022/вн.откр. (судья Мурзина О.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания "Авангард" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания "Авангард"

УСТАНОВИЛ:

22.12.2022 (зарегистрировано 17.11.2022) в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) через систему электронного документооборота "Мой Арбитр" поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ДЕМЕТРА" (далее - ООО "ДЕМЕТРА", кредитор, заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "ПроектноСтроительная Компания "Авангард" (далее - ООО "ПСК "Авангард", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.02.2023 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 14.07.2023 (резолютивная часть определения объявлена 04.07.2023) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Павлова Елена Александровна, член союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсанть" N 127(7572) от 15.07.2023.

Определением арбитражного суда от 14.07.2023 (резолютивная часть определения объявлена 04.07.2023) требование общества с ограниченной ответственностью "ДЕМЕТРА" в размере 13 342 744,23 руб. основного долга признанно обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Проектно Строительная Компания "Авангард".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу N A56-130531/2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 27.10.2023 (зарегистрировано 30.10.2023) в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания "Авангард" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2023 по делу N A56-130531/2022 в части признания обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПСК "Авангард" требование ООО "Деметра" в размере 13 342 744,23 руб. основного долга.

Определением от 27.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ПСК "Авангард", считая определение суда необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт. По доводам жалобы заявитель указал, что вновь открывшимся обстоятельством по настоящему делу в порядке статьи 311 АПК РФ является - определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2023 по делу N А56-109244/2020тр.105 о включении требования Должника (субподрядчика) в размере 10 000 000,00 руб. неосновательного обогащения по договору от 13.07.2015 N 314187378382090942000000/43/07-15-КРАК на выполнение работ по объекту "Полный комплекс работ по обустройству фондов военного городка N 98 КРАК (Константиновское военное училище) по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., 17 под размещение Санкт-Петербургского суворовского военного училища" (шифр объекта КРАК/РК), то есть факт задолженности установлен судебным актом. На момент вынесения (04.07.2023 г.) судом первой инстанции требование Должника не было включено в реестр требований кредиторов ООО "Деметра". Однако 25.08.2023 г. решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-109244/2020тр.105 требование должника (субподрядчика) в размере 10 000 000,00 руб. неосновательного обогащения по договору от 13.07.2015 N314187378382090942000000/43/07-15-КРАК на выполнение работ по объекту "Полный комплекс работ по обустройству фондов военного городка N 98 КРАК (Константиновское военное училище) по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., 17 под размещение Санкт-Петербургского суворовского военного училища" (шифр объекта КРАК/РК) включено в реестр кредиторов ООО "Деметра".

Определением от 07.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал в полном объеме.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из статьи 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В части 1 статьи 310 АПК РФ указано, что вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом в части 2 статьи 311 АПК РФ указано, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленниг7радской области от 25.08.2023 по обособленному спору N А56-109244/2020/тр.105 требование должника (субподрядчика) в размере 10 000 000,00 руб. неосновательного обогащения по договору от 13.07.2015 N 314187378382090942000000/43/07-15-КРАК на выполнение работ по объекту "Полный комплекс работ по обустройству фондов военного городка N 98 КРАК (Константиновское военное училище) по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., 17 под размещение Санкт-Петербургского суворовского военного училища" (шифр объекта КРАК/РК) включено в реестр требований кредиторов ООО "ДЕМЕТРА".

Полагая, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися и служат основанием для пересмотра решения суда от 14.07.2023 по делу N А56-130531/2021 в части установления требования ООО "Деметра" в реестре требований кредиторов ООО "ПСК "Авангард", должник обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев заявление должника, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что вопреки доводам, изложенным в заявлении, констатация судом в судебном акте, принятом по требованию должника о включении его встречного требования к кредитору в реестр требований последнего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) самого кредитора наличия встречного требования, ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством применительно к положениям статьи 311 АПК РФ не является, а сводятся к оспариванию принятого по делу решения и свидетельствуют лишь о несогласии с установленными судом по делу фактическими обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, а также считает необходимым отметить следующее.

Как усматривается из определений Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890 (2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

При этом по смыслу правовых позиций, содержащихся в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 26.12.2022 N 304-ЭС17-18149(15), сальдирование, в отличие от зачета, не является сделкой и не требует волеизъявления сторон соответствующих договорных отношений на его проведение.

Следовательно, если размер подлежащей сальдированию задолженности установлен после включения требований одной из сторон соответствующих отношений в реестр требований кредиторов другой стороны таких отношений, каждая из них вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о корректировке реестра требований кредиторов в части, касающейся требований кредитора из таких отношений (по аналогии с пунктом 36 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021)).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика (в частности пункт 36 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021)) прямо не устанавливают способ корректировки реестра требований кредиторов должника в ситуациях, аналогичных рассматриваемой в настоящем споре, вместе с тем, в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 по делу N А56-39289/2021, послужившее основанием для введения наблюдения в отношении должника и включения требования ООО "Деметра" в реестре требований кредиторов должника не отменено, в связи с чем, включение требования должника в реестр требований кредиторов не является новым обстоятельством, ввиду исчерпывающего перечня оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, приведенного в статье 311 АПК РФ. Указанное также следует из Определений Верховного Суда РФ от 19.01.2022 N 306-ЭС19-9742 по делу N А12-33500/2016, от 05.07.2021 N 307-ЭС21-6634 по делу N А42-3235/2007, от 05.06.2023 N 304-ЭС23-7732 по делу N А70-10180/2019.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные должником в качестве вновь открывшихся обстоятельств, по смыслу статьи 311 АПК РФ к таковым не относятся, и правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, вместе с тем не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При проверке законности обжалуемого определения нарушений судом норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 по делу N А56-130531/2022/вн.откр. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

С.М. Кротов М.В. Тарасова