Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 08АП-8655/21 по делу N А46-4885/2021

город Омск

17 сентября 2021 г.

Дело N А46-4885/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафронова М.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8655/2021) общества с ограниченной ответственностью "Алерон" на решение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2021 по делу N А46-4885/2021 (судья А.П. Микуцкая), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство Кормиловское" муниципального образования Кормиловского городского поселения Кормиловского муниципального района (ИНН 5517010565, ОГРН 1095517000600) к обществу с ограниченной ответственностью "Алерон" (ИНН 5501257550, ОГРН 1145543018950) о взыскании 148 833 руб. 40 коп., без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство Кормиловское" муниципального образования Кормиловского городского поселения Кормиловского муниципального района (далее - МУП Кормиловский "Водоканал", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алерон" (далее - ООО "Алерон", общество) о взыскании 148 833 руб. 40 коп. задолженности по договору на отпуск технической воды от 01.01.2017 N 61/2017 (далее - договор) за период с января 2020 года по февраль 2021 года; а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 26.04.2021 Арбитражного суда Омской области указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

В сроки, установленные в определении от 26.04.2021, ответчик, надлежащим образом извещённый о рассмотрении дела, в том числе, путём размещения информации на сайте арбитражного суда (сервис "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), отзыв на исковое заявление не представил.

18.06.2021 Арбитражным судом Омской области, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, вынесена резолютивная часть решения по делу N А46-4885/2021, согласно которой суд взыскал с ООО "Алерон" в пользу МУП Кормиловский "Водоканал" 148 833 руб. 40 коп. задолженности по договору от 01.01.2017 N 61/2017 за период с января 2020 года по февраль 2021 года; а также 5 465 руб. 00 коп. государственной пошлины.

13.07.2021 в материалы дела поступила апелляционная жалоба ответчика на решение, в связи с чем судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

Мотивируя апелляционную жалобу, ответчик указывает, что акт сверки сторонами не подписан, справки, на которые ссылается истец, не содержат печати и подписи ответственных лиц ООО "Алерон", указанные в них лица работниками ответчика не являются. Считает справки, представленные истцом, неотносимыми доказательствами.

Указывает, что истец акты, предусмотренные договором, не составлял и в адрес ответчика не высылал.

Указывает, что заявление о приобщении дополнительных доказательств было направлено истцом лишь 02.06.2021, то есть за пределами установленного судом срока для представления доказательств. Указывает, что услугами истца ответчик в 2020-2021 годах не пользовался, а договор-не исполнялся.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в режиме ограниченного доступа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между предприятием и обществом (абонент) заключен договор, по условиям которого предприятие обязуется по заданию общества оказать услуги по доставке технической воды со станции ВОС, расположенной: р.п. Кормиловка, ул. Речная, д. 1 для нужд котельных с. Алексеевка, с. Богдановка, с. Весёлый Привал, с. Георгиевка, с. Михайловска, с. Некрасовка, с. Немировка, с. Новоселье школа, с. Новоселье детский сад, с. Победитель, с. Сосновка, с. Сыропятское, с. Черниговка, с. Юрьево, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1. договора).

Датой начала действия договора является 01 января 2017 года.

Техническая вода отпускается исполнителем по заявке заказчика, составленной с указанием конкретного срока отпуска. Заявка составлена в письменной форме, а также передана посредством телефонной либо иной связи.

Услуги считаются оказанными после подписания акта об оказании услуг Заказчиком или его уполномоченным представителем (пункты 1.2, 1.3 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрен размер вознаграждения за рейс доставки технической воды в объеме 1 куб. м. и стоимость 1 рейса (4 куб. м.) с указанием конкретного населенного пункта и стоимости доставки.

Согласно пункту 3.3. договора расчетный период по договору равен одному календарному месяцу. Учёт получаемой технической воды, а также составление необходимых отчётных документов обеспечивает заказчик.

Ежемесячно, не позднее 22 числа каждого месяца заказчик обязан передать исполнителю с отметкой о вручении сведения по согласованной сторонами форме о показаниях полученной воды, предназначенных для расчёта с исполнителем, а оплату полученной холодной воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате исполнителем не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 3.4 договора установлено, что сверка расчётов по настоящему договору проводится между исполнителем и заказчиком не реже 1 раза в год либо по инициативе одной из сторон путём составления и подписания сторонами соответствующего акта. Сторона, инициирующая проведение сверки расчетов по настоящему договору, уведомляет другую сторону о дате её проведения не менее чем за 5 рабочих дней до дня её проведения. В случае неявки стороны в указанный срок для проведения сверки, сторона, инициирующая проведение сверки расчетов составляет и направляет в адрес другой стороны акт сверки в 2 экземплярах любым доступным способом. В таком случае подписание акта осуществляется в течение 3 рабочих дней с момента поучения акта стороной. Акт сверки расчетов в случае неполучения ответа в течение 10 рабочих дней посоле направления стороне считается признанным (согласованным) обеими сторонами.

Как указано в исковом заявлении, истец в период с января 2020 года по февраль 2021 года исполнил принятые на себя обязательства по договору, оказав ООО "Алерон" услуги по отпуску технической воды на общую сумму 148 833 руб. 40 коп. Ответчик обязательства по оплате не исполнил, вследствие чего у него перед предприятием образовалась задолженность в вышеуказанной сумме. В целях досудебного урегулирования спора истец направил 11.02.2021 в адрес ответчика претензию N 38 от 10.02.2021, которая была получена ответчиком 18.02.2021, но оставлена без ответа.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 307, 308, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правилами статей 64, 68, 70, 71, 168 АПК РФ и исходил из того, что поставленная ответчику вода оплачена последним не была.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предписано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты.

При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

По правилу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае, заявляя о наличии спорной задолженности, предприятие представило суду оформленный сторонами в письменном виде, подписанный и скрепленный печатями договор, а также справки для расчетов.

Также из дела видно, что истцом был составлен акт сверки расчетов с ответчиком за период с 01.01.2020 по 01.02.2021, в котором размер долга соответствует сумме заявленных требований по настоящему делу.

Акт направлен в ООО "Алерон" и получен последним 16.11.2020 (листы 19-23 публикации "исковое заявление" от 23.03.2021 в материалах электронного дела). Возражений против данного акта истцу выдвинуто не было.

10.02.2021 истец, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, направил ответчику уведомление о взыскании задолженности (листы 25-28 публикации "исковое заявление" от 23.03.2021 в материалах электронного дела). Оно получено ответчиком 18.02.2021 (лист 29 публикации "исковое заявление" от 23.03.2021 в материалах электронного дела). Возражения на уведомление, как и оплата долга в адрес истца не направлялись и не производились.

С учетом приведенных выше норм закона и указанных выше фактических обстоятельств вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт оказания истцом отвечтику услуг по договору, а также не оспорена заявленная истцом к взысканию задолженность в сумме 148 853 руб. 40 коп., доказательств оплаты услуг в названной сумме ответчиком не представлено, судом апелляционной инстанции признается верным.

Тот факт, что акт сверки не был подписан ответчиком, о необоснованности заявленных требований не свидетельствует. Доводы о жалобы о том, что справки, представленные истцом являются неотносимыми доказательствами является мнением ответчика, с которым суд апелляционной инстанции согласиться не может. Указанные справки, в совокупности с актом сверки расчетов подтверждают заявленный иск.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом рода деятельности ООО "Алерон", приобретение обществом воды является необходимым для осуществления его хозяйственной деятельности. Доказательств приобретения ресурса у иных лиц, приобретение его у истца в ином размере (меньшем либо большем) ООО "Алерон" ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представило.

Факт направления в материалы дела документов истцом 02.06.2021 к отмене обжалуемого судебного акта не ведет.

Доводы о том, что ответчик в 2020-2021 годах услугами истца не пользовался, противоречат материалам дела, из которых следует обратное.

Учитывая вышеизложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным. Судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.07.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4885/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

М.М. Сафронов