Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 08АП-8222/21 по делу N А46-7328/2019

город Омск

16 сентября 2021 г.

Дело N А46-7328/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8222/2021) конкурсного управляющего Муниципальным транспортным предприятием "Седельниковское" Мецлер Ирины Давыдовны на определение Арбитражного суда Омской области от 23 июня 2021 года по делу N А46-7328/2019 (судья А.М. Хвостунцев), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Муниципальным транспортным предприятием "Седельниковское" Мецлер Ирины Давыдовны к Администрации Седельниковского муниципального района Омской области (ИНН 5533001007; ОГРН 1025501985827;) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального транспортного предприятия "Седельниковское" (ИНН 5533006051, ОГРН 1025501986069),

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий Муниципальным транспортным предприятием "Седельниковское" Мецлер Ирина Давыдовна - лично, личность удостоверена паспортом;

от Администрации Седельниковского муниципального района Омской области - представитель Репина Л.Н., по доверенности N 449 от 10.03.2021, сроком действия до 31.12.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ТРАНСГАЗ-НЕФТЬ" - представитель Пушко А.К., по доверенности б/н от 30.08.2021, сроком действия до 31.12.2021); представитель Наумова Е.С., по доверенности б/н от 21.07.2021, сроком действия до 31.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Трансгаз-нефть" 22.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Муниципальному транспортному предприятию "Седельниковское" (далее - МТП "Седельниковское", должник) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2019 заявление ООО "Компания Трансгаз-нефть" принято, возбуждено производство по делу N А46-7328/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2019 (резолютивная часть от 15.08.2019) заявление ООО "Компания Трансгаз-нефть" о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении МТП "Седельниковское" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 15.12.2019), временным управляющим должником утверждена Мецлер Ирина Давыдовна, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 12.12.2019.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 12.12.2019) МТП "Седельниковское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утверждена Мецлер Ирина Давыдовна (далее - Мецлер И.Д., конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий МТП "Седельниковское" Мецлер И.Д. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении Администрации Седельниковского муниципального района Омской области (далее - Администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника МТП "Седельниковское".

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2021 (резолютивная часть от 16.06.2021) (далее - обжалуемый судебный акт) отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МТП "Седельниковское" Мецлер И.Д. о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Мецлер И.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на следующее:

- из положений Устава должника следует, что МТП "Седельниковское" имеет возможность и в праве осуществлять только деятельность по перевозкам в Седельниковском муниципальном образовании, инструментом осуществления которой является имущество (автотранспортные средства), принадлежащее на праве собственности Седельниковскому муниципальному образованию и переданное в хозяйственное ведение МТП "Седельниковское";

- начиная с марта 2018 года Администрация была осведомлена о наличии задолженности должника перед кредиторами;

- распоряжением Администрации с должности директора должника 29.12.2018 уволена Репина О.А. В ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений о директоре 28.03.2019;

- с января 2019 года администрация прекратила безвозмездное перечисление должнику денежных средств на возмещение (разница в тарифах), производившихся ранее ежемесячно на протяжении трех лет;

- фактически с 29.12.2018 должник прекратил свою финансово-хозяйственную деятельность;

- в материалах дела имеется договор на организацию перевозок, представленный Администрацией, который подтверждает фактическое изъятие автотранспортных средств у должника начиная с 01.01.2019;

- бездействие администрации выразилось в не назначении нового директора должника после увольнения Репиной О.А., что не позволило должнику осуществлять нормальную хозяйственную деятельность с 01.01.2019.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий МТП "Седельниковское" Мецлер И.Д. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе; пояснила, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права; просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "КОМПАНИЯ ТРАНСГАЗ-НЕФТЬ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего МТП "Седельниковское" Мецлер И.Д.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 23 июня 2021 года по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) заявления, поданные с 01.07.2017, о привлечении к субсидиарной ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве, предусмотренной ранее статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", рассматриваются по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности 01.03.2021 (штамп входящей корреспонденции суда), следовательно, применению подлежат нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 266.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные правила применяются судом только в части процессуальных и процедурных правоотношений.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нормы материального права, регулирующие основания привлечения к субсидиарной ответственности, должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

То есть применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве, либо статей 61.11 - 61.12 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений, касающихся субсидиарной ответственности, зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Такой же подход к действию закона во времени изложен в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006, а также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015.

Поэтому применению к спорным правоотношениям подлежат нормы, предусмотренные редакциями статьи 10 Закона о банкротстве, либо статей 61.11 - 61.12 Закона о банкротстве, действовавшими в соответствующий период.

Как следует из материалов дела, в качестве оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на то, что распоряжением Администрации Седельниковского района Омской области с должности директора МТП "Седельниковское" 29.12.2018 уволена Репина О.А. Новый директор должника не был назначен. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего передача в аренду транспортных средств, находившиеся в хозяйственном ведении МТП "Седельниковское" и прекращение права пользования этим имуществом лишило МТП "Седельниковское" возможности осуществлять предусмотренную уставом деятельность, привело к банкротству должника и невозможности удовлетворить требования кредиторов.

Конкурсным управляющим указано, что должник фактически с 29.12.2018 прекратил свою финансово-хозяйственную деятельность.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены в главе III.2 Закона о банкротстве. В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего условия - если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Положения подпункта 3 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения, а также контролирующего должника лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из перечисленных в данном пункте обстоятельств, в том числе, в случае если:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц и Устава должника МТП "Седельниковское" является унитарным предприятием, учредителем (участником) которого выступает Администрация Седельниковского муниципального образования Омской области. Основным видом деятельности должника является регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортном в городском и пригородном сообщении (код ОКВЭД 49.31.2).

Уставом муниципального транспортного предприятия предусмотрено, что оно самостоятельно осуществляет хозяйственную деятельность на основе переданного ему на праве хозяйственного ведения муниципального имущества.

Из устава также следует, что имущество закреплено собственником за предприятием на праве хозяйственного ведения, то есть предприятие создано в виде неказенного муниципального предприятия в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, при обращении с требованием о привлечении руководителя должника, его учредителя к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Следовательно, основанием для привлечения учредителя (участника), собственника имущества должника к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, а также причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 АПК РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Конкурсным управляющим указано, что распоряжением Администрации Седельниковского района Омской области с должности директора МТП "Седельниковское" 29.12.2018 уволена Репина О.А.; должник фактически с 29.12.2018 прекратил свою финансово-хозяйственную деятельность.

Из материалов дела усматривается, что трудовой договор с Репиной О.А. прекращен по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями Администрации в указанной части и наступлением последствий (банкротством должника) не представлено.

Конкурсный управляющий связывает ухудшение финансового состояния должника с неправомерными действиями Администрации, выразившимися в передаче транспортных средств, находившиеся в хозяйственном ведении МТП "Седельниковское" в аренду АО "Омскоблавтотранс" на основании договора аренды от 01.03.2019.

Суд первой инстанции правомерно сослался на тот факт, что правоотношения сторон по передаче ликвидного имущества должника в аренду АО "Омскоблавтотранс" были предметом судебного разбирательства в рамках рассмотрения иного обособленного спора.

Так, вступившим в законную силу определением суда от 06.08.2020, оставленным в силе Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 установлены следующие обстоятельства:

"конкурсным управляющим Мецлер И.Д. в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве осуществлена инвентаризация имущества должника. В соответствии с актом инвентаризации в конкурсную массу должника включены следующие транспортные средства: ПАЗ3205Р, г/н Н386ХО55, 2001 г.в., ГАЗ 32213, г/н О315НН55, 2003 г.в., ГАЗ 322132, г.н. ВА 63655, 2004 г.в., ПАЗ32060Р, г/н С285ХУ55, 2003 г.в., ПАЗ32053-70, г/н Н986ТТ55, 2007 г.в., ПАЗ32053, г/н С225КВ55, 2012 г.в., ПАЗ32053, г/н С626СУ55, 2013 г.в., ПАЗ3205, г/н М958АХ55, 2005 г.в., ПАЗ32050Р, г/н С775МВ55, 2002 г.в., ПАЗ32060Р, г/н С704УТ55, 2002 г.в.

В соответствии с представленными в материалы дела выписками из Единого банка данных объектов собственности в отношении движимого имущества по состоянию на 18.03.2019 указанные объекты находятся в хозяйственном ведении должника.

Факт передачи имущества МТП "Седельниковское" подтверждается вышеуказанными выписками из Единого банка данных объектов собственности, содержащими указания на соответствующие распоряжения Администрации.

В материалах дела отсутствуют доказательства изъятия имущества у должника по решению собственника.

Факт сдачи в аренду отдельных транспортных средств таким доказательством не может являться, поскольку не представлено решение об изъятии имущества у должника. Из представленного в материалы дела реестра движимого имущества, находящегося в собственности Седельниковского муниципального района Омской области, также не следует, что вышеуказанные транспортные средства изымались у должника".

Также судом первой инстанции учтено, что из материалов основного дела о несостоятельности (банкротстве) усматривается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что вышеуказанное имущество было включено в конкурсную массу МТП "Седельниковское". В настоящее время указанное имущество (транспортные средства) реализовано конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства, вырученные денежные средства распределены конкурсным управляющим.

Как следует из материалов дела, муниципальные контракты на оказание услуг, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифов пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам на территории Седельниковского муниципального района Омской области были заключены с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, на основании результатов определения Исполнителя путем проведения электронных аукционов.

На основании распоряжений Администрации Седельниковского муниципального района Омской области о перечислении субсидий МТП "Седельниковское" предоставлялись субсидии на получение недополученных доходов в связи с оказанием услуг населению по перевозке пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Седельниковского муниципального района Омской области.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями Администрации по передаче в аренду 01.03.2019 транспортных средств, находившиеся в хозяйственном ведении МТП "Седельниковское" и наступлением последствий (банкротством должника) не представлено.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По смыслу приведенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснений, объективное банкротство представляет собой момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Как установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле не оспаривается, МТП "Седельниковское" в 2016 и 2017 годах заключало договоры поставки нефтепродуктов с ООО "Трансгазнефть", своевременно за поставленные нефтепродукты не рассчиталось, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 988 422,96 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2017 по делу N А46-16403/2017 с МТП "Седельниковское" в пользу ООО "Компания Трансгаз-нефть" взыскано 1 988 422,96 руб. долга по договору поставки нефти N 4 от 12.01.2017, договору на оказание услуг по заправке автотранспорта от 05.01.2016 б/н, а также 32 884 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Указанный судебный акт вступил в законную силу 09.01.2018.

05.02.2019 компания "Трансгазнефть" опубликовала намерение обратиться в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании МТП "Седельниковское" банкротом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2019 (заявление ООО "Компания Трансгаз-нефть" о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении МТП "Седельниковское" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2019 МТП "Седельниковское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

По мнению Администрации Седельниковского муниципального района объективное банкротство МТП "Седельниковское" наступило в 2017 году, когда предприятие не смогло оплатить долги за поставленные нефтепродукты. Указанные доводы Администрации конкурсным управляющим соответствующими доказательствами не опровергнуты.

Из вышеизложенного следует, что перечисленные выше обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии со стороны учредителя должника - Администрации действий, которые существенно ухудшили финансовое положение предприятия и привели к несостоятельности (банкротству) предприятия. Факт доведения предприятия до банкротства вследствие действий (бездействия) Администрации не подтвержден.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об обратном, конкурсным управляющим не представлено.

Основным кредитором в деле о банкротстве является заявитель - ООО "Компания Трансгаз-нефть". Задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2017 по делу N А46-16403/2017, которым с должника взыскано 1 988 422,96 руб., а также 32 884 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Компания Трансгаз-нефть" в сумме 1 817 703,43 руб.

Также должник имеет задолженность перед Федеральной налоговой службой в сумме 230 289,14 руб., из которых: 23 453 руб. - основной долг, 27 646,53 руб. - пени, 179 189,61 руб. - штраф (исполнительский сбор).

Иные кредиторы в реестр требований кредиторов МТП "Седельниковское" не заявлялись.

Конкурсным управляющим должником не доказано возникновение у должника признаков объективного банкротства именно после 29.12.2018 (дата увольнения директора должника) или 01.03.2019 (дата заключения договоров аренды) соответственно.

Задолженность перед кредиторами образовалась до передачи транспортных средств в аренду АО "Омскоблавтотранс" на основании договора аренды от 01.03.2019, а также до увольнения директора.

Из материалов дела не следует, что осуществляемая МТП "Седельниковское" деятельность приносила прибыль, напротив представленными доказательствами подтверждается субсидирование перевозок. Таким образом, продолжение должником хозяйственной деятельности не свидетельствует о возможности расчета с кредиторами.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные конкурсным управляющим в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Несогласие конкурсного управляющего с итоговым решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 23 июня 2021 года по делу N А46-7328/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.Е. Котляров