Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 04АП-1880/20 по делу N А19-31007/2018

г. Чита

17 сентября 2021 г.

Дело N А19-31007/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Ю. Скубиевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дмитриева Вячеслава Александровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2021 года по делу N А19-31007/2018 по ходатайству Щукина Антона Олеговича - финансового управляющего Дмитриева Вячеслава Александровича об истребовании у Дмитриева Вячеслава Александровича транспортных средств, сведений и документов,

по делу по заявлению Кушкова Руслана Александровича (г. Иркутск) о признании Дмитриева Вячеслава Александровича (ИНН 381201261758, 21.06.1973 г.р., уроженец г. Канска Красноярского края, адрес: Иркутская область, пос. Молодежный, ул. Черемуховая, д. 6) банкротом.

В судебное заседание 15.09.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В состав апелляционного суда, рассматривающего дело N А19-31007/2018, входили судьи: Н. А. Корзова (председательствующий), Н. И. Кайдаш, О. В. Монакова.

Определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 судья О. В. Монакова заменена на судью О. П. Антонову в составе судей, рассматривающих дело N А19-31007/2018.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Кушков Руслан Дмитриевич (далее Кушков Р.Д., заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании Дмитриева Вячеслава Александровича банкротом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2019 (резолютивная часть определения объявлена 04.02.2019) в отношении Дмитриева Вячеслава Александровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Семенова Светлана Ивановна.

Решением от 05.11.2020 (резолютивная часть 03.11.2020) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Щукин Антон Олегович.

22.03.2021 от финансового управляющего Щукина А. О. поступило ходатайство об истребовании у Дмитриева В. А. следующих транспортных средств и документации, подтверждающей право собственности на них:

- "Tойота Corolla", 1997 г. выпуска, государственный регистрационный знак (ГРЗ): АУ 55038, дата постановки на учет: 27.07.2004;

- "Tойота Corolla", 1995 г. выпуска, ГРЗ: С103ОЕ38, дата постановки на учет 15.03.2004.

22.03.2021 от финансового управляющего Щукина Антона Олеговича поступило ходатайство об истребовании следующей документации:

1. Копия паспорта (все страницы).

2. Копия страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования (СНИЛС).

3. Копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе.

4. Копия свидетельства о заключении брака (при наличии заключенного и не расторгнутого на дату подачи заявления брака).

5. Копия свидетельства о расторжении брака, если оно выдано в течение трех лет до даты подачи заявления.

6. Копия брачного договора.

7. Соглашения или судебные акты о разделе общего имущества супругов, соответственно заключенного и принятого в течение трех лет до даты подачи заявления (при наличии).

8. Копия свидетельства о рождении ребенка, если гражданин является его родителем, усыновителем или опекуном.

9. Сведения о полученных физическим лицом доходах и об удержанных суммах налога за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом; (справки 2-НДФЛ с места работы, декларации З-НДФЛ с отметкой налогового органа).

10. Документы о совершавшихся гражданином в течение трех лет до даты подачи заявления сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей (при наличии, предоставляются договоры купли-продажи, дарения и т.д.).

11. Документы, подтверждающие право собственности гражданина на имущество, и документов, удостоверяющих исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности гражданина.

12. Документы, подтверждающие наличие задолженности, основание ее возникновения и неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов в полном объеме (претензии, решение суда, постановления о возбужденном исполнительном производстве, кредитные договоры, графики платежей, исковые заявления кредиторов, договоры займа, расписки в получении денежных средств, договоры залога имущества и т.п.).

13. Документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, основания ее возникновения.

14. Сведения о нахождении должника на руководящих должностях юридических лиц с указанием наименования юридического лица, организационно-правовой формы, ИНН и ОГРН юридического лица, даты избрания/снятия на руководящую должность (с приложением копий приказов о назначении и снятии с должности).

15. Сведения о трудовых отношениях за 2015-2021 гг., с приложением копии трудовой книжки, копий трудовых и гражданских договоров на осуществление трудовой деятельности.

16. Сведения о счетах в банках, а также сведения о наличии банковских карт (кредитных, дебетовых), о вкладах и кредитах, с указанием наименования банка, номера расчетного счета/банковской карты, номера договора, остатка денежных средств/долга, с приложением копий соответствующих документов, банковские карты.

17. Сведения о фактическом месте жительства с указанием оснований проживания (единственное жилье, съемное жилье и т.д.).

18. Описи всего ценного имущества имеющегося в собственности должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.03.2021 на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства Щукина А.О. об истребовании объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2021 года по делу N А19-31007/2018 заявление удовлетворено в полном объеме. Суд определил: обязать Дмитриева Вячеслава Александровича передать финансовому управляющему Щукину Антону Олеговичу вышеперечисленные документы.

Кроме того, суд обязал Дмитриева Вячеслава Александровича передать финансовому управляющему Щукину Антону Олеговичу транспортные средства и документацию, подтверждающую право собственности на них:

"Tойота Corolla", 1997 г. выпуска, ГРЗ: АУ 55038, дата постановки на учет: 27.07.2004; "Tойота Corolla", 1995 г. выпуска, ГРЗ: С103ОЕ38, дата постановки на учет 15.03.2004.

Не согласившись с определением суда, Дмитриев Вячеслав Александрович обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Дмитриев Вячеслав Александрович, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что истребование документов и имущества у должника необоснованно. Финансовый управляющий не представил доказательств того, что истребуемые документы имеются у должника, не представил доказательств невозможности их получения самостоятельно.

Должник полагает, что финансовый управляющий не представил доказательств того, каким образом истребуемые документы повлияют на исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, а именно формирования конкурсной массы.

Финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно, был обязан получить в налоговом органе сведения о наличии счетов в банке у должника, о наличии информации о доходах должника, в кредитных организациях получить банковские выписки по расчетным счетам должника; в регистрирующих органах сведения о наличии имущества должника (Гостехнадзор по Иркутской области, Росреестр по Иркутской области, ГИБДД по Иркутской области, ГИМС МЧС России по Иркутской области, Роспатент); на основании полученных выписок из кредитных организаций получить у контрагентов копии документов по всем совершенным операциям. У финансового управляющего есть все возможности не затягивать процедуру банкротства, а получить информацию для формирования конкурсной массы должника самостоятельно.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы отмечает, что автомобили "Тойота Corolla", 1997 г. выпуска, ГРЗ: АУ 55038, дата постановки на учет: 27.07.2004; "Тойота Corolla", 1995 г. выпуска, ГРЗ: С103ОЕ38, дата постановки на учет 15.03.2004, были реализованы им еще до 2010 года, в настоящее время в собственности их не имеется. В ГИБДД данная информация отражена.

С учетом указанных обстоятельств Дмитриев Вячеслав Александрович, просит определение суда первой инстанции отменить полностью и отказать в удовлетворении заявления.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от финансового управляющего Дмитриева В.А. Финансовый управляющий, возражая по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом доводов апелляционной жалобы в части автомобилей апелляционный суд определением от 23.07.2021 предложил финансовому управляющему Дмитриева Вячеслава Александровича Щукину Антону Олеговичу представить следующие сведения: уточнить информацию в ГИБДД по двум автомобилям "Toyota Caldina", запросить сведения по их регистрации (исходя из доводов жалобы об их отчуждении); пояснить, почему в отзыве на апелляционную жалобу и судебном акте указаны два автомобиля "Toyota Corolla", а не два автомобиля, как перечислено в ответе ГИБДД от 16.12.2020.

От финансового управляющего поступило письменное пояснение, в котором управляющий указал, что в судебном акте имеет место быть опечатка в наименовании автомобилей и просит принять отказ в части истребования у должника - Дмитриева В. А. и обеспечения передачи финансовому управляющему Щукину А.О. автомобилей и документации, подтверждающей право собственности на них:

"Тойота Corolla", 1997 г. выпуска, ГРЗ: АУ 55038, дата постановки на учет: 27.07.2004;

"Тойота Caldina", 1995 г. выпуска, ГРЗ: С103ОЕ38, дата постановки на учет 15.03.2004.

Отказ обусловлен тем, что уточняющие сведения получены в ГИБДД по поручению апелляционного суда. Межмуниципальное Управление МВД РФ "Иркутское" представило ответ N 3/215408544944 от 11.08.2021 на запрос финансового управляющего, в котором указаны следующие сведения:

автомобиль "Тойота Королла", 1997 г. выпуска, ГРЗ: АУ 55038, был зарегистрирован за Дмитриевым В.А. в период с 27.07.2004 по 07.10.2010;

автомобиль "Тойота Калдина", 1995 г. выпуска, ГРЗ: С103ОЕ38, был зарегистрирован за Дмитриевым В.А. в период с 15.03.2006 по 19.08.2016.

Учитывая указанные обстоятельства (истребуемые автомобили должнику уже не принадлежат на праве собственности), нет оснований в истребовании указанных автомобилей.

В остальной части определение суда первой инстанции финансовый управляющий просит оставить без изменения, отмечая обязанность должника передать всю исчерпывающую информацию.

Рассмотрев заявление финансового управляющего об отказе от части заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими необходимых процессуальных действий.

Суд исходит из того, что заявитель воспользовался своим процессуальным правом на отказ от заявления, препятствия для принятия которого к рассмотрению отсутствуют, в том числе суд учитывает информацию об отсутствии у должника истребуемых автомобилей.

Поскольку заявленный отказ финансового управляющего от части требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции принимает его, в связи с чем в силу пункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса определение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по настоящему обособленному спору в указанной части - прекращению.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П указано, что право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. При этом, если после принятия решения судом первой инстанции и подачи апелляционной жалобы ликвидирована организация либо наступила смерть гражданина, подавших апелляционную жалобу, и у них отсутствуют правопреемники, то подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе.

Согласно пункту 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

Указанные выше обстоятельства в рамках предоставленных суду апелляционной инстанции полномочий являются основанием для прекращения производства по обособленному спору в части требований Щукина Антона Олеговича Щукина Антона Олеговича - финансового управляющего Дмитриева Вячеслава Александровича об истребовании у должника транспортных средств и документации, подтверждающей право собственности на них Дмитриева В.А. и обеспечения передачи финансовому управляющему Щукину Антону Олеговичу следующих автомобилей и документации, подтверждающей право собственности на них:

- "Тойота Corolla", 1997 г. выпуска, государственный регистрационный знак: АУ 55038, дата постановки на учет: 27.07.2004;

- "Тойота Caldina", 1995 г. выпуска, государственный регистрационный знак: С103ОЕ38, дата постановки на учет 15.03.2004.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов обособленного спора следует, что финансовый управляющий обращался к должнику с запросом об истребовании документов должника и имущества.

Финансовым управляющим в адрес гражданина Дмитриева В.А. 12.02.2021 были направлены запросы о передаче указанного имущества финансовому управляющему для реализации, а также предоставлении сведений и документации.

Вместе с тем, требование финансового управляющего Дмитриевым В.А. не исполнено, имущество и запрашиваемые сведения должником финансовому управляющему фактически не переданы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемых документов не представлено.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в указанной части и полагает необходимым отметить следующее.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

В силу пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Как правильно отметил суд первой инстанции, положения статей 213.9 и 213.25 Закона о банкротстве позволяют сделать вывод о том, что по требованию финансового управляющего после признания его банкротом должник обязан предоставить ему, прежде всего, оригиналы соответствующей документации; сведения и документы, запрошенные финансовым управляющим, должны быть предоставлены ему должником в полном объеме, в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований, кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Апелляционная жалоба содержит доводы о неправомерном истребовании документов, поскольку они не повлияют на исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, а именно формирования конкурсной массы.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом как ошибочные.

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, в силу закона должник обязан представлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения.

Более того, согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции Закона N 154-ФЗ применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 154-ФЗ).

В этой связи в процедуре банкротства граждан могут быть оспорены сделки, поэтому для исследования оснований для их оспаривания финансовому управляющему, безусловно, необходима соответствующая информация по ним.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае обращение финансового управляющего должника с настоящим ходатайством в арбитражный суд направлено на исполнение одной из основных обязанностей последнего - по обеспечению сохранности имущества должника и преследует основную цель процедуры реализации имущества гражданина - наиболее полное формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов должника.

Доказательств отсутствия или невозможности передачи также истребуемых сведений и документации должником в материалы дела не представлено.

Ссылки должника на то, что финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно, был обязан получить в налоговом органе сведения о наличии счетов в банке у должника, о наличии информации о доходах должника, в кредитных организациях получить банковские выписки по расчетным счетам должника; в регистрирующих органах сведения о наличии имущества должника (Гостехнадзор по Иркутской области, Росреестр по Иркутской области, ГИБДД по Иркутской области, ГИМС МЧС России по Иркутской области, Роспатент); на основании полученных выписок из кредитных организаций получить у контрагентов копии документов по всем совершенным операциям, апелляционный суд отклоняет, поскольку такое поведение должника, требующего от финансового управляющего разумного и добросовестного поведения, не отвечает признакам добросовестности и разумности, а должно быть квалифицировано как направленное на уклонение от исполнения возложенной на него законом обязанности и затягивание процедуры банкротства самим должником.

В этой связи неясно, в чем для должника заключаются сложности в передаче, в частности, таких документов, как копия страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования (СНИЛС) или копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе. Нежелание передать подобного рода информацию, не представляющую сложности в ее передаче, означает, что должник не намерен осуществлять сотрудничество с финансовым управляющим.

Апелляционный суд также полагает необходимым отметить, что в случае исполнения надлежащим образом должником обязанности по передаче всей информации у финансового управляющего отсутствовала бы необходимость по обращению в суд с заявлениями, а также это исключило бы необходимость неоднократного истребования уточняющей информации в органах ГИБДД.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при установленных фактических обстоятельствах заявление финансового управляющего Щукина А.О. об обязании должника передать истребуемые документы удовлетворено правомерно.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену в остальной части, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции в указанной выше части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Щукина Антона Олеговича Щукина Антона Олеговича - финансового управляющего Дмитриева Вячеслава Александровича от заявленных требований в части истребования у должника транспортных средств и документации, подтверждающей право собственности на них Дмитриева В. А. и обеспечения передачи финансовому управляющему Щукину Антону Олеговичу следующих автомобилей и документации, подтверждающей право собственности на них:

- "Тойота Corolla", 1997 г. выпуска, государственный регистрационный знак: АУ 55038, дата постановки на учет: 27.07.2004;

- "Тойота Caldina", 1995 г. выпуска, государственный регистрационный знак: С103ОЕ38, дата постановки на учет 15.03.2004.

Отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2021 года по делу N А19-31007/2018 в части требований Щукина Антона Олеговича Щукина Антона Олеговича - финансового управляющего Дмитриева Вячеслава Александровича об истребовании у должника транспортных средств и документации, подтверждающей право собственности на них Дмитриева В.А. и обеспечения передачи финансовому управляющему Щукину Антону Олеговичу следующих автомобилей и документации, подтверждающей право собственности на них:

- "Тойота Corolla", 1997 г. выпуска, государственный регистрационный знак: АУ 55038, дата постановки на учет: 27.07.2004;

- "Тойота Caldina", 1995 г. выпуска, государственный регистрационный знак: С103ОЕ38, дата постановки на учет 15.03.2004.

В остальной части определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2021 года по делу N А19-31007/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

О.П. Антонова Н.И. Кайдаш