Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 21АП-2619/21 по делу N А83-10014/2021

16 сентября 2021 г.

Дело N А83-10014/2021

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карева А.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Южного межрегионального Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 июля 2021 года по делу N А83-10014/2021, принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тарханкут Регион" к Административному органу, принявшему оспариваемое постановление - Южное межрегиональное Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в части,

УСТАНОВИЛ:

В Черноморский районный суд Республики Крым поступила жалоба ООО "Тарханкут-Регион"(далее - Общество) на постановление главного государственного инспектора отдела государственного ветеринарного контроля и надзора на Государственной границе РФ Южного межрегионального управления Россельхознадзора N 02-02/173 от 29.09.2020.

Определением Черноморского районного суда Республики Крым от 29 марта 2021 года жалоба ООО "Тарханкут-Регион" на постановление главного государственного инспектора отдела государственного ветеринарного контроля и надзора на Государственной границе РФ Южного межрегионального управления Россельхознадзора N 02-02/173 от 29.09.2020 передана на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и 21 июня 2021 года по делу было принято решение путем подписания резолютивной части решения, в соответствии с которым требования были удовлетворены, оспоренное постановление административного органа было признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением суда, Южное межрегиональное Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзор обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что принимая решение, суд первой инстанции вынес его незаконно, необоснованно, неправильно применил нормы материального и процессуального прав, выводы изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Тарханкут-Регион" отзыв в дело представлен не был.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству. Жалоба рассмотрена в порядке ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба, информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещены арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, 08.07.2020 N ВП486 управлением Россельхознадзора с целью проверки фактов и установления причин производства и выпуска в оборот опасной пищевой продукции, в отношении Общества в период с 03.08.2020 по 07.08.2020 была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ветеринарного законодательства по адресу: Черноморский район, пгт.Черноморское, ул. Революции, 100. Проверка проведена в присутствии директора Общества, Дейнека А.А.

В ходе проверки Общества, осуществляющего деятельность по заготовке, хранению, оптовой и розничной торговле рыбной продукции, с выходом на место 03.08.2020 с 13-20 до 17-50 было установлено следующее:

- на холодильном оборудовании N 1, 2, 3, 4 отсутствуют пломбы сотрудников ОМВД по Черноморскому району;

- в холодильной камере N 1, в которой согласно переданным материалам находилась продукция с истекшим сроком годности (кефаль мороженная, дата выработки 24.09.2019, срок годности восемь месяцев, вес 1180 кг; кефаль мороженная, дата выработки 08.10.2019, срок годности восемь месяцев, вес 40 кг; кефаль мороженная, дата выработки 25.09.2019, срок годности восемь месяцев, вес 500 кг), на момент проверки отсутствует;

- из холодильной камеры N 2 продукция - ставрида черноморская свежемороженная, дата выработки 15.04.2020, вес 2160 кг, производитель ИП Джирма А.И. (г. Севастополь), перемещена в холодильную камеру N 1, на которую не оформлены ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар;

- в холодильной камере N 3 продукция кефаль холодного копчения общим весом 15 кг, сельдь холодного копчения общим весом 7,5 кг, ставрида холодного копчения общим весом 4,2 кг, на момент проверки отсутствуют; рыба, предположительно катран, мороженная без маркировочной этикетки, без даты выработки и установленных сроков годности - 67 кг, перемещена из холодильной камеры N 1 в холодильную камеру N 4, расположенную на территории вне здания;

- в холодильной камере N 4, расположенной на территории предприятия, на момент проверки находилась продукции с истекшим сроком годности, а именно: рыба мороженная 240 кг, дата выработки 02.05.2019, срок хранения восемь месяцев; продукция без маркировки, даты выработки и установленных сроков годности, а именно: рыба мороженная, предположительно сельдь - 230 кг, хамса 270 кг, окунь - 110 кг, ставрида - 90 кг, катран - 67 кг.

Так, 04.08.2020 с 12-30 до 16-00 управлением Россельхознадзора было установлено, что в холодильной камере N 1 при температуре -18С на хранении находится продукция: барабуля мороженная, дата выработки 20.06.2020, общий вес 305 кг, производитель ООО "Тарханкут-Регион"; камбала-калкан мороженная, дата выработки 18.04.2020, общий вес 71,3 кг; камбала-калкан мороженная, дата выработки 11.03.2020, вес 102,7 кг, производитель ООО "Тарханкут-Регион" с пометкой о принадлежности данной продукции ИП Русол В.С. По данным производственных журналов ФГИС "Меркурий" указанная продукция в указанные даты Обществом не вырабатывалась, ветеринарные сопроводительные документы на переход права собственности к ИП Русолу В.С. не оформлялись, что свидетельствует об отсутствии прослеживаемости при производстве и обороте пищевой рыбной продукции и не исключает выпуск в оборот продукции, выработанной из сырья неизвестного происхождения.

Таким образом, проверкой было установлено нарушение Обществом пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", пункта 1 статьи 2.3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", пунктов 2, 3 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза Российской Федерации от 27.12.2016 N 589.

По результатам проверки управлением Россельхознадзора Обществу было выдано предписание от 07.08.2020 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в области ветеринарии, а также постановления о запрещении использования продукции по назначению, о ее утилизации или уничтожении.

Письмом от 10 августа 2020 года за исх. N 14/11009 административным органом в адрес Заявителя были направлены акт проверки от 07.08.2020 N ВП 486, постановление о запрещении использования продукции от 07.08.2020 N 02-02/2, заключение ветеринарно-санитарной экспертизы продовольственного сырья и пищевой продукции от 07.08.2020 N 02-02/2, постановление о запрещении использования продукции от 07.08.2020 N 02-02/3, заключение ветеринарно-санитарной экспертизы продовольственного сырья и пищевой продукции от 07.08.2020 N 02-02/3, предписание об устранении нарушений законодательства РФ в области ветеринарии от 07.08.2020, а также повестки о вызове для составления протоколов об административном правонарушении, в том числе по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ на 21 августа 2020 года в 14 часов 30 (15 часов 00 минут) минут в Южное межрегиональное управление Россельхознадзора по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Моряков, 1, каб. 70.

21 августа 2020 года главным государственным инспектором отдела внутреннего ветеринарного контроля и надзора Южного межрегионального управления Россельхознадзора Кировым В.Н., в отсутствие представителя ООО "Тарханкут-Регион" был составлен протокол об административном правонарушении N 02-02/173 о наличии в действиях Общества, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.

Определением от 17 сентября 2020 года административным органом было назначено время, и место рассмотрения протокола об административном правонарушении на 29 сентября 2020 года в 11 часов 00 минут. Указанное определение было направлено Обществу посредством почтовой связи 17.09.2020.

29 сентября 2020 года Главным государственным инспектором отдела государственного ветеринарного контроля и надзора на Государственной границе Южного межрегионального управления Россельхознадзора Покутней Е.Н., в отсутствие представителя ООО "Тарханкут-Регион" было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Тарханкут-Регион" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ рассмотрение административным органом дела об административном правонарушении производится с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

Частями 1, 2 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Из частей 2, 3 и 4 статьи 28.2 КоАП РФ следует, что в протоколе об административном правонарушении в числе прочего должно быть указано объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. На административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки.

В пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении от 21.08.2020 и постановление о привлечении к административной ответственности от 29.09.2020 были составлены Ууправлением в отсутствие представителя Общества. В качестве доказательств надлежащего извещения административным органом в материалы настоящего дела представлены отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами N 29505350059586 и N 29505350066362, сформированные с официального сайта Почты России, из которых следует, что 12.08.2020 и 22.09.2020 соответственно состоялась неудачная попытка вручения адресату отправленной корреспонденции (повестка о вызове на составление протокола и определение о назначении даты рассмотрения дела об административном правонарушении), а 11.09.2020 и 21.10.2020 почтовые отправления были возвращены отправителю в связи с истечением 30 дневного срока хранения.

Таким образом, на дату составления протокола (21.08.2020) и вынесения постановления (29.09.2020) административный орган не располагал сведениями, подтверждающими, что почтовые отправления, направленные по юридическому адресу Общества, возвращены по причине уклонения Общества от их получения, а только располагал сведениями о том, что состоялась неудачная попытка вручения, при этом без установления причин такого невручения. Следовательно, в нарушение приведенных положений КоАП РФ, административный орган не убедился в том, что лицо, привлекаемое к ответственности, располагает соответствующей информацией и уклоняется от ее получения.

Доводы Заинтересованного лица о надлежащем извещении Общества, судом первой инстанции обоснованно отклонены поскольку, в силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка, связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям), хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям), хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

В рассматриваемом случае почтовые отправления находились на хранении в отделении почтовой связи 30 дней, в течение которых Общество имело возможность их получить, и были возвращены отправителю по истечении срока хранения.

Таким образом, с учетом приведенных положений Правил оказания услуг почтовой связи, и исходя из установленных по делу обстоятельств, уведомление Общества может считаться доставленным в день его возврата отправителю с отметкой "истек срок хранения", то есть, в данном случае, как правильно установил суд, 11.09.2020 и 21.10.2020 соответственно. До этой даты административный орган не мог установить факт надлежащего извещения и причину невручения почтового отправления по обстоятельствам, зависящим исключительно от самого Общества. Следовательно, оснований для вывода о надлежащем извещении Общества о совершении в отношении него указанных процессуальных действий у административного органа на дату составления протокола и вынесения спорного постановления не имелось.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией о моменте доставки почтового отправления, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 N 305-ЭС17-22712.

Аналогичный правовой подход отражен и в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу N А83-18578/2020.

Пунктом 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление Заявителем было получено посредством почтовой связи 21 октября 2010 года, и он обратился в Черноморский районный суд Республики Крым 29.10.2020, что следует из штемпеля входящей корреспонденции суда.

Соответственно, срок на оспаривание постановления административного органа им не пропущен.

Таким образом, следует признать, что административным органом допущено грубое нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что лишило Заявителя возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное нарушение носит существенный характер и не может быть устранено в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, судом установлено, что все постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, в рамках проведенной проверки и оспоренные ООО "Тарханкут-Регион" в судебном порядке по делам N А83-18578/2020, N А83-14565/2020 и N А83-14848/2021 ранее уже были отменены судебными актами по приведенным мотивам.

При этом, доводам заинтересованного лица, постановлениями судов апелляционной инстанции была дана исчерпывающая правовая оценка, оцениваемая судом по правилам ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального прав, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 июлня 2021 года по делу N А83-10014/2021 (с учетом мотивированного решения, изготовленного 21 июня 2021 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу Южного межрегионального Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

А.Ю. Карев