Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 11АП-12641/21 по делу N А49-10734/2020

г. Самара

16 сентября 2021 г.

Дело N А49-10734/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Барковской О.В., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

с участием:

от ответчика - Биндер А.И., гендиректор (протокол N 1 от 31.08.2021), Мурысева Е.А., представитель (доверенность от 06.07.2021, диплом N 24 от 27.06.1995);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 сентября 2021 года в зале N 4 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебельная компания "Комфорт" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 июня 2021 года по делу NА49-10734/2020 (судья Алексина Г.В.)

по иску акционерного общества "Жилфонд Железнодорожного района" (ОГРН 1175835013232, ИНН 5836683623), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельная компания "Комфорт" (ОГРН 1025801204626, ИНН 5835003561), г. Пенза,

третьи лица:

- товарищество собственников жилья "Родной дом",

- общество с ограниченной ответственностью "Альфа Плюс",

- Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области,

о взыскании 128833 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Жилфонд Железнодорожного района" (далее - АО "Жилфонд Железнодорожного района", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельная компания "Комфорт" (далее - ООО "Мебельная компания "Комфорт", ответчик) о взыскании 128833 руб. 94 коп. - задолженности за жилищно-коммунальные услуги (плата за услуги по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома) за период с 01.01.2019 по 31.07.2020 в отношении нежилого помещения, площадью 356 кв. м, расположенного в многоквартирном доме N 139 по ул. Суворова в г. Пензе.

Определением суда от 06.11.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников жилья "Родной дом" (далее - ТСЖ "Родной дом").

Определением суда от 09.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Альфа Плюс" (далее - ООО "Альфа Плюс"), Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее - Госжилстройтехинспекция Пензенской области).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Мебельная компания "Комфорт" является собственником нежилого помещения общей площадью 356 кв. м, расположенного на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул.Суворова, д. 139 (ком. 13, 13а, 14, 14а, 14б, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 21а, 21б, 21 в, 22, 23а) (далее - спорное нежилое помещение), что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1, л.д.50-53) и ответчиком не оспаривается.

11.12.2018 на общем собрании, проведенном в форме очно-заочного голосования, собственниками помещений в многоквартирном доме N 139 по ул. Суворова был выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией АО "Жилфонд Железнодорожного района", утверждены условия договора управления многоквартирным домом.

На основании указанного решения, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в МКД, и заявления АО "Жилфонд Железнодорожного района" решением Госжилстройтехинспекции Пензенской области о внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области от 26.12.2018 N Р-1327/18 многоквартирный дом N139 по ул. Суворова в г. Пензе с 01.01.2019 был включен в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет АО "Жилфонд Железнодорожного района" (т.1, л.д. 16-19).

В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом истец с 01.01.2019 обязался самостоятельно или с привлечением сторонних исполнителей, имеющих необходимые навыки и оборудование, проводить работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в объеме нормативных требований, предоставлять коммунальные услуги в соответствии с условиями заключенного договора и действующим законодательством (пункт 3.1.1. договора). Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 139 по ул. Суворова определен в приложении N 2 к договору.

В соответствии с пунктом 5.1. договора плата за содержание жилого помещения определена сторонами в размере 18 руб. 11 коп. за 1 кв. м, включает в себя плату за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в размере 14 руб. 86 коп. с 1 кв. м. Размер расходов в составе платы за содержание жилого помещения на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется дополнительно в соответствии с положениями жилищного законодательства и решениями общего собрания собственников (т. 1, л.д. 20-27).

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 02.04.2019, вступившим в законную силу 09.05.2019, удовлетворены исковые требования Королевой Татьяны Викторовны, Медведевой Галины Васильевны к Пискулевой Ларисе Александровне об оспаривании и признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома N 139 по ул. Суворова, проведенного в форме очно-заочного голосования от 11.12.2018 и оформленного протоколом N 1 (т. 1, л.д. 28-30).

15.04.2019 на внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД, проведенном в форме очно-заочного голосования, собственниками помещений в многоквартирном доме N 139 по ул. Суворова в г. Пензе вновь был выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией АО "Жилфонд Железнодорожного района", утверждены условия договора управления многоквартирным домом (т. 1, л.д. 31-33).

Решением Госжилстройтехинспекции Пензенской области о внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области от 06.05.2019 N Р-487/19 многоквартирный дом N139 по ул. Суворова с 01.06.2019 включен в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет АО "Жилфонд Железнодорожного района" (т. 1, л.д.34).

В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом истец с 15.04.2019 продолжил проводить работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в объеме нормативных требований, предоставлять коммунальные услуги собственникам. Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 139 по ул. Суворова определен в приложении N 2 к договору (т. 1, л.д. 35-42).

В соответствии с пунктом 5.1. договора плата за содержание жилого помещения определена сторонами в размере 18 руб. 11 коп. за 1 кв. м, включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом в размере 3 руб. 25 коп. с 1 кв. м, плату за услуги, работы по содержанию и ремонту общего имущества в размере 14 руб. 86 коп. с 1 кв.м.

08.07.2019 в адрес истца поступило уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора управления многоквартирным домом в связи с выбором собственниками жилья способа управления многоквартирным домом - управление ТСЖ "Родной дом", с требованием передачи технической документации на МКД и иных связанных с управлением домом документов ТСЖ "Родной дом" (т. 1, л.д. 43).

Затребованная документация в адрес ТСЖ "Родной дом" в полном объеме предоставлена не была.

18.07.2019 ТСЖ "Родной дом" обратилось в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области с жалобой на бездействие управляющей организации с требованием принять установленные законодательством меры реагирования. В ходе проведенной Госжилстройтехинспекцией Пензенской области внеплановой документальной проверки не было установлено оснований для передачи ТСЖ "Родной дом" технической и иной документации по управлению МКД, поскольку согласно реестру лицензий Пензенской области многоквартирный дом не был исключен из перечня домов, управление которыми осуществляет АО "Жилфонд Железнодорожного района".

19.06.2019 на внеочередном общем собрании, проведенном в форме очно-заочного голосования, собственниками помещений в многоквартирном доме N 139 по ул. Суворова в г. Пензе был выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией АО "Жилфонд Железнодорожного района", утверждены условия договора управления многоквартирным домом (т. 1, л.д. 44-46).

ТСЖ "Родной дом" обратилось в арбитражный суд к Госжилстройтехинспекции Пензенской области о признании недействительным решения, изложенного в письме N 1-11/11-5548 от 19.09.2019.

В письме N 1-11/11-5548 от 19.09.2019 Госжилстройтехинспекция Пензенской области указала, что не установила оснований для передачи ТСЖ "Родной дом" технической и иной документации по управлению МКД ввиду ничтожности решений собственников МКД, оформленных протоколом от 19.06.2019, принятых в отсутствие необходимого кворума.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2020 по делу N А49-13779/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, исковые требования ТСЖ "Родной дом" были удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2020 решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А49-13779/2019 оставлены без изменения.

Однако судом установлено, что 15.06.2020 собственниками МКД было принято новое решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией АО "Жилфонд Железнодорожного района", что подтверждается протоколом N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 139 по ул. Суворова в г. Пензе от 15.06.2020 (т. 2, л.д. 87-89).

Как пояснил представитель ТСЖ "Родной дом", ТСЖ "Родной дом" к исполнению функций по управлению МКД так и не приступило, все функции по управлению МКД с января 2019 года осуществлял истец. В настоящее время ТСЖ "Родной дом" находится в стадии ликвидации, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 14.10.2020 (т. 2, л.д.123-124).

Поскольку решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 02.04.2019 решение общего собрания собственников МКД, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД N 1 от 11.12.2018, было признано недействительным, истцом к правоотношениям сторон были применены положения части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

При определении размера задолженности ответчика за содержание и ремонт общего имущества истец использовал размер платы за содержание и ремонт - 16,72 руб./кв. м, утвержденной постановлением администрации г. Пензы от 18.03.2014 N 277 "Об установлении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального и государственного жилищного фонда" (с изменениями и дополнениями), которым для домов, с видами благоустройства, аналогичными дому N 139 по ул. Суворова, на период с 01.01.2019 по 31.07.2020 установлен размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества - 16,72 руб. на 1 кв. м, площади помещения:

- конструктивные элементы здания - 2,73 руб./кв. м;

- дома, оборудованные сетями централизованного отопления - 1,94 руб./кв. м;

- дома, оборудованные сетями холодного водоснабжения - 0,76 руб./кв. м;

- дома, оборудованные сетями горячего водоснабжения - 1,67 руб./кв. м;

- дома, оборудованные канализацией - 0,74 руб./кв. м;

- дома, имеющие электрические сети, - 0,76 руб./кв. м;

- дома, оборудованные газовыми плитами, - 0,21 руб./кв. м;

- дома, оборудованные лифтом с 24-часовой работой лифта, - 4,65 руб./кв. м;

- придомовая территория - 3,26 руб./кв. м.

Обязательства по несению расходов на ремонт и содержание общего имущества, а также по несению расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за период с 01.01.2019 по 31.07.2020 ответчиком не исполнены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 11-524 от 03.09.2020 оставлена им без удовлетворения (т. 2, л.д. 54).

Ссылаясь на то, что ООО "Мебельная компания "Комфорт" в период с января 2019 года по июль 2020 года не оплачивало расходы за содержание принадлежащего ему спорного нежилого помещения площадью 356 кв. м, расположенного в многоквартирном доме N 139 по ул. Суворова в г. Пензе, и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск и дополнениях к нему (т. 2, л.д. 72-74; т. 4, л.д. 1-2; т. 10, л.д. 29-30, 34) указал, что истцом не представлено в материалы дела доказательств осуществления соответствующей деятельности и фактического оказания услуг по управлению и ремонту общего имущества МКД, а также исходных данных для проверки правильности расчета предъявляемой ко взысканию суммы платы за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды.

Кроме того, ответчик сослался на то, что истцом также не приведен расчет с учетом требований пунктом 44-48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

По мнению ответчика, заключенные истцом договоры за март, июнь, сентябрь, декабрь 2019 года, апрель, июнь, июль 2020 года сами по себе без предоставления актов выполненных работ по конкретным объектам и документов об их оплате не доказывают оказание соответствующих услуг в отношении спорного МКД.

Ответчик также пояснил, что договор с ООО "Стройпортал" N 6-13/18 от 01.07.2018 расторгнут с 01.02.2019, то есть до окончания периода, задолженность по которому предъявлена ко взысканию, что свидетельствует об отсутствии факта оказания услуг и объективной невозможности их выполнения заявленными в расторгнутых контрактах контрагентами.

Договоры, заключенные с ООО "Первомайская", ООО "Сантэл" (договор N 67/18 от 01.03.2018), ООО "Технолифтсервис" (договор N 07-01/08 от 01.08.2019), как считает ответчик, не содержат сведений по МКД по ул. Суворова, 139. Часть работ не могла быть выполнена в связи с отсутствием в МКД соответствующего технического оборудования (например, мусоропровода, печей, каминов, индивидуальных тепловых пунктов). Между истцом и подрядными организациями (непосредственными исполнителями работ) должен был быть подписан акт выполненных работ, подтвержденный отчетом о выполненных работах с расшифровкой по каждому МКД, данный акт также должен быть подписан представителями собственников. Истцом в материалы дела не представлено актов, подписанных представителями собственников помещений МКД по адресу: г. Пенза, ул.Суворова, 139. Фактические затраты истца по оказанию жилищно-коммунальных услуг собственникам МКД по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 139, не превышают 35000 руб. в 2019 году и 16000 руб. в 2020 году, при этом исковые требования заявлены, исходя из полной суммы размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, установленной постановлением администрации г. Пензы.

Ответчик полагает, что расчет истца недостоверен в отсутствие доказательств размера потребления коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период в МКД, на общедомовые нужды, а также приходящегося на каждое жилое и нежилое помещение, в связи с чем, согласно контррасчету ответчика, общая сумма затрат на содержание и ремонт общего имущества за спорный период составляет 25062 руб. 93 коп.

Ответчик просил признать действия истца по взысканию задолженности с ответчика злоупотреблением правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик также указал, что 19.06.2019 решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома была изменена форма управлениям МКД на ТСЖ "Родной дом", о чем истец был уведомлен 08.07.2019. В соответствии с решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2020 по делу N А49-13779/2019 истец обязан передать всю документацию, связанную с управлением МКД, ТСЖ "Родной дом". Только ТСЖ "Родной дом" вправе требовать от ответчика оплаты стоимости жилищно-коммунальных услуг.

Третье лицо - ТСЖ "Родной дом" отзыв на исковое заявление не представило, разрешение спора оставило на усмотрение суда, пояснив при этом, что ТСЖ "Родной дом" к управлению МКД фактически не приступало, договоров с ресурсоснабжающими организациями, подрядными организациями на осуществление работ, необходимых для осуществления управления МКД, заключено не было, в настоящее время ТСЖ "Родной дом" находится в стадии ликвидации.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на исковое заявление не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 21.12.2017 N 306-ЭС17-9061, по смыслу пункта 2 статьи 167 и 1102 ГК РФ недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.

Такой вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также правовой позиции о последствиях недействительности договоров о выполнении работ, закрепленной в пункте 2 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51.

АО "Жилфонд Железнодорожного района" было избрано в качестве управляющей компании на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома 11.12.2018, договор с собственниками помещений заключен 01.01.2019.

В обоснование иска АО "Жилфонд Железнодорожного района" приводит доводы о том, что с даты заключения договора и по настоящий момент истец фактически осуществляет деятельность по управлению указанным многоквартирным домом, выданная ему лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами не аннулирована. Иного лица, исполняющего функции управляющей организации, собственники многоквартирного жилого дома не избирали и материалы дела сведения о таком факте не содержат. Данные доводы ответчиком не опровергнуты.

То обстоятельство, что 02.04.2019 судебным актом решение общего собрания собственников по выбору управляющей компании признано ничтожным в связи с отсутствием кворума, само по себе не является основанием для освобождения собственника помещения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы управляющей компании, осуществлявшей в спорный период деятельность по управлению многоквартирным домом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 306-ЭС17-9061, и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорного нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязанности внесения платы за услуги по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома истцу, который фактически осуществлял в спорный период деятельность по управлению многоквартирным домом.

Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в период с 01.01.2019 по 31.07.2020 (спорный период) такую плату истцу не внес.

Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

С учетом обстоятельств, приведенных в обоснование заявленного иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ считает, что истцом фактически заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы в спорный период в размере 128833 руб. 94 коп., и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из площади спорного нежилого помещения и установленных органом местного самоуправления для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, размера платы за жилое помещение.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в спорный период ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в виде платы за услуги по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома в сумме 128833 руб. 94 коп., а также учитывая, что доказательства оплаты указанной суммы в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца данную сумму.

Отсутствие между истцом и ответчиком договорных обязательств не освобождает последнего от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона.

В силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик обязан присоединиться к договорам управления многоквартирным домом, заключенным собственниками помещений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения работ и оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что истец в спорный период не исполнял или ненадлежащим образом исполнял обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, в материалы дела не представлено.

Сведения о том, что ответчик иным образом участвовал в содержании и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном жилом доме в спорный период самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, а также о том, что он предъявлял претензии истцу относительно невыполнения либо ненадлежащего выполнения названных работ и услуг, не представлены.

При этом суд первой инстанции учел правовую позицию, сформированную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11, согласно которой управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Довод ответчика о признании недействительным протокола общего собрания собственников МКД от 11.12.2018, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку истец фактически продолжил осуществлять все работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в объеме нормативных требований, предоставлять коммунальные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела договорами с подрядными организациями, договорами с ресурсоснабжающими организациями, выставленными счетами, актами сдачи-приемки выполненных работ.

ТСЖ "Родной дом" факт оказания истцом собственникам МКД услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, поставки коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества многоквартирного дома N 139 по ул. Суворова в г. Пензе, за период с 01.01.2019 по 31.07.2020 подтвердил, указав, что ТСЖ "Родной дом" услуги по управлению МКД и поставке коммунальных ресурсов в многоквартирный дом N 139 по ул. Суворова в г. Пензе в спорный период не осуществляло.

Ответчиком доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В материалы дела представлены квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, предъявленные истцом собственникам МКД в спорный период (т. 8, л.д. 129-147; т.9, л.д. 1-20).

ТСЖ "Родной дом", в свою очередь, пояснило, что ТСЖ "Родной дом" собственникам помещений в МКД квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг в спорный период не предъявляло.

То обстоятельство, что собственники многоквартирного дома не подписывали ежемесячно акты выполненных работ с истцом, не лишает документы, представленные истцом, доказательственной силы, поскольку факт выполнения работ и оказания услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, поставки коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества многоквартирного дома N 139 по ул. Суворова в г. Пензе, подтвержден представленными истцом договорами, актами выполненных работ, выставленными истцу счетами.

Доказательства того, что истец не оказывал собственникам услуги по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме, не предоставлял коммунальные услуги на общедомовые нужды и содержание общего имущества в многоквартирном доме, либо иные управляющие организации оказывали собственникам жилищно-коммунальные услуги в спорный период, ответчиком в материалы дела не представлены.

В подтверждение оказания работ истцом представлены договор N 6-13/18 от 01.07.2018 на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирных домах и благоустройству придомовой территории, заключенный истцом с ООО "Стройпортал", договор N 6-24/18 от 01.10.2018 на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирных домах и благоустройству придомовой территории, заключенный истцом с ООО "Первомайская", договор N ЖЖРСТ/2020 от 01.04.2020 на выполнение работ и оказание услуг по содержанию придомовой территории, мест общего пользования в многоквартирных домах, заключенный истцом с ООО "Стандарт", договор N 6-38/20 от 04.06.2020 на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирных домах, заключенный истцом с АО "Комфортис", договор N6-8/18 от 01.03.2018 на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества внутридомовой системы электроснабжения собственников в многоквартирных домах, заключенный истцом с ООО "СантЭл", договор N6-7/18 от 01.03.2018 на аварийно-ремонтное обслуживание, заключенный истцом с ООО "СантЭл", договор N П/11/07 от 23.07.2018 на техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов, заключенный истцом с ООО "ДК Эксплуатация", договор N 07-01/08 от 01.08.2019 на техническое обслуживание лифтового оборудования, заключенный истцом с ООО "ТЕХНОЛИФТСЕРВИС", договор холодного водоснабжения и водоотведения N 11844 от 01.09.2018, заключенный истцом с ООО "Горводоканал", договор энергоснабжения N 3046 от 15.08.2018, заключенный истцом с ООО "ТНС энерго Пенза", договор на поставку горячей воды, в целях содержания общего имущества МКД N 6008 от 17.01.2019, заключенный с МКП "Теплоснабжение г. Пензы", акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры, счета, отчеты, отчеты по принятым заявкам, единые платежные документы, выставляемых собственникам помещений в доме за период с 01.01.2019 по 31.07.2020 (т. 1, л.д. 54-150; т. 2, л.д. 137-160; т. 3, л.д. 1-129; т. 4, л.д. 54-160; т. 5, л.д. 1-157; т. 6, л.д. 1-153; т. 7, л.д. 1-150; т. 8, л.д. 1-147; т. 9, л.д. 30-150; т. 10, л.д. 1-22).

После расторжения договора, заключенного между АО "Жилфонд Железнодорожного района" и ООО "Стройпортал", на аналогичные виды работ с 01.02.2019 был заключен договор N 6-24/18 с ООО "Первомайская".

Факт выполнения истцом в спорный период работ и оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества спорных многоквартирных домов подтвержден материалами дела, в том числе актами оказанных услуг, счетами-фактурами, и ответчиком документально не оспорен.

Указанные акты содержат сведения о видах и объеме выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту (обслуживанию) общего имущества дома, а также о стоимости таких работ (услуг).

Виды работ и услуг, указанные в актах, соответствуют минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

Возможность эксплуатации многоквартирного жилого дома без содержания и обслуживания общего имущества ответчиком документально не подтверждена.

Доказательства, свидетельствующие об оказании истцом услуг ненадлежащего качества, наряду с доказательствами оказания таких услуг в данный период иной организацией, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Таким образом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 июня 2021 года по делу N А49-10734/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебельная компания "Комфорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.В. Барковская О.И. Буртасова