Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 15АП-15070/21 по делу N А32-16970/2021

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2021 г.

дело N А32-16970/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Е.А. Маштаковой, Б.Т. Чотчаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Савина Е.В. по доверенности от 06.04.2020,

представитель Мазник В.В. по доверенности от 26.04.2021,

иные лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад-Юг"

(ИНН 2310163143, ОГРН 1122310003870) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2021 по делу N А32-16970/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад-Юг" (ИНН 2310163143, ОГРН 1122310003870)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

(ИНН 2309090540, ОГРН 104230498251), государственному регистратору Управления Росреестра по Краснодарскому краю Барановой Ольге Анатольевне

при участии третьего лица: Политова Давида Николаевича

о признании недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройград-Юг" (далее - истец, общество, ООО "Стройград-Юг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к государственному регистратору Управления Росреестра по Краснодарскому краю Барановой Ольге Анатольевне (далее - ответчик 1, Баранова О.А.), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - ответчик 2, управление Росреестра), в котором просило:

- признать истекшим с 11.11.2018 срок действия (недействительной) записи в ЕГРП 23:43:0116030:138-23/001/2018-11 об обременении в виде ареста на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0116030:138 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Крылатская, 17/1;

- Управлению Росреестра по КК осуществить действия по погашению (аннулировании) записи в ЕГРП 23:43:0116030:138-23/001/2018-11 об обременении в виде ареста на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0116030:138 в связи истечением 11.11.2018 срока ареста.

- Управлению Росреестра по КК осуществить действия по государственной регистрации прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0116030:138 на основании поступивших 11.02.2021 заявлений и документов N КУВД-001\2021-5062179\2.

Указанные требования изложены с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации (т.1 л.д.142-143, 175,180).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2021 ходатайство ООО "Стройград-Юг" об исключении из ответчиков - государственного регистратора Управления Росреестра по Краснодарскому краю Баранову Ольгу Анатольевну удовлетворено.

В удовлетворении исковых требований судом отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройГрад-Юг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании факта истекшим с 11.11.2018 срока действия (недействительной) записи в ЕГРП об обременении в виде ареста на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0116030:138 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Крылатская,17/1.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание ответчики и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных уточненных требований отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец уточнил требования (т.1 л.д.142-143, 175,180), суд в протоколе судебного заседания отразил все заявленные истцом в уточненной редакции требования и принял уточнения в указанной редакции. Таким образом, судом были рассмотрены все заявленные истцом требования.

Как следует из материалов дела, 11.02.2021 между истцом ООО "Стройград-Юг" (сторона 2) и третьим лицом Политовым Давидом Николаевичем (сторона 1) (далее - третье лицо, Политов Д.Н.) подписан акт приема-передачи, по условиям которого сторона-1 передает, а сторона-2 принимает права собственности объекта недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 23:43:0116030:138, площадью 27 000 кв. м, и здание, назначение: нежилое, площадью: общая 79.1 кв. м, кадастровый номер 23:43:0116030:194, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Крылатская, 17/1 (далее - объект недвижимого имущества) в счет исполнения обязательств по вступлению стороны-1 в участники ООО "Стройград-Юг" и увеличении за счет передаваемого стороной-1 объекта недвижимого имущества уставного капитала ООО "Стройград-Юг" (пункт 1 акта приема-передачи).

В соответствии с пунктом 2 акта приема-передачи, стороне-1 принадлежит объект недвижимого имущества на праве собственности, на основании: соглашения о поступлении предмета залога в собственность от 15.12.2016 и соглашения о поступлении предмета залога в собственность от 26.12.2016, о чем в ЕГРН 27.06.2017 внесена запись о регистрации права собственности N 23:43:0116030:138-23/01-2017-7, N 23:43:0116030:194-23\001\2017-7.

На основании отчета об оценке общая стоимость объекта недвижимого имущества принадлежащего стороне-1 на праве собственности передаваемого стороной-1 в уставный капитал ООО "Стройград-Юг" определена в размере 100 000 000 рублей (пункт 3 акта приема-передачи).

Согласно пункту 5 акта приема-передачи, переход права собственности на объект недвижимого имущества от стороны-1 к стороне-2 подлежит государственной регистрации. Право собственности у стороны-2 возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности от стороны-1 к стороне-2.

Пунктом 7 акта приема-передачи предусмотрено, что сторона-1 гарантирует, что объект недвижимого имущества" в залоге у третьих лиц не состоит, не передан в уставной капитал третьим лицам, а с момента передачи от стороны-1 прав собственности к стороне-2 на объект недвижимого имущества обязанность содержания, защиты прав объекта недвижимого имущества переходит к стороне-2.

В соответствии с пунктом 11, стороны на дату подписания настоящего акта приема-передачи объекта недвижимого имущества ознакомлены, что в ЕГРН имеется запись от 11.10.2017 N 23:43:0116030:138-23/001/2017-11 об ограничении (запрета, ареста) в регистрации объекта недвижимого имущества внесенная на основании Постановления Октябрьского районного суда города Краснодара от 31.08.2018, согласно которому срок наложения ареста установлен до 10.11.2018, в связи с чем, стороной-1 подано заявление о снятии прекращенных обеспечительных мер по истечению срока наложения ареста установленного судебным актом.

В подтверждение исполнения пункта 11 акта приема-передачи собственник земельного участка третье лицо гражданин РФ Политов Д.Н. обратился в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением от 29.01.2021 исх.N 23/3803 об аннулировании (погашении) записи государственной регистрации 23:43:0116030:138-23/001/2018-11 об ограничении прав и обременения на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0116030:138 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в связи с истечением 10.11.2018 срока наложенного ареста, приложив надлежащим образом заверенную копию Постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31.08.2018.

01.02.2021 Политов Д.Н. обратился в адрес Росреестра с дополнением к заявлению от 29.01.2021 об аннулировании записи ограничения прав и обременения объекта недвижимости (исх.N 23/3803), согласно которому просит запросить у уполномоченного органа Октябрьского районного суда г. Краснодара сведения о том, не продлен ли срок применения обеспечительной меры в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0116030:138, площадью 27 000 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Крылатская, 17/1. После поступления из уполномоченного органа Октябрьского районного суда г. Краснодара информации (документа), подтверждающей, что срок применения ареста (запрета) не продлен осуществить на основании заявления Политова Д.Н. государственную регистрацию прекращения ареста (запрета) в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0116030:138, площадью 27 000 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Крылатская, 17/1.

Как поясняет истец, Управление Росреестра по Краснодарскому краю запись государственной регистрации 23:43:0116030:138-23/001/2018-11 об ограничении прав и обременения на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0116030:138 не аннулировало (не погасило).

Уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав от 20.02.2021 N КУВД-001/2021-5062179 Управление Росреестра уведомила Политова Д.Н. о приостановлении начиная с 20.02.2021 осуществления действий по государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимости, расположенных в пределах кадастрового квартала (смежных кадастровых кварталов) 23:43:0116030:194, в связи с поступившим Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара (судья Кутченко А.В.) от 31.08.2018 запрета на проведение любых регистрационных действий.

В данном уведомлении указано, для возобновления государственной регистрации необходимо в установленные сроки снять вышеуказанный арест в отношении регистрируемого объекта недвижимого имущества. Осуществление действий по государственной регистрации прав приостанавливается до 20.05.2021. В осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав будет отказано в случае, если в течение срока приостановления не будут устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (статья 27 Закона).

Решение о приостановлении государственной регистрации прав было принято государственным регистратором Барановой О.А.

По мнению истца, не погасив запись государственной регистрации об ограничении прав и обременения на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0116030:138 принадлежащего на праве собственности Политову Д.Н., управление Росреестра нарушило права истца как приобретателя прав собственности на земельный участок, так как срок, предусмотренный Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31.08.2018 истек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с уточненными исковыми требованиями о признании истекшим с 11.11.2018 срок действия (недействительной) записи об обременении в виде ареста на земельный участок и осуществлению Управлению Росреестра действий по погашению (аннулировании) записи, а так же действий по государственной регистрации прав в отношении спорного земельного участка.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона N 218-ФЗ под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество понимается юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке (часть 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ).

В силу части 3 статьи 3 Закона N 218-ФЗ к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся, в том числе, проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти; проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав; государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно пунктам 5, 14 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ основанием для приостановления государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав является не представление документов, необходимых для осуществления государственной регистрации прав; представленные для государственной регистрации прав в силу закона документы не свидетельствуют о факте возникновения права в силу закона.

В осуществлении государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона (статья 27 Закона N 218-ФЗ).

В силу части 5 статьи 1 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке (часть 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ).

В части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ определено, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты; иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости.

Требования к документам, представляемым на государственную регистрацию, закреплены в статье 21 Закона N 218-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0116030:138 зарегистрировано за Политовым Д.Н. 27.06.2017 номер N 23:43:0116030:138-23/001/2017-7.

Указанные обстоятельства так же подтверждаются представленной в материалы дела выпиской ЕГРН от 27.01.2021 N 99/2021/372159283, в которой так же содержатся сведения об ограничении прав и обременении объекта недвижимости в виде ареста (N государственной регистрации 23:43:0116030:138-23/001/2018-11 от 07.09.2018).

Арест на спорный земельный участок наложен на основании постановления от 31.08.2018, принятого Октябрьским районным судом г. Краснодара.

Согласно данному постановлению, суд наложил арест на ООО "Западный город", а именно на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0116030:138, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Крылатская д. 17/1, исключив право собственника распоряжаться данным имуществом и совершать действия, связанные с отчуждением, на срок до 10.11.2018.

Ка следует из текста постановления, данный арест был наложен в рамках уголовного дела N 11701030050001037, возбужденного 10.05.2017 в отношении Бирюковой С.В. и неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий, а так же иных имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Уведомлением о приостановлении государственной регистрации управление Росреестра поставило в известность заявителя о том, что для возобновления государственной регистрации необходимо в установленные сроки снять вышеуказанный арест в отношении регистрируемого объекта недвижимого имущества.

В уточненном исковом заявлении истец просит установить юридический факт, а именно признать истекшим с 11.11.2018 срок действия (недействительной) записи в ЕГРП 23:43:0116030:138-23/001/2018-11 об обременении в виде ареста на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0116030:138, ссылаясь на то что, истечение установленного срока ареста, согласно части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является отдельным основанием для прекращения применения указанной меры процессуального принуждения. Никакого дополнительного решения (в том числе вынесения следователем специального постановления) для этого не требуется.

Суд отклоняет данные доводы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 той же статьи наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Часть 3 статьи 115 УПК РФ предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в части первой той же статьи, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования преступной деятельности.

Согласно части 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Таким образом, при отсутствии судебного акта об отмене ареста, установленного в рамках уголовного дела, оснований для внесения сведений в ЕГРН о прекращении такого обременения не имеется, что прямо предусмотрено в части 9 статьи 115 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты. В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом в порядке, установленном статьями 123 - 125 УПК РФ.

Из совокупности положений Закона о регистрации, определяющих компетенцию и полномочия регистрирующего органа, а также оснований и порядка совершения регистрационных действий, и норм УПК РФ, применяемых с учетом сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, не следует, что регистрирующий орган вправе и обязан самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела. Более того, этот вопрос и не может быть разрешен регистратором, поскольку он не располагает сведениями из уголовного дела о всех обстоятельствах, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо прекращении ареста.

Управление Росреестра наложило арест на спорный земельный участок на основании постановления от 31.08.2018, принятого Октябрьским районным судом г. Краснодара в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий, а так же иных имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При этом арест как форма обеспечения применяется уполномоченным органом исходя из обстоятельств конкретного дела, в том числе с учетом имеющихся в его распоряжении правоустанавливающих документов. И поскольку такой арест в рассматриваемом случае наложен судом общей юрисдикции в рамках предварительного следствия по уголовному делу при наличии доказательств, представленных следственными органами, свидетельствующих о фактическом наличии данного имущества, именно суд общей юрисдикции, рассматривающий уголовное дело, вправе при сложившихся обстоятельствах решать юридическую судьбу арестованного имущества, в том числе устанавливать факт прекращения его существования в рамках рассмотрения ходатайства заинтересованного лица о снятии ареста.

Доказательств обращения с указанным ходатайством в суд общей юрисдикции, рассматривающий уголовное дело, истец и третье лицо, суду не представили.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Обзора практики Конституционного Суда РФ за второй и третий кварталы 2012 года, а также в определениях от 15.05.2012 N 813-0 и от 25.10.2016 N 2356-0, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты.

В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста на период не исключается возможность обжалования действий лица или органа, уполномоченного отменить наложение ареста, в порядке, установленном статьями 123 - 125 устанавливается Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. При этом регистрирующий орган не вправе самостоятельно осуществлять прекращение записей об арестах недвижимого имущества.

Вопреки доводам общества, из совокупности положений статьи 14, части 13 статьи 32 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2012 N 813-0 и от 25.10.2016 N 2356-0, следует, что наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты, в связи с чем регистрирующий орган не уполномочен самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела.

Согласно правовому смыслу положений части 1 статьи 1, части 9 статьи 115, части 5 статьи 115.1 подпункта 11, части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отмена ареста как меры процессуального принуждения может иметь место только при наличии оснований и условий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, т.е. отменить наложение ареста как меру процессуального принуждения может только должностное лицо, суд в производстве которого находится уголовное дело.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании незаконными оспариваемых действий.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец просит принять во внимание юридически-значимые факты о том что:

- срок ареста наложенные на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0116030:138 установленного Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31.08.201 истек - 10.11.2018.

- ответчику не представлен судебный акт о продлении судом в порядке предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации истекшего срока ареста земельного участка с кадастровым номером 23:43:0116030:138 или принятия судом нового судебного акта о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0116030:138.

Суд признает указанные доводы, основанными на неверном толковании законодательства.

Суд обращает внимание на то что, управлением Росреестра в рамках поданных Политовым Д.Н. заявлений, направлены запросы судье Октябрьского районного суда г. Краснодара и старшему следователю по ОВД СЧ СУ УМВД РФ по г. Краснодару, с целью получения информации об уголовном деле N 11701030050001037 в части срока наложения обеспечительных мер, продлевался ли данный срок или нет, и направлении в адрес управления судебного акта или постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, об отмене обеспечительных мер или продлении срока ареста.

В ответ на запрос, следователь следственной части СУ УМВД России по г. Краснодару письмом от 21.02.2021 N 33/6/13-555 сообщил, что уголовное дело N 11701030050001037 по обвинению Бирюковой С.В., Мельника СВ., Цыбулиной Е.А. в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по факту незаконного привлечения и дальнейшего хищения денежных средств пайщиков ЖСК "Западный город", 28.12.2018 направлено в Прикубанский районный суд города Краснодара для его рассмотрения по существу. Дополнительно указано регистрирующему органу, что в соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения" которым подвергнуто арестованное имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа в производстве которого находится уголовное дело. Таким образом, органы предварительного следствия не полномочны снять арест, наложенный постановлением суда по уголовному делу N 11701030050001037 поскольку уголовное дело на момент поступления обращения не находится в производстве следователей СЧ СУ УМВД России по г. Краснодару.

Октябрьский районный суд письмом от 24.03.2021 N 1-УК-29 в ответ на запрос Росреестра пояснил, что арест на недвижимое имущество, а именно земельный участок, расположенный, по адресу: г. Краснодар, ул. Крылатская 17/1 наложен постановлением Октябрьского районного суда Краснодара от 31.08.2018 по ходатайству следователи СЧ СУ УМВД РФ по г. Краснодару в порядке досудебного производства, сроком до 10.11.2018.

Октябрьским районным судом указано регистрирующему органу, что погашение ареста ввиду истечения срока, указанного в судебном акте, законодательном не предусмотрено. Ввиду изложенного управлению Росреестра необходимо обратиться с аналогичным запросом к следователю либо в суд, в производстве которого находится уголовное дело, поскольку уголовное дело, в рамках которого был наложен арест на вышеуказанное имущество в Октябрьский районный суд г. Краснодара не поступало.

Истец, полагая, что им исчерпаны все иные методы для снятия ареста, обратился в арбитражный суд с требованием установить факт - истекшим с 11.11.2018 срок действия (недействительной) записи в ЕГРП 23:43:0116030:138-23/001/2018-11 об обременении в виде ареста на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0116030:138 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Крылатская, 17/1, имеющие юридическое значение для возникновения у юридического лица права на увеличения уставного капитала за счет имущества нового участника Политова Д.Н., согласно заключенному акту приема-передачи в уставной капитал ООО "Стройград-Юг" земельного участка с кадастровым номером 23:43:0116030:138.

Согласно статье 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд рассматривает дела об установлении, в том числе, факта государственной регистрации юридического лица в определенное время и в определенном месте; факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу, если наименование юридического лица, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу; других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Исходя из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 76 от 17.02.2004 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт.

Из смысла положений частью 2 статьи 218 частью 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", следует, что рассмотрение арбитражным судом заявлений об установлении юридических фактов направлено на устранение сомнений в отношении прав и обязанностей заявителя в сфере гражданских правоотношений, возникающих из предпринимательской и иной экономической деятельности, и вызвано, в частности, утерей или невозможностью восстановления документов, подтверждающих наличие тех или иных правоотношений.

При удовлетворении заявления об установлении юридического факта в резолютивной части может быть указано на наличие, а не на отсутствие факта, имеющего юридическое значение (часть 2 статьи 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В целях всестороннего и полного исследования данного спора суд в самостоятельном порядке направил запрос в Прикубанский суд г. Краснодара о предоставлении сведений о стадии рассмотрения дела N 1-292/2021 (1-1488/2020) и об информации о применении мер процессуального принуждения в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0116030:138.

В ответ на данный запрос письмом от 09.07.2021 исх. N 2 суд, рассматривающий уголовное дело, сообщил, что в производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара находится уголовное дело N 1-292/2021 (1-1488/2020) по обвинению Бирюковой С.В., Мельника СВ., Цыбулиной К.А. в совершении преступления преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации с 12.11.2020.

Так, Бирюкова СВ., Мельник С.В., Цыбулина К.А. обвиняются в совершении двух эпизодов мошенничества то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а именно хищения денежных средств у дольщиков в размере 457 660 076 рублей. Потерпевших в рамках указанного уголовного дела - 289 человек.

В настоящее время судебное следствие находится на первоначальной стадии - допрос потерпевших.

В ходе предварительного расследования данного уголовного дела были приняты меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на объект незавершенного строительства и земельный участок, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Крылатская, д. 17/1, принадлежащий Политову Д.Н. на основании постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31.08.2018 г. на срок до 10.11.2018.

Согласно протоколу следователя следственной части следственного управления МВД России по г. Краснодару от 12.11.2018 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0116030:138, на который наложен арест, передан на ответственное хранение Чернявскому В.И.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06.11.2018 срок ареста продлен до 10.02.2019. В дальнейшем, в ходе досудебного и судебного следствия меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0116030:138 не продлевались.

Также указано, что в соответствии со статьей 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопросы, связанные с судьбой вещественных доказательств, распределением судебных расходов, а также необходимостью сохранения арестов, наложенных на имущество либо их отмены, разрешаются судом в совещательной комнате после рассмотрения уголовного дела по существу при постановлении приговора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, предоставленный ответ судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара, принимая во внимание, что ведется судебное следствие по уголовному делу, в рамках которого наложен арест на участок, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований с учетом уточнения.

Суд полагает, что фактически причиной обращения с настоящим заявлением в суд является не само по себе требование об установлении юридического факта истечения срока ареста имущества, а намерение в обход состоявшихся судебных актов судов общей юрисдикции, наложивших арест на указанный земельный участок в рамках уголовного дела, несмотря на истечения сроков наложения ареста, в обход установленного Уголовно-процессуальным законодательством порядка, получить возможность распорядиться данным земельным участком по своему усмотрению.

Доводы истца о том, что подача заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение является единственным возможным выходом, бездоказательны и признаются судом не обоснованными.

Анализ вышеуказанных положений уголовно-процессуального законодательства позволяет сделать вывод о том, что отменить наложение ареста как меру процессуального принуждения может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, в то время как ни у органа, осуществляющего ведение единого государственного реестра юридических лиц, ни у арбитражного суда не имеется полномочий принимать решения о снятии ранее наложенного в рамках уголовного дела ареста.

Иное толкование приведет к наделению регистрирующего органа, арбитражного суда правом подменять орган предварительного следствия, суд общей юрисдикции и принимать решения по вопросам, относящимся к сфере уголовного судопроизводства, которые в силу установленного законодательного регулирования о независимости судебной власти (статья 118 Конституции Российской Федерации, Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации") относятся к исключительной компетенции органов предварительного следствия и судов общей юрисдикции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2021 по делу N А32-16970/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев