Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 18АП-12703/21 по делу N А76-15442/2021

г. Челябинск

16 сентября 2021 г.

Дело N А76-15442/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2021 по делу N А76-15442/2021.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Энергосбыт плюс" - Кнеллер Юлия Николаевна (доверенность от 20.11.2020, срок действия до 08.09.2022, паспорт, диплом N ВСГ 4125043, свидетельство о заключении брака от 19.09.2019).

Акционерное общество "Энергосбыт Плюс" (далее - АО "Энергосбыт Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ЧМК", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 130 109 418 руб. 41 коп., процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 31.03.2021 по 27.04.2021 в сумме 452 709 руб. 49 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением суда от 17.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая группа "Научно-Производственное региональное объединение "Урал" (далее - ООО "ХГ "НПРО "Урал", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2021 (резолютивная часть объявлена 16.07.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 114-119).

АО "Энергосбыт Плюс" (далее - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, изложить его в иной редакции.

В обоснование доводов жалобы АО "Энергосбыт Плюс" указало, что решение подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции не определен размер процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения.

С вынесенным решением также не согласилось ПАО "ЧМК" (далее также - податель жалобы), в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ПАО "ЧМК" указало, что заключенный между истцом и третьим лицом договор уступки является недействительным, поскольку в нарушение пункта 7.4 договора N 10011628 от 27.12.2013 передача прав и обязанностей по договору третьим лицам должна производиться с согласия ПАО "ЧМК", а такого согласия ответчик не давал.

Полагает, что договор уступки права требования от 27.12.2013 нарушает права и охраняемые законом интересы ПАО "ЧМК", поскольку личность кредитора - ООО "ХГ "НПРО "Урал" - имеет существенное значение для должника в свете надлежащего исполнения им обязательств по договору поставки N 10011628.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021, 20.08.2021 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании 09.09.2021.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отдельным определением суда апелляционной инстанции от 16.09.2021 производство по апелляционной жалобе АО "Энергосбыт Плюс" прекращено в связи с отказом истца от апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания АО "Энергосбыт Плюс" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы ПАО "ЧМК" возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между "ХГ "НПРО "Урал" (поставщик) и ПАО "ЧМК" (покупатель) подписан договор N 10011628 от 27.12.2013 (далее - договор, л.д. 26-30), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить железорудное сырье (далее - товар и/или груз), с условием его отгрузки грузополучателям железнодорожным транспортом, если иное не указано в приложении (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, качество, цена, условия оплаты, сторона, организующая доставку, сроки и порядок поставки товара, плательщик ж/д тарифа и его реквизиты (в случае если предоставление подвижного состава обеспечивается покупателем), в случае отгрузки в подвижном составе, не принадлежащем ОАО "РЖД", - также реквизиты собственника с указанием ОКПО, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.3 договора периодом поставки товара является календарный месяц, если иное не согласовано сторонами в приложениях датой поставки (датой исполнения поставщиком обязанности передать (поставить) товар покупателю), а также датой перехода к покупателю права собственности на товар и риска случайной табели или случайного его повреждения считается момент сдачи товара поставщиком (грузоотправителем) первому перевозчику (датой поставки считается дата календарного штемпеля перевозчика на станции отправления в квитанции о приеме груза к перевозке).

В силу пункта 2.4 договора покупатель в срок до 15-ого числа месяца, предшествующего поставке, направляет в адрес поставщика заявку на поставку товара на следующий период поставки с указанием наименования, ассортимента, количества, качества, подлежащего поставке товара, порядка отгрузки товара, ожидаемых сроков поставки, плательщика железнодорожного тарифа в случае предоставления подвижного состава покупателем.

К договору сторонами подписан протокол разногласий от 27.12.2013, в котором стороны согласовали, в том числе, условие о применении неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 0,1% от неоплаченной в срок стоимости товара.

Согласно приложению N 118 к договору поставки согласован товар (агломерат) на общую сумму 213 271 660, 80 рублей. Поставка осуществляется путем доставки товара железнодорожным транспортом. Срок оплаты товара установлен в течение 30 календарных дней с даты отгрузки (л.д. 56).

Во исполнение договора поставки ООО "ХГ "НПРО "Урал" осуществлена поставка товара, что подтверждается товарной накладной N 130 от 08.02.2021, счетом - фактурой N 130 от 08.02.2021 на сумму 52 920 454, 38 руб., товарной накладной N 109 от 03.02.2021, счетом - фактурой N 109 от 03.02.2021 на сумму 36 107 134, 52 руб., товарной накладной N 192 от 20.02.2021, счетом - фактурой N 192 от 20.02.2021 на сумму 45 986 095, 98 руб., товарной накладной N 207 от 28.02.2021, счетом - фактурой N 130 от 28.02.2021 на сумму 44 095 733, 53 руб. (л.д. 57-64).

Оплата за поставленную продукцию в нарушение условий договора ответчиком не произведена.

01.09.2017 между ООО "НПРО "Урал" (поставщик) и ООО "ХГ "НПРО "Урал" (новый поставщик) и ПАО "ЧМК" (покупатель) заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, по условиям которого поставщик передал новому поставщику, а новый поставщик принял на себя все права и обязанности, вытекающие из договора поставки N 10011628 от 27.12.2013, а покупатель дал согласие на замену поставщика на нового поставщика (л.д. 105).

19.03.2021 между ООО ХГ "НПРО "Урал" (цедент) и ООО "Энергосбыт Плюс" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 31, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования суммы основного долга к должнику ПАО "ЧМК" по договору поставки от 27.12.2013 N 10011628 по приложению N 118 от 25.01.2021 (л.д. 31-35).

За уступаемые права и обязанности цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 29 000 000 руб. до 31.03.2021 (пункты 2.1. - 2.2. договора).

Между ООО ХГ "НПРО "Урал" (цедент) и ООО "Энергосбыт Плюс" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 32 от 19.03.2021, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования суммы основного долга к должнику ПАО "ЧМК" по договору поставки от 27.12.2013 N 10011628 по приложению N 118 от 25.01.2021 (л.д. 36-40).

За уступаемые права и обязанности цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 26 107 134, 52 руб. до 31.03.2021 (пункты 2.1. - 2.2. договора).

Между ООО ХГ "НПРО "Урал" (цедент) и ООО "Энергосбыт Плюс" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 33 от 19.03.2021, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования суммы основного долга к должнику ПАО "ЧМК" по договору поставки от 27.12.2013 N 10011628 по приложению N 118 от 25.01.2021 (л.д. 41-45).

За уступаемые права и обязанности цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 23 920 454, 38 руб. до 31.03.2021 (пункты 2.1. - 2.2. договора).

Между ООО ХГ "НПРО "Урал" (цедент) и ООО "Энергосбыт Плюс" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 35 от 22.03.2021, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования суммы основного долга к должнику ПАО "ЧМК" по договору поставки от 27.12.2013 N 10011628 по приложению N 118 от 25.01.2021 (л.д. 46-50).

За уступаемые права и обязанности цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 29 000 000 руб. до 31.03.2021 (пункты 2.1. - 2.2. договора).

Поставленная продукция в нарушение условий приложения N 118 от 25.01.2021 в течение 30 дней не была оплачена ответчиком.

АО "Энергосбыт Плюс" направило в адрес ПАО "ЧМК" претензии N 71308-03/14531 и N 71308-03/14530, N 71308-03/14528, N 71308-03/14534, N 71308-03/15614 об оплате задолженности, которые оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 8-12).

Неисполнение ответчиком претензии в полном объеме послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором на поставку продукции, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор содержит все существенные условия договора поставки, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о его незаключенности либо ничтожности у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки продукции в адрес ответчика подтверждается товарными накладными N 130 от 08.02.2021, N 109 от 03.02.2021, N 192 от 20.02.2021, N 207 от 28.02.2021. Принятие товара подтверждается подписями представителя ответчика, оттисками печати (л.д. 57-64).

Между тем, доказательств полной оплаты за поставленный товар ответчиком в полном объеме в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод ответчика о незаконности состоявшейся уступки права требования задолженности по рассматриваемому договору поставки, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу условий пункта 1 статьи 382 ГК РФ (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (пункт 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности и действительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Квалификация соглашения об уступке права (требования), как договора дарения, возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Проанализировав условия договоров уступки, суд первой инстанции верно указал, что оснований считать их недействительными не имеется.

Из системного толкования положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в целях определения возможности проведения процессуального правопреемства арбитражным судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении. Возникшее на основании упомянутого договора цессии право истца требования с ответчика задолженность на указанную сумму, в момент заключения договора цессии и передачи права требования от цедента, передано цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Положения договора цессии лицами, участвующими в деле под сомнение не поставлены, в судебном порядке не оспорены.

Исходя из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами договора уступки права (цессии) являются первоначальный кредитор (цедент) и новый кредитор (цессионарий). Должник стороной этого договора не является. В этой связи для заключения договора уступки права (цессии) необходимо и достаточно выражение согласованной воли цедента и цессионария. При этом необходимость получения в определенных случаях согласия должника на уступку требования не равнозначно участию должника в соответствующем договоре в качестве его стороны.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им заявлялись какие-либо возражения относительно суммы передаваемой задолженности, либо что переданная задолженность фактически не существует.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Спорные правоотношения, возникающие из договора поставки каких-либо особенностей, связанных с личностью кредитора не устанавливают.

Судом отклоняются доводы ответчика, считать уступку спорного требования несостоявшейся и недействительной, поскольку не представлено доказательств того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 16 Постановления N 54, если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 17 Постановления N 54 уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств оспаривания сделки по уступке прав (требований) по договору поставки ответчиком не представлено, в силу чего с учетом требований пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для оценки сделки по заявленным ответчиком обстоятельствам нарушения требований законодательства при заключении сделки у суда при рассмотрении настоящего дела не имеется.

Ссылка ответчика на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 301-ЭС18-16086 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рамках указанного дела рассматривались требования о признании недействительным договора цессии, что не соответствует предмету разбирательства в рамках настоящего дела.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и аргументы, руководствуясь положениями статей 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ПАО "ЧМК" задолженности в сумме 130 109 418 руб. 41 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2021 по 27.04.2021 в сумме 452 709 руб. 49 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Проверив расчет истца, суд признал его арифметически верным.

При этом, с учетом пункта 48 Постановления N 7, согласно которому сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня; проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, суд первой инстанции, сделал правильный вывод о наличии основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы ответчика без удовлетворения относятся на ПАО "ЧМК".

В связи отсутствием доказательств уплаты ПАО "ЧМК" государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 3, 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2021 по делу N А76-15442/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин А.С. Жернаков