Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 18АП-16137/22 по делу N А76-15442/2021

г. Челябинск

22 декабря 2022 г.

Дело N А76-15442/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17 октября 2022 г. по делу N А76-15442/2021.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - Айферт А.А. (доверенность от 17.05.12021 N 40/21, диплом).

Акционерное обществе "Энергосбыт Плюс" (далее - истец, АО "Энергосбыт Плюс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ПАО "ЧМК") о взыскании задолженности в сумме 130 109 418 руб. 41 коп., процентов за неправомерное удержание денежных средств в сумме 452 709 руб. 49 коп. за период с 31.03.2021 по 27.04.2021, процентов за неправомерное удержание денежных средств с 28.04.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга в размере 130 109 418 руб. 41 коп., исчисляемые, исходя из размера процентов, определяемого ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая группа "Научно-производственное региональное объединение "Урал" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2021 иск удовлетворен полностью, с ПАО "ЧМК" в пользу АО "Энергосбыт Плюс" взыскан долг в сумме 130 109 418 руб. 41 коп., проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 452 709 руб. 49 коп. за период с 31.03.2021 по 27.04.2021, проценты за неправомерное удержание денежных средств с 28.04.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга в размере 130 109 418 руб. 41 коп., исчисляемые, исходя из размера процентов, определяемого ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 200 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "ЧМК" - без удовлетворения.

12.08.2022 в Арбитражный суд Челябинской области от АО "Энергосбыт Плюс" поступило заявление об индексации взысканной судом задолженности.

Согласно уточненному заявлению АО "Энергосбыт Плюс", размер индексации за период с 23.07.2021 по 30.09.2021 составляет 1 409 618 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2022 (резолютивная часть определения от 10.10.2022) заявление АО "Энергосбыт Плюс" удовлетворено частично.

Произведена индексация присужденных решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2021 денежных средств, с ПАО "ЧМК" в пользу АО "Энергосбыт Плюс" взыскана сумма индексации в размере 1 118 941 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "ЧМК" (далее - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в индексации ранее присужденной денежной суммы.

Податель апелляционной жалобы указал, что присужденная судом индексация является неправомерной, а ее сумма - недоказанной, поскольку примененная при ее определении методика (формула, расчет) не предусмотрена соглашением сторон, либо нормативно-правовыми актами Российской Федерации, не подтверждена методическими и иными рекомендациями, а также сложившейся судебной практикой.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены Федеральным законом или договором.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева" (далее - Постановление N 40-П) гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (часть 3 статьи 56). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Пунктом 5 Постановления N 40-П указано на то, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены Федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Заявляя требование об индексации присужденных денежных сумм, истец сослался на информацию индекса потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации.

Проанализировав вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 N 2583-О). Соответствующие нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 N 244-О-П).

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции том, что АО "Энергосбыт Плюс" воспользовалась своим правом на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств - взысканных в его пользу судебным актом в связи с его неисполнением.

Суд первой инстанции, проверив расчет заявителя, признал его несостоятельным, ввиду того, что он не отвечает требованиям статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, судом первой инстанции заявление об индексации присужденных денежных сумм обоснованно удовлетворено в сумме 1 118 941 руб. за период с 23.07.2021 (дата принятия решения суда) по 30.09.2021(дата фактического исполнения решения суда).

Доводы ответчика об отсутствии закрепления методики индексации в нормативно-правовых актах, в методических и иных рекомендациях подлежат отклонению, поскольку индекс потребительских цен рассчитывается в соответствии с официальной статистической методологией наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной Приказом Росстата от 15.12.2021 N 915. Разработка Методологии осуществлена в соответствии с принципами официального статистического учета, определенными Федеральным законом от 29.11.2007 N 282-ФЗ "Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при установлении размера индексируемой суммы судом первой инстанции принят контррасчет ответчика (т. 1 л.д. 18).

Судом учтено, что заявителем произведен расчет путем прибавления начисленных за спорный период суммы индексации к основной сумме задолженности с последующим начислением суммы индексации на увеличенный на такую сумму размер основного долга, в то время как, исходя из буквального толкования статьи 183 АПК РФ индексация присужденной суммы должна начисляться на присужденную сумму, а не на увеличенную с учетом предыдущих месяцев сумму индексации.

Также при расчете индексируемых сумм АО "Энергосбыт Плюс" не учтено, что решение по делу А76-15442/2021 вынесено 23.07.2021, следовательно, присужденная сумма подлежит индексации только за 9 дней июля 2021, а не за полный месяц без соблюдения соответствующей пропорции при применении индекса потребительских цен.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно применена формула при расчете индексируемых суммы:

Сумма задолженности х (индекс потребительских цен за период %/100) - сумма задолженности.

На вопрос суда апелляционной инстанции, какую иную методику индексации взыскиваемой суммы задолженности, по мнению ПАО "ЧМК", необходимо использовать при рассмотрении настоящего дела, податель жалобы ответ не представил.

С учетом изложенного, определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17 октября 2022 г. по делу N А76-15442/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов