Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 08АП-10016/21 по делу N А70-2176/2021

город Омск

17 сентября 2021 г.

Дело N А70-2176/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10016/2021) общества с ограниченной ответственностью "Тобольскстройинвест" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2021 по делу N А70-2176/2021 (судья Вебер Л.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944) к обществу с ограниченной ответственностью "Тобольскстройинвест" (ОГРН 1087206000375, ИНН 7206037590) о взыскании 221 112 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - АО "СУЭНКО", компания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением (с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Тобольскстройинвест" (далее - ООО "Тобольскстройинвест", общество) о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы, поставленные за период с 01.03.2015 по 31.01.2018 в размере 149 827 руб. 03 коп., неустойки за период с 09.02.2018 по 05.04.2020 в размере 62 393 руб. 72 коп.

Решением в виде резолютивной части от 24.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2176/2021 принято к рассмотрению увеличение размера исковых требований в части взыскания долга до 149 827 руб. 03 коп. и уменьшение размера исковых требований в части взыскания пеней до 62 393 руб. 72 коп. Исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

17.08.2021 по настоящему делу составлено мотивированное решение.

Возражая против данного решения, компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что общество не является надлежащим ответчиком по настоящему иску с учетом наличия прямых договоров между потребителями и истцом; судом первой инстанции не дана надлежащая оценка исполнению договора энергоснабжения заключенного между истцом и абонентами (потребителями) - собственниками помещений в многоквартирных домах.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания, без протоколирования и без вызова сторон, с их извещением посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Учитывая приведенные выше нормы права, действия сторон по поставке и принятию ресурсов, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел отношения сторон в данной части как договорные (абзац 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"), подлежащие регулированию параграфом 6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении.

Материалами дела, в том числе данными из реестра лицензий, подтверждается и ответчиком по существу не оспорено, что общество выбрано в качестве управляющей организации в отношении многоквартирных жилых домов (далее - МКД), расположенных по адресу: город Тобольск, тер. Левобережье, ул. Судостроителей, д. 10, 12, 13, 14.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

Собственники помещений вправе управлять своим домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в МКД или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.

При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

Из приведенных правовых норм следует, что при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация (далее - РСО) как поставщик. Абонентом (потребителем) и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, непосредственные потребители коммунальных услуг оплачивают такие услуги исполнителю.

Указанное также усматривается из положений частей 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, согласно которым, по общему правилу, собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации; управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения (РСО).

При этом отсутствие у исполнителя письменного договора с РСО не изменяет статуса управляющей организации по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2018 N 303-КГ18-16489) и не освобождает исполнителя коммунальных услуг от оплаты таких услуг, оказанных собственникам и пользователям помещений МКД. РСО принадлежит право на взыскание их стоимости с исполнителя коммунальных услуг (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 3 (2016), определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 N 305-ЭС16-4138).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что при выборе способа управления МКД и наличии соответствующего выбранному способу управления исполнителя коммунальных услуг последний является должником за потребленные коммунальные ресурсы перед РСО вне зависимости от того, осуществлен ли им фактически сбор денежных средств с собственников помещений жилого дома как с потребителей коммунальных ресурсов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 304-ЭС15-18888).

Оспаривая решение по настоящему делу, общество полагает, что не является исполнителем коммунальных услуг, поскольку между истцом и собственниками жилых помещений заключены прямые договоры о поставке ресурса.

Действительно, жилищное законодательство допускает возможность ограничения обязательств управляющей компании по оплате объема и стоимости коммунального ресурса, подаваемого в МКД, в следующих случаях, когда РСО признается исполнителем соответствующей коммунальной услуги: 1) наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 176-ФЗ) решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; 2) наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 Закона N 176-ФЗ; 3) в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, - при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения о заключении с РСО прямых договоров ресурсоснабжения.

Иные отношения РСО с собственниками помещений, расположенных в МКД, являются одной из форм расчетов между управляющей и ресурсоснабжающей организациями в силу части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 03.04.2018) и пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" (после 03.04.2018) и не влекут возникновения у ресурсоснабжающей организации статуса исполнителя соответствующей коммунальной услуги. Наличие таких отношений, квалифицируемых как исполнение обязательств управляющей организации третьими лицами (статья 313 ГК РФ), не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанности по оплате РСО ресурсов, в том числе переданных для индивидуального потребления собственникам (пользователям) помещений в МКД.

В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих наличие прямых договоров между компанией и потребителями - собственниками жилых и нежилых помещений МКД, не представлено.

Напротив, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4081/2018 установлена обязанность общества оплачивать коммунальные ресурсы по спорным МКД.

Так, в рамках дела N А70-4081/2018 компания реализовала свое право на судебную защиту путем предъявления требования в Администрации города Тобольска (жилые помещения в спорных МКД находятся в собственности Муниципального образования городского округа города Тобольск) о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги в отношении жилых помещений: г. Тобольск, Левобережье, ул. Судостроителей, д.13 кв. 3; Левобережье, ул. Судостроителей, д.14 кв. 7; Левобережье, ул. Судостроителей, д.10 кв. 6; Левобережье, ул. Судостроителей, д.12 кв. 5.

Однако по причине того, что собственниками помещений реализован способ управления - управление управляющей организацией, то и ответственным за оплату поставленного для содержания жилых помещений ресурса, судами признаны управляющие компании, в том числе ООО "ТобольскСтройИнвест", в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании задолженности за потребленные ресурсы к собственнику жилых помещений отказано.

Доводы заявителя об обратном подлежат отклонению, так как в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В части 1 статьи 16 АПК РФ закреплено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Оценка судом первой инстанции доводов сторон и доказательств в рамках настоящего дела без учета обстоятельств, установленных в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приведет к принятию противоречивых судебных актов и правовой неопределенности в правоотношениях сторон, что является нарушением основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлена обязанность ООО "ТобольскСтройИнвест" по оплате поставленных коммунальных ресурсов в отношении МКД, расположенных по адресу: город Тобольск, тер. Левобережье, ул. Судостроитедей, д. 10, 12, 13, 14.

И поскольку в период с 08.12.2014 и по настоящее время управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Тобольск, Левобережье, ул. Судостроителей, д. 10, 12, 13, 14 осуществляло ООО "ТобольскСтройИнвест", исковые требования АО "СУЭНКО" являются обоснованными.

Таким образом, доводы о наличии прямых договоров с компанией не опровергают вывод суда первой инстанции о возникновении у общества обязанности по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в МКД, являющегося исполнителем коммунальных услуг.

Возникновение обязанности по оплате потреблённого коммунального ресурса не опровергают и возражения подателя жалобы о не исследовании факта наличия в управлении ответчика спорных многоквартирных домов на момент вынесения решения, поскольку в данном случае существенным обстоятельством является нахождение МКД в управлении общества в период возникновения самого обязательства, а не на момент вынесения решения, что подтверждается общедоступными сведениями из интернет-сайта "Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства", а также преюдициально установленным обстоятельством в данной части в рамках дела N А70-4081/2018.

Кроме того, апелляционным судом не усматривается и обстоятельств злоупотребления правом со стороны компании, так как, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий. По сути, основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями послужил отказ в удовлетворении требования к собственнику жилых помещений в рамках дела N А70-4081/2018, в связи с чем отсутствуют основания для признания поведения истца недобросовестным.

При этом сумма исковых требований сформирована истцом с учетом выводов суда, изложенных в рамках дела N А70-4081/2018 о пропуске срока исковой давности истцом в период с сентября 2013 года по февраль 2015 года.

Так, истец в период с 01.09.2013 по 31.01.2018 осуществил поставку коммунальных ресурсов в жилые помещения, расположенные по адресам:

г. Тобольск, Левобережье, ул. Судостроителей, д. 13, кв. 3 (01.09.2013-31.01.2018) на сумму 70 071 руб. 19 коп.;

г. Тобольск, Левобережье, ул. Судостроителей, д. 14, кв.7 (01.02.2010-31.01.2018) на сумму 72 405 руб. 50 коп.;

г. Тобольск, Левобережье, ул. Судостроителей, д. 10, кв.6 (01.12.2010-31.01.2018) на сумму 84 805 руб. 13 коп.;

г. Тобольск, Левобережье, ул. Судостроителей, д. 12, кв.5 (01.07.2011-31.05.2017) на сумму 51 974 руб. 59 коп.;

г. Тобольск, Левобережье, ул. Судостроителей, д. 12, кв.5 (01.09.2017-31.01.2018) на сумму 6 177 руб. 25 коп.

За период с 01.03.2015 по 31.01.2018 с учетом срока исковой давности, примененного по делу N А70-4081/2018, истец предъявляет ко взысканию сумму основного долга за потребленные коммунальные ресурсы в размере 149 827 руб. 03 коп.

Проверка расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Вопрос об определении объемов потребленного коммунального ресурса для расчетов сторон относится к обстоятельствам дела, подлежащим установлению судом на основе представленных сторонами доказательств. В случае спора по объему потребления ресурса доказыванию этих обстоятельств возлагается в равной степени на обе стороны спора (статья 65 АПК РФ).

Проверка расчета судом апелляционной инстанции осуществлялось из совокупности представленных документов и доказательств в материалы дела N А70-4081/2018 (представлен подробный расчет по каждому жилому помещению за каждый расчетный месяц и по каждому виду ресурса) и материалов настоящего дела, позволивших с полной достоверностью прийти к выводу о верности расчета суммы задолженности произведенного истцом.

Расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, замечаний и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Компанией также заявлены акцессорные требования о взыскании с общества неустойки в сумме 62 393 руб. 72 коп. за период с 10.01.2018 по 05.04.2020.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено компанией (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к компании гражданско-правовой ответственности в виде взыскания законной неустойки, что согласуется со статьями 329, 330, 332 ГК РФ.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2176/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.В. Тетерина